Дело №
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«3» октября 2011 года <адрес>
Петропавловск-Камчатский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Барышевой Т.В.,
при секретаре Чиликиной М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федянина к Панькину о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Федянин Н.Н. обратился в суд с иском к Панькину Д.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований указал, что Х года на ул. Х в <адрес>, управляя автомобилем Х государственный регистрационный знак Х, принадлежащим на праве собственности Крюкову В.А., Панькин Д.А. в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ не выдержал безопасный боковой интервал до движущегося в попутном направлении транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем Х государственный регистрационный знак Х под управлением истца, принадлежащим ему же на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно отчету Х величина причиненного материального ущерба составляет 81000 руб. Расходы на проведение оценки составили 5000 руб., почтовые расходы - 301 руб. 16 коп. На момент дорожно-транспортного происшествия риск наступления гражданской ответственности Панькина Д.А. не был застрахован. В связи с чем просит взыскать с Панькина Д.А. материальный ущерб в размере 86301 руб. 16 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2789 руб. 03 коп., юридических услуг по составлению искового заявления в размере 4000 руб.
Истец Федянин Н.Н. о времени и месте рассмотрения дела извещен, не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик Панькин Д.А. о времени и месте рассмотрения дела извещен, для участия в нем не явился.
В соответствии статьей 233 ГПК РФ, с учетом отсутствия возражения истца, суд определил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дела по факту ДТП № Х, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании положений ст. 15 ГК РФ расходы истца по извещению причинителя вреда о производстве оценки и оценке причиненного вреда относятся к убыткам, подлежащим возмещению ответчиком.
В соответствии с пунктом 9.10. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – «ПДД»), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В судебном заседании установлено, что Х года в Х час. Х мин. возле дома № Х на ул. Х в <адрес>, управляя автомобилем Х государственный регистрационный знак Х, Панькин Д.А. в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ не выдержал необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем Х государственный регистрационный знак Х под управлением истца.
Вина Панькина Д.А. в совершении данного дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела № Х по факту ДТП (схемой происшествия, рапортом сотрудника, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия), справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 6), характером повреждений транспортных средств, ответчиком не оспаривалась.
Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении Х от Х года установлено нарушение Панькиным Д.А. п. 9.10 ПДД РФ, и он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 7 дела №Х). Постановление Панькин Д.А. не обжаловал, Х года оно вступило в законную силу.
Из объяснений Панькина Д.А. отобранных в ходе проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, следует, что в Х час. Х мин. управляя транспортным средством Х государственный регистрационный знак Х, он двигался со стороны «Х» в сторону «Х» по второй полосе. Подъезжая к перекрестку, нажал на педаль тормоза, но избежать столкновения с остановившимся впереди транспортным средством не удалось. Когда вышел из автомобиля увидел, что совершил столкновение с автомобилем Х государственный регистрационный знак Х (л.д. 3 дела № Х).
Согласно объяснениям Федянина Н.Н., отобранным в ходе проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, Х года примерно в Х час. Х мин. управляя транспортным средством Х государственный регистрационный знак Х, двигался со стороны ул. Х в сторону <адрес> к светофорной опоре, остановился на красный сигнал светофора напротив дома № Х по ул. Х в <адрес>. После чего почувствовал сильный удар в заднюю часть своего автомобиля. От удара его автомобиль откинула вперед на пару метров. Выйдя из автомобиля, увидел, что с его автомобилем совершил столкновение автомобиль Х государственный регистрационный знак Х (л.д. 4 дела № Х).
Оценив в совокупности доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Х государственный регистрационный знак Х Панькина Д.А., который не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца.
Автомобиль Х государственный регистрационный знак Х принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 29).
В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения, перечень которых определен в акте технического осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-27).
Согласно отчету Х от Х года № Х, величина причиненного материального ущерба от повреждения транспортного средства истца составила 81000 руб. (л.д. 13-30).
Отчет Х отражает действительное состояние автомобиля после аварии, наличие и характер технических повреждений, причины их возникновения, рыночную стоимость суммы расходов на восстановление транспортного средства с учетом степени повреждения и видов ремонтных воздействий по каждому конкретному повреждению, стоимости материалов и запасных частей в соответствии с методическими рекомендациями и сборниками и рыночной стоимостью аналогичных работ, сложившихся на территории <адрес>, а также сведения об основных количественных и качественных характеристиках ТС и автомобилей-аналогов.
Оценка стоимости материального ущерба транспортного средства истца организована потерпевшим и произведена лицом, обладающим соответствующей правоспособностью на осуществление оценочной деятельности, выполнена экспертом в соответствии с нормативными документами с описанием методов оценки, а потому сомнений в ее объективности у суда не вызывает.
Характер механических повреждений автомашины истца, зафиксированных работником ГИБДД при осмотре после дорожно-транспортного происшествия, не противоречит перечню повреждений, установленных и определенных оценщиком.
В силу статей 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Доказательств причинения имуществу истца ущерба в ином размере, отличном от определенного в отчете Х, ответчик суду не предоставил.
Судом установлено, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия риск наступления гражданской ответственности собственника транспортного средства Х государственный регистрационный знак Х не был застрахован. Постановлением по делу об административном правонарушении Х от Х года за нарушение п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации Панькин Д.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством Х государственный регистрационный знак Х, не застраховав свою гражданскую ответственность в установленном законодательством РФ порядке (л.д. 9 дела № Х).
При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 1064 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что у ответчика возникает обязанность возместить ущерб, причиненный повреждением автомобиля истца в размере, определенном Х.
Руководствуясь ст. 15 ГК РФ расходы на проведение оценки в сумме 5000 руб. (л.д. 7), а также почтовых услуг по уведомлению причинителя вреда о месте и времени проведения осмотра поврежденного транспортного средства в сумме 301 руб. 16 коп. (л.д.7, 8, 9), суд относит к убыткам, подлежащим возмещению ответчиком.
Таким образом, размер материального ущерба составил 86301 руб. 16 коп (81000+5000+301, 16).
Из материалов дела усматривается, что для защиты своих нарушенных прав истец понес расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 4000 руб. (л.д. 7), что является согласно ст. 94 ГПК РФ его судебными издержками, связанными с рассмотрением дела в суде, которые подлежат возмещению за счет ответчика.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат возмещению за счёт ответчика судебные расходы в виде понесённых им расходов на оплату государственной пошлины в размере 2789 руб. 03 коп. (л.д. 3)
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Федянина Н.Н. удовлетворить.
Взыскать с Панькина в пользу Федянина в возмещение материального ущерба 86301 руб. 16 коп., в возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления 4000 руб., на уплату государственной пошлины 2789 руб. 03 коп., а всего взыскать 93090 руб. 19 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, представив суду доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание и доказательства, способные повлиять на решение суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в <адрес>вой суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий подпись