Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«20» сентября 2011 года <адрес>
Петропавловск-Камчатский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Барышевой Т.В.,
при секретаре Чиликиной М.В.,
с участием представителя истца Мартыновой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делу по иску Косицина к ОАО Страховая компания «Ростра» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
Косицын В.А. обратился в суд с иском к ОАО Страховая компания «Ростра» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований указал, что Х года в Х час. Х мин. на ул. Х в <адрес>, управляя автомобилем Х государственный регистрационный знак Х, Хибовский М.И. в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог не предоставил преимущество автомобилю, движущемуся по главной дороге, и совершил столкновение с автомобилем Х государственный транзитный номер Х под управлением истца, принадлежащим ему же на праве собственности. В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения. Непосредственно после ДТП истец обратился к ответчику, застраховавшему риск наступления гражданской ответственности причинителя вреда, но страховую выплату так и не получил. Согласно отчету об оценке величина причиненного материального ущерба транспортному средству истца составила 158600 руб., расходы на проведение самой оценки 3500 руб., почтовые услуги 596 руб. 01 коп. и услуги эвакуатора 4000 руб.
С учетом лимита ответственности просил взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 120000 руб., расходов по оплате государственной пошлины 3600 руб., по оплате юридических услуг 15000 руб., нотариальных услуг 800 руб. и на изготовление копии документов 1050 руб.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Хибовский.
Истец Косицын В.А. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, согласно представленному в суд заявлению, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца Мартынова Е.В., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Уточнила, что в исковом заявлении не правильно описано событие правонарушения, но пункт нарушения Правил дорожного движения РФ указан верно. Так, Хибовский М.И. в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения РФ поворачивая налево на зеленый сигнал светофора не уступил дорогу автомобилю истца двигавшемуся во встречном направлении прямо. Пояснила, что о возмещении суммы ущерба, которая превышает лимит ответственности, истец договорился с причинителем вреда о возмещении ущерба во внесудебном порядке.
Ответчик ОАО Страховая компания «Ростра» о времени и месте рассмотрения дела извещена, представителя в суд не направила, каких-либо заявлений ходатайств суду не представило.
Третье лицо Хибовский М.И.. о времени и месте рассмотрения дела извещался, не явился, причина неявки суду не известна.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела по факту ДТП № Х, судья приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – «Федеральный закон») в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120000 рублей.
В силу статьи 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с пунктом 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – «ПДД»), при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.
В судебном заседании установлено, что Х года в Х час. Х мин. возле дома № Х по ул. Х в <адрес>, управляя автомобилем Х государственный регистрационный знак Х, Хибовский М.И. в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, двигаясь со стороны микрорайона «Кирпичики», на перекрестке при повороте налево в сторону ул. Х по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, и совершил столкновение с автомобилем Х государственный транзитный номер Х под управлением истца.
Вина Хибовского М.И. в данном дорожно-транспортном происшествии, подтверждается материалом проверки ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия № Х, (рапортом инспектора, объяснениями участников столкновения, схемой происшествия), характером повреждений транспортных средств, указанных в схеме происшествия, справкой о дорожно-транспортном правонарушении (л.д. 23), ответчиком и третьим лицом не оспаривалась.
Кроме того, постановлением о наложении административного штрафа Х от Х года установлено нарушение Хибовским М.И. п. 13.4 ПДД РФ и он привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д. 2 дела № Х). Постановление Хибовский М.И. не обжаловал, Х года оно вступило в законную силу.
Автомобиль Х государственный транзитный номер Х принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 21-22).
В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения, перечень которых определен в акте технического осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-43).
Согласно отчету Х от Х года № Х величина причиненного материального ущерба от повреждения автомобиля истца составляет 158600 руб. (л.д. 28-46).
В силу статей 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Доказательств причинения имуществу истца ущерба в ином размере, отличном от определенного в отчете Х, ответчик и третье лицо суду не предоставили.
Отчет об оценке ущерба Х отражает действительное состояние автомобиля после аварии, наличие и характер технических повреждений, причины их возникновения, рыночную стоимость суммы расходов на восстановление транспортного средства с учетом степени повреждения и видов ремонтных воздействий по каждому конкретному повреждению, стоимости материалов и запасных частей в соответствии с методическими рекомендациями и сборниками и рыночной стоимостью аналогичных работ в <адрес>, а потому сомнений в его объективности у суда не вызывает.
Оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца организована потерпевшим и произведена организацией, по роду своей деятельности правоспособной производить указанную оценку, выполнена экспертом в соответствии с нормативными документами с описанием методов оценки.
Характер механических повреждений автомобиля истца, зафиксированных работником ГИБДД при осмотре после дорожно-транспортного происшествия, не противоречит перечню повреждений, установленных и определенных оценщиком.
На момент совершения дорожно-транспортного происшествия риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства Х государственный регистрационный знак Х был застрахован ответчиком ОАО Страховая компания «Ростра» по полису серии Х № Х, что подтверждается сведениями, имеющимися в схеме происшествия (л.д. 4 оборот дела № Х), что ответчиком не оспаривалось.
Доказательств, опровергающих законность владения Хибовским М.И. указанным транспортным средством, материалы дела по факту ДТП № Х не содержат, ответчиком суду также не представлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у ОАО Страховая компания «Ростра» возникает обязанность произвести истцу страховую выплату в размере, определенном независимым оценщиком Х в пределах страховой суммы 120000 руб.
Будучи привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица Хибовский М.И. обоснованных возражений по поводу правильности исчисления и полноты выплаты страхового возмещения с учетом лимита ответственности страховой компании суду не представил.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Из материалов дела усматривается, что для защиты своих нарушенных прав истец понес расходы на оплату юридических услуг в сумме 15000 руб. (л.д. 12, 26), связанных с юридической консультацией, подготовкой искового заявления и представлением интересов в суде, на оплату услуг по копированию документов 1050 руб. (л.д. 9, 10), а также на оплату нотариальных услуг 800 руб., в том числе 700 руб. на оформление доверенности представителю и на заверение копии ПТС 100 руб. (л.д. 13, 27, 21-22), что является согласно ст. 94 ГПК РФ его судебными издержками, связанными с рассмотрением дела в суде, которые подлежат возмещению за счет ответчика.
Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, решая вопрос о размере оплаты услуг представителя, суд полагает, что сумма гонорара 10000 руб. соответствует принципу разумности (уровню сложности дела, срочности оказания услуг, количеству судебных заседаний, времени, затраченному представителем в судебном заседании).
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3600 руб. (л.д. 4).
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Косицына В.А. удовлетворить.
Взыскать с ОАО Страховая компания «Ростра» в пользу Косицына ФИО9 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 120000 руб., судебных расходов на уплату государственной пошлины 3600 руб., на оплату юридических услуг 10000 руб., оплату услуг по ксерокопированию 1050 руб., нотариальных услуг 800 руб., а всего взыскать 135450 руб.
Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в <адрес>вой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд <адрес> в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий подпись