Дело № 2-6112/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«27» сентября 2011 года г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Барышевой Т.В.,
при секретаре Чиликиной М.В.,
с участием представителя истца Ахматовой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Константинова к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Брезгину о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
Константинов В.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Брезгину М.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований указал, что ему на основании договора купли-продажи принадлежит автомобиль Х государственный регистрационный знак Х. Х года возле дома № Х по ул. Х в г. Елизово, управляя автомобилем Х государственный регистрационный знак Х, Брезгин М.Ю. в нарушение п. 8.3 ПДД РФ, выезжая с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, и совершил столкновение с автомобилем истца. В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно отчету об оценке восстановительный ремонт транспортного средства истца составил 130625 руб., расходы на проведение самой оценки 5000 руб., почтовые расходы 581 руб. 27 коп. Риск наступления гражданской ответственности Брезгина М.Ю. застрахован в ООО «Росгосстрах». Расходы на оплату услуг юриста составили 14000 руб., на копирование документов 700 руб.
Просил суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 120000 руб., расходы на уплату государственной пошлины 3600 руб., судебные расходы в размере 12950 руб. 70 коп.; взыскать с Брезгина М.Ю. в возмещение причиненного материального ущерба 16206 руб. 27 коп., расходы на уплату государственной пошлины, судебные расходы в размере 749 руб. 30 коп.
Определением судьи от 16 августа 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Харисов.
Истец Константинов В.Ю. о времени и месте рассмотрения дела извещен, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживал в полном объеме.
В судебном заседании представитель истца Ахматова О.А., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования к ответчикам по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просила взыскать с ответчика Брезгина М.Ю. судебные расходы в размере 1749 руб. 30 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 648 руб. 25 коп. Пояснила, что Брезгин М.Ю., выезжая на проезжую часть с территории, прилегающей к магазину, не предоставил преимущество автомобилю под управлением истца и совершил с ним столкновение.
Ответчик ООО «Росгосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещено, представителя в суд не направило, заявлений, ходатайств не представило.
Ответчик Брезгин М.Ю. о времени и месте рассмотрения дела извещен, не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, судья приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – «Федеральный закон») в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120000 рублей.
В силу статьи 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Пунктом 60 Правил установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с названными Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
На основании положений ст. 15 ГК РФ расходы истца по извещению ответчика и причинителя вреда о производстве оценки и оценке причиненного вреда относятся к убыткам, подлежащим возмещению ответчиком.
Согласно п. 8.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - «ПДД РФ») при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
«Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость (п. 1.2. ПДД РФ).
«Прилегающая территория» - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное) (п. 1.2. ПДД РФ).
В судебном заседании установлено, что Х года в Х час. Х мин. на Х км трассы Петропавловск-Камчатский - Мильково возле дома № Х по ул. Х в <адрес>, управляя автомобилем Х государственный регистрационный знак Х, Брезгин М.Ю. в нарушение п. 8.3 ПДД РФ, выезжая с прилегающей территории магазина, не уступил дорогу движущемуся по ней транспортному средству и совершил столкновение с автомобилем Х государственный регистрационный знак Х под управлением истца.
Вина Брезгина М.Ю. в данном дорожно-транспортном происшествии подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 30), постановлением о наложении административного штрафа или предупреждения, ответчиками не оспаривалась.
Согласно вступившему в законную силу постановлению о наложении административного штрафа или предупреждения от Х года Брезгин М.Ю. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, по факту нарушения им п. 8.3 ПДД РФ.
Постановление Брезгин М.Ю. не обжаловал, и Х года оно вступило в законную силу.
Оценив в совокупности вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в результате несоблюдение водителем Брезгиным М.Ю. положений пункта 8.3 ПДД РФ произошло дорожно-транспортного происшествие, в результате которого истцу причинен материальный ущерб повреждением его транспортного средства.
Как следует из материалов дела, будучи участником дорожно-транспортного происшествия, истец владел и управлял транспортным средством Х государственный регистрационный знак Х на основании заключенного Х года между ним и Харисовым Н.Ш. договора купли-продажи автомобиля (л.д. 29), в связи с чем сомнений в правомерности управления данным транспортным средством у сотрудников ГИБДД не возникло. Харисов Н.Ш., указанный собственником транспортного средства в его регистрационных документах (л.д. 27), будучи привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, не возражал против взыскания суммы ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, в пользу истца.
В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения, перечень которых определен в акте технического осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-25).
Согласно отчету Х от Х года № Х величина причиненного материального ущерба от повреждения транспортного средства истца без учета округления суммы составляет 130625 руб. (л.д. 9-28).
В силу статей 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Доказательств причинения имуществу истца ущерба в ином размере, отличном от определенного в отчете Х, ответчики суду не предоставили.
Отчет об оценке ущерба Х отражает действительное состояние автомобиля после аварии, наличие и характер технических повреждений, причины их возникновения, рыночную стоимость суммы расходов на восстановление транспортного средства с учетом степени повреждения и видов ремонтных воздействий по каждому конкретному повреждению, стоимости материалов и запасных частей в соответствии с методическими рекомендациями и сборниками и рыночной стоимостью аналогичных работ в <адрес>, а потому сомнений в его объективности у суда не вызывает.
Оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца организована потерпевшим и произведена организацией, по роду своей деятельности правоспособной производить указанную оценку, выполнена экспертом в соответствии с нормативными документами с описанием методов оценки.
Характер механических повреждений автомобиля истца, зафиксированных работником ГИБДД при осмотре после дорожно-транспортного происшествия, не противоречит перечню повреждений, установленных и определенных оценщиком.
На момент совершения дорожно-транспортного происшествия риск наступления гражданской ответственности собственника транспортного средства Х государственный регистрационный знак Х Брезгина М.Ю. застрахован ответчиком ООО «Росгосстрах», по страховому полису серия Х № Х, что подтверждается сведениями, указанными в справке о ДТП (л.д. 30).
Руководствуясь ст. 15 ГК РФ, расходы на проведение оценки в сумме 5000 руб. (л.д. 39, 40), почтовые расходы истца по отправке телеграмм страховой компании и причинителю вреда о месте и времени проведения осмотра транспортного средства, в размере 581 руб. 27 коп. (292,74 + 288,53) (л.д. 31-34), суд относит к убыткам, подлежащим возмещению ответчиками.
Таким образом, общий размер ущерба, причиненного истцу Константинову В.Ю. в результате дорожно-транспортного происшествия по вине Брезгина М.Ю., составляет 136206 руб. 27 коп. (130625 + 5000 + 581,27).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у ООО «Росгосстрах» возникает обязанность произвести истцу страховую выплату в размере, определенном независимым оценщиком Х в пределах страховой суммы 120000 руб.
В части не покрытой страховой суммой ущерб в размере 16206 руб. 27 коп. (136206,27-120000) подлежит возмещению причинителем вреда Брезгиным М.Ю. на основании положений ст.ст. 1072ГК РФ.
Из материалов дела усматривается, что для защиты своих нарушенных прав истец понес расходы на оплату юридических услуг в сумме 14000 руб. (л.д. 35-36), связанных с юридической консультацией, подготовкой искового заявления и представлением интересов в суде, а также на оплату услуг по изготовлению копии отчета в размере 700 руб. (л.д. 37, 38), что является согласно ст. 94 ГПК РФ его судебными издержками, связанными с рассмотрением дела в суде, которые подлежат возмещению за счет ответчика.
Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, решая вопрос о размере оплаты услуг представителя, суд полагает, что сумма гонорара 14000 руб. соответствует принципу разумности (уровню сложности дела, срочности оказания услуг, количеству судебных заседаний, времени, затраченному представителем в судебном заседании).
Таким образом, общий размер судебных издержек составляет 14700 руб. (14000+700).
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку удовлетворению подлежат требования истца к ООО «Росгосстрах» в сумме 120000 руб., что составляет 88,1 % от общей суммы исковых требований (120000 х 100 / 136206,27), соответственно, со второго ответчика подлежат взысканию исковые требования в части 11,9 % (100 - 88,1).
Следовательно, судебные издержки истца подлежат удовлетворению ответчиком ООО «Росгосстрах» в размере 12950 руб. 70 коп., ответчиком Брезгиным М.Ю. в размере 1749 руб. 30 коп., Брезгиным М.Ю. в размере 648 руб. 25 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3600 руб. и 648 руб. 25 коп. соответственно.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Константинова В.Ю. удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Константинова в возмещение материального ущерба 120000 руб., судебных издержек 12950 руб. 70 коп., расходов на уплату государственной пошлины 3600 руб., а всего взыскать 136550 руб. 70 коп.
Взыскать с Брезгина в пользу Константинова в возмещение материального ущерба 16206 руб. 27 коп., судебных издержек 1749 руб. 30 коп., расходов на уплату государственной пошлины 648 руб. 25 коп., а всего взыскать 18603 руб. 82 коп.
Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд <адрес> в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий подпись