Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«26» сентября 2011 года г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Барышевой Т.В.,
при секретаре Чиликиной М.В.,
с участием представителя истца Капитонова А.Ю.,
ответчика Янцевича В.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Камчаттеплострой» к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Янцевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «Камчаттеплострой» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Янцевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований указало, что Х года в Х час. Х мин. на ул. Х в г. Петропавловске-Камчатском, управляя автомобилем Х государственный регистрационный знак Х, Янцевич В.М. в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ не учел состояние дорожного покрытия - гололед, превысил безопасную скорость движения, допустил занос своего автомобиля и совершил столкновение с автомобилем Х государственный регистрационный знак Х, принадлежащим истцу на праве собственности. ООО «Росгосстрах», застраховавшее риск наступления гражданской ответственности истца, признало данное ДТП страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 71233 руб. 70 коп. Не согласившись с выплаченной суммой, истец организовал проведение своей оценки. Согласно отчету Х стоимость восстановительного ремонта составила 209600 руб., за проведение оценки истцом оплачено 4900 руб.
С учетом лимита ответственности просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 53676 руб. 30 коп., в том числе разницу между выплаченным страховым возмещением и лимитом ответственности и расходы по оплате услуг оценки; взыскать с Янцевича В.М. в возмещение причиненного материального ущерба 89600 руб. Судебные издержки просил взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО «СГ МСК».
Истец общество с ограниченной ответственностью «Камчаттеплострой» о времени и месте судебного заседания извещалось, для участия в нем направило представителя.
В судебном заседании представитель истца Капитонов А.Ю., действующий на основании доверенности, исковые требования уменьшил в части взыскания материального ущерба с ответчика Янцевича В.М. на 36342 руб. 39 коп., исключив из стоимости восстановительного ремонта расходы на восстановление повреждений, причиненных в следующем столкновении по вине Х. В оставшейся части требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. Просил взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.
Ответчик ООО «Росгосстрах», третье лицо ОАО «СГ МСК» о времени и месте рассмотрения дела извещены, представителей не направили, о причинах неявки суду не сообщили.
Ответчик Янцевич В.М. в судебном заседании уменьшенные исковые требования признал в полном объеме, а также судебные издержки пропорционально удовлетворенным требованиям. Пояснил, что автомобиль, которым он управлял, принадлежит ему на праве собственности, свою вину в дорожно-транспортном происшествии признал. Пояснил, что причиной ДТП послужил гололед, имеющийся на дороге.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела по факту ДТП № Х, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – «Федеральный закон») в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Порядок возмещения вреда, причиненного владельцами транспортных средств, застраховавшими свою ответственность, регламентирован Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – «Правила»).
Пунктом 60 Правил установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с названными Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
На основании положений ст. 15 ГК РФ, ст. 12 указанного Федерального закона расходы истца по оценке причиненного вреда относятся к убыткам, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
В силу статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120000 рублей.
Согласно ст. 14.1 Федерального закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.
В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – «ПДД»), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В силу статьи 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В судебном заседании установлено, что Х года в Х час. Х мин. возле дома № Х по ул. Х в <адрес>, управляя автомобилем Х государственный регистрационный знак Х, Янцевич В.М. в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ не учел состояние дорожного покрытия - гололед, не выбрал безопасную скорость движения, допустил занос своего автомобиля и совершил столкновение с автомобилем Х государственный регистрационный знак Х, под управлением Брынзана А.В., причинив ему механические повреждения.
Затем в тот же день в Х час. Х мин., управляя автомобилем Х государственный регистрационный знак Х, Х. в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не учла состояние дорожного покрытия - гололед со снегом, допустила занос своего автомобиля и совершила столкновение с автомобилем Х государственный регистрационный знак Х, который от полученного удара повторно совершил столкновение с автомобилем Х государственный регистрационный знак Х, повредив последнему переднюю правую дверь.
Помимо собственного признания вины, вина Янцевич В.М. в совершении данного дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела по факту ДТП № Х (схемой происшествия, рапортом сотрудника, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, актом выявленных недостатков в содержании дорог), справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 47-48), характером повреждений транспортных средств, ответчиком ООО «Росгосстрах» и третьим лицом не оспаривалась.
Оценив в совокупности доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушений действий Янцевич В.М. п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение его автомобиля с автомобилем истца.
Автомобиль Х государственный регистрационный знак Х принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается копией паспорта транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 8-9).
В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения, перечень которых определен в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32).
Согласно отчету Х от Х года № Х, изготовленному по заказу истца, величина причиненного материального ущерба от повреждения транспортного средства истца составляет 209600 руб. (л.д. 12-41).
Указание в отчете, что заказчиком является ООО «Теплострой» суд расценивает как опечатку, поскольку из акта выполненных работ, счет-фактуры следует, что заказчиком является ООО «Камчаттеплострой», которое заказало проведение и оплатило выполненные работы по изготовлению отчета об оценке материального ущерба причиненного транспортному средству.
В силу статей 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Доказательств причинения имуществу истца ущерба в ином размере, отличном от определенного в отчете Х, ответчики суду не предоставили.
Отчет об оценке ущерба Х отражает действительное состояние автомобиля после аварии, наличие и характер технических повреждений, причины их возникновения, рыночную стоимость суммы расходов на восстановление транспортного средства с учетом степени повреждения и видов ремонтных воздействий по каждому конкретному повреждению, стоимости материалов и запасных частей в соответствии с методическими рекомендациями и сборниками и рыночной стоимостью аналогичных работ в <адрес>, а потому сомнений в его объективности у суда не вызывает.
Оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца организована потерпевшим и произведена организацией, по роду своей деятельности правоспособной производить указанную оценку, выполнена экспертом в соответствии с нормативными документами с описанием методов оценки.
Характер механических повреждений автомобиля истца, зафиксированных работником ГИБДД при осмотре после дорожно-транспортного происшествия, не противоречит перечню повреждений, установленных и определенных оценщиком.
Вместе с тем из представленного отчета следует, что специалистом Х при расчете величины причиненного материального ущерба от повреждения транспортного средства истца также учтено повреждение двери передней правой и зеркала правого, которые в результате виновных действий Янцевича В.М. не были повреждены.
В связи с необоснованным расчетом повреждений указанных деталей представитель истца в судебном заседании уменьшил сумму исковых требований на сумму 36342 руб. 39 коп., исключив стоимость затрат для их восстановления с учетом стоимости подготовительных, разборо-сборочных, слесарно-арматурных работ; работ по ремонту, замене или устранению перекоса АТС; работ по ремонту лакокрасочного покрытия деталей АТС; стоимости основных деталей, а также за минусом стоимости утраты товарной стоимости двери передней и зеркала правого (1800+3480+4560+7932,60+2243,26+840+12178,93+3207,60).
Как установлено судом и следует из материалов дела, гражданская ответственность собственника транспортного средства Х государственный регистрационный знак Х ООО «Камчаттеплострой» застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности на срок с Х года по Х года, что подтверждается копией страхового полиса серии Х № Х, и ответчиком ООО «Росгосстрах» не оспаривалось.
На момент совершения дорожно-транспортного происшествия риск наступления гражданской ответственности собственника транспортного средства Х государственный регистрационный знак Х Янцевича В.М. застрахован в ОАО «СГ МСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности на срок с Х года по Х года, что подтверждается копией страхового полиса серии Х № Х.
Руководствуясь ст. 15 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона расходы на проведение оценки в сумме 4900 руб. (л.д. 10-11), суд относит к убыткам, подлежащим возмещению страховой компанией ООО «Росгосстрах».
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у ООО «Росгосстрах» возникает обязанность произвести истцу страховую выплату в размере, определенном независимым оценщиком Х в пределах страховой суммы 120000 руб. помимо возмещения расходов на проведение оценки.
Признав случай страховым, ответчик произвел по нему страховое возмещение в размере 71223 руб. 70 коп. согласно акту о страховом случае № Х от Х года, что подтверждается платежным поручением № Х от Х года (л.д. 49).
Разница между размером материального ущерба, фактически причиненного имуществу истца, и выплаченным страховым возмещением, подлежащая возмещению ответчиком ООО «Росгосстрах» с учетом лимита страховой выплаты, составила 53676 руб. 30 коп. ((120000 – 71223,70) + 4900).
Ущерб в размере 53257 руб. 61 коп. с учетом уменьшения представителем истца размера материального ущерба, не покрытым страховой суммой, подлежит возмещению причинителем вреда Янцевичем В.М. на основании положений ст. 1072 ГК РФ (209600-120000-36342,39=53257,61).
Требование истца о возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 15000 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку из представленного договора следует, что он заключен между ООО «Теплострой» в лице директора Брынзана В.А. и индивидуальным предпринимателем Капитоновым А.Ю., тогда как стороной по делу - истцом является общество с ограниченной ответственностью «Камчаттеплострой».
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Следовательно, расходы истца по уплате государственной пошлины с ООО «Росгосстрах» составляют 1810 руб. 29 коп. и с Янцевича В.М. в размере 1797 руб. 73 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск ООО «Камчаттеплострой» удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Камчаттеплострой» в возмещение материального ущерба 53676 руб. 30 коп., расходов на уплату государственной пошлины 1810 руб. 29 коп., а всего взыскать 55486 руб. 59 коп.
Взыскать с Янцевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Камчаттеплострой» в возмещение материального ущерба 53257 руб. 61 коп, расходов на уплату государственной пошлины 1797 руб. 73 коп., а всего взыскать 55055 руб. 34 коп.
Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд <адрес> в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий подпись