Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«12» сентября 2011 года <адрес>
Петропавловск-Камчатский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Барышевой Т.В.,
при секретаре Чиликиной М.В.,
с участием истца Семенова В.П.,
представителя истца, третьего лица Коняхина И.С. Лаврентьевой М.Н.,
представителя ответчика Пермякова С.С.,
третьих лиц Коняхина И.С.,
Иващук Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
Семенов В.П. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований указал, что является собственником транспортного средства Х государственный регистрационный знак Х. Х года в Х час. Х мин. на ул. Х в <адрес>, управляя указанным автомобилем, истец в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего допустил наезд на автомобиль Х государственный регистрационный знак Х под управлением Коняхина И.С. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения в виде изгиба передней правой части капота - прогиба общей площади около 50%, разлома решетки радиатора, повреждений панели бампера переднего в виде прогиба справа. Затем в Х час. Х мин. Иващук Е.В., управляя автомобилем Х государственный регистрационный знак Х, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ не учла дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения, допустила движение своего автомобилем юзом и совершила столкновение с автомобилем истца. В результате чего автомобиль истца получил механические повреждения, а именно прогиб в задней части крыла переднего правого, сжатия капота, была разбита передняя правая фара, указатель поворота переднего правого, прогиб поперечины рамки радиатора, прогиб конденсатора кондиционера, замята дверь задка, разрыв панели бампера заднего, спойлера бампера заднего, разбит фонарь задний левый. Согласно отчету величина материального ущерба составила 72000 руб. Расходы на проведение оценки 5200 руб., почтовые расходы об извещении о месте и времени осмотра транспортного средства 530 руб. 75 коп. (267,48+263,27). В феврале 2011 года истец обратился в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», застраховавшее риск наступления гражданской ответственности причинителя вреда, с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Но выплата страхового возмещения не была произведена. Сотрудники устно отказали в выплате, мотивировав тем, что невозможно разделить материальный ущерб, причиненный разными страхователями.
В связи с прекращением деятельности ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» путем присоединения к ОАО «СГ МСК», просит взыскать с последнего материальный ущерб в размере 77730 руб. 75 коп., судебные расходы в размере 16900 руб., в том числе 15000 руб. на оплату юридических услуг, 700 руб. за совершение нотариальных действий и 1200 руб. на изготовление копий, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2531 руб. 92 коп.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Иващук и Коняхин.
Истец Семенов В.П. судебном заседании требования уменьшил в части взыскания материального ущерба. Просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 60000 руб., расходы на проведение оценки 5200 руб., почтовые расходы в размере 530 руб. 75 коп., а также судебные расходы в размере 16900 руб., в том числе 15000 руб. на оплату юридических услуг, 700 руб. за совершение нотариальных действий и 1200 руб. по изготовлению копий, расходы по уплате государственной пошлины просил взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям. Пояснил, что он своей передней частью повредил правую часть автомобиля Х. После данного столкновения капот его автомобиля еще можно было отремонтировать, но после второго, когда в него въехал автомобиль Х, нельзя. После второго удара его автомобиль получил значительные повреждения, и уже часть деталей невозможно было отремонтировать. После столкновения с автомобилем Х его автомобиль развернуло, в связи с чем пострадала фара, сигналы поворота, крыло. После первого ДТП он, Коняхин И.С. и ХХХ осматривали внешние повреждения автомобилей, и эти повреждения зафиксированы сотрудниками ДТП. Ни после первого, ни после второго ДТП он внутренние повреждения не осматривал, капот не поднимал. В связи с чем не уверен, что повреждения поперечины рамки радиатора верхней, панели рамки радиатора и конденсатора кондиционера были причинены вследствие виновных действий Иващук Е.А. Поэтому он снижает сумму причиненного ущерба до 60000 руб., которую просит взыскать с ответчика.
В судебном заседании представитель истца и третьего лица Коняхина И.С. - Лаврентьева М.Н., действующая на основании доверенности, уменьшенные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ОАО «СГ МСК» Пермяков С.С., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Пояснил, что в результате столкновений механические повреждения на автомобиле истца нельзя разграничить. Вначале истец сам являлся виновником ДТП. Выделенные истцом повреждения его автомобиля ничем не подтверждены. Внутренние повреждения никто не осматривал на месте ДТП в связи с чем полагал, что требование о взыскании суммы ущерба с учетом данных деталей не обоснованно. Уменьшенные требования в части взыскания суммы в возмещение материального ущерба в размере 60000 руб. полагал обоснованными. Расходы на оплату услуг представителя просил взыскать в разумных пределах.
Третье лицо Коняхин И.С. в судебном заседании требования истца полагал обоснованными. Пояснил, что в заднюю левую часть его автомобиля совершил столкновение центральной передней частью автомобиль. В связи с чем, на автомобиле истца были повреждены: капот, бампер, решетка радиатора, левая фара. Повреждения были ближе к центру автомобиля. Через 10-20 минут в автомобиль истца в его заднюю часть совершил наезд автомобиль Х, и автомобиль истца развернуло вправо относительно ранее занимаемого положения, тем самым дополнительно повредив еще и правую переднюю часть автомобиля. После второго удара на автомобиле истца повреждены: правая передняя фара, крыло переднее правое, правая часть бампера переднего. Пояснил, что после первого и второго ДТП осматривали только внешние повреждения автомобиля истца. Внутренние повреждения не осматривали, капот автомашины не поднимали.
Третье лицо Иващук Е.А. в судебном заседании требования истца полагала обоснованными. Свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривала.
Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы дела по факту ДТП № Х и Х, судья приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон об ОСАГО) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Порядок возмещения вреда, причиненного владельцами транспортных средств, застраховавшими свою ответственность, регламентирован Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – «Правила»).
В силу статьи 7 Федерального закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу нескольким потерпевшим, составляет не более 160000 рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.
В силу статьи 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Пунктом 60 Правил установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с названными Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
На основании положений ст. 15 ГК РФ, ст. 12 указанного Федерального закона расходы истца по извещению страховщика и причинителя вреда о производстве оценки и оценке причиненного вреда относятся к убыткам, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – «ПДД»), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В судебном заседании установлено, что Х года в Х час. Х мин. возле дома № Х по ул. Х в <адрес> управляя автомобилем Х государственный регистрационный знак Х, Иващук Е.В. в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ не учла дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения, допустила движение своего автомобилем юзом и совершила столкновение со стоящим автомобилем Х государственный регистрационный знак Х под управлением истца, который до данного столкновения в Х час. Х мин. совершил столкновение с автомобилем Х государственный регистрационный знак Х.
Так Х года в Х час. Х мин. на ул. Х в <адрес> управляя автомобилем Х государственный регистрационный знак Х, Семенов В.П. в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения РФ не учел дорожные и метеорологические условия, дорожное покрытие - мокрый снег, гололед, допустил движение своего автомобиля юзом и совершил со стоящим автомобилем Х государственный регистрационный знак Х под управлением Коняхина И.С., который от удара прижало вплотную к левой части кузова автомобиля Х государственный регистрационный знак Х.
Помимо собственного признания своей вины, вина Иващук Е.В. в совершении данного дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела № Х по факту ДТП (схемой происшествия, рапортом сотрудника, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, актом выявленных недостатков в содержании дорог, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении), справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 10), характером повреждений транспортных средств, ответчиком ОАО «Страховая группа МСК» и третьими лицами не оспаривалась.
Оценив в совокупности доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Иващук Е.В. требований п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение ее автомобиля с автомобилем истца.
Автомобиль Х государственный регистрационный знак Х принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается копией паспорта транспортного средства (л.д. 9).
В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения, перечень которых определен в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48-49).
Согласно отчету Х от Х года № Х величина причиненного материального ущерба от повреждения транспортного средства истца составила 72000 руб. (л.д. 25-59).
Отчет об оценке ущерба Х отражает действительное состояние автомобиля после аварии, наличие и характер технических повреждений, причины их возникновения, рыночную стоимость суммы расходов на восстановление транспортного средства с учетом степени повреждения и видов ремонтных воздействий по каждому конкретному повреждению, стоимости материалов и запасных частей в соответствии с методическими рекомендациями и сборниками и рыночной стоимостью аналогичных работ в <адрес>, а потому сомнений в его объективности у суда не вызывает.
Оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца организована потерпевшим и произведена организацией, по роду своей деятельности правоспособной производить указанную оценку, выполнена экспертом в соответствии с нормативными документами с описанием методов оценки.
В силу статей 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Доказательств причинения имуществу истца ущерба в ином размере, отличном от определенного в отчете Х, ответчик и третьи лица суду не предоставили.
Как следует и акта осмотра транспортного средства, в результате столкновений у автомобиля истца выявлены следующие повреждения: прогиб 20% задней части крыла переднего правого; смятие, прогибы, складки, включая жесткость до 90% передней правой части капота; разбита фара передняя правая; разбит указатель поворота передний правый; повреждение в правой части, прогиб общей площади до 50%, смещение внутрь моторного отсека поперечины рамки радиатора верхней; прогибы около 40% панели рамки радиатора правого; прогиб более 50% конденсатора кондиционера; прогиб слева, складки неострые около 30% двери задка; разрывы сквозные в двух местах около 400мм панели заднего правого; разломан на части спойлера бампера заднего нижнего; расколот фонарь задний левый внутренний.
Кроме того, в акте осмотра транспортного средства отражены дефекты эксплуатации, которые к числу повреждений в результате данного ДТП не относятся, а именно: капот - излом передней правой части, прогибы, общая площадь которых около 50%; решетка радиатора - разломы; панель бампера переднего - ранее ремонтировался, имеет прогибы справа; дверь задка - ранее ремонтировалась, имеет отслоение шпатлевки.
Из пояснений истца и третьего лица Коняхина И.С. следует, что ни после первого столкновения автомобилей Х государственный регистрационный знак Х и Х государственный регистрационный знак Х, ни после второго столкновения между автомобилями Х государственный регистрационный знак Х и Х государственный регистрационный знак Х, внутренние повреждения на автомобиле истца участники столкновения не осматривали и не фиксировали, ограничившись осмотром внешних повреждений автомобиля.
В связи с отсутствием достоверных доказательств, подтверждающих причинение внутренних повреждений автомобиля истца (поперечины рамки радиатора верхней, панели рамки радиатора и конденсатора кондиционера) в результате виновных действий Иващук Е.А., истец в ходе судебного разбирательства снизил размер исковых требований в части взыскания причиненного ущерба до 60000 руб.
Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Поскольку представитель ответчика ОАО «СГ МСК» в судебном заседании согласился с заявленным размером ущерба, причиненного виновными действиями Иващук Е.А., то истец подлежит освобождению от дальнейшего доказывания причинения ущерба в заявленном размере, и суд полагает возможным согласится с суммой причиненного материального ущерба истцу в размере 60000 руб.
На момент совершения дорожно-транспортного происшествия риск наступления гражданской ответственности собственника транспортного средства Х государственный регистрационный знак Х, был застрахован ответчиком ОАО «Страховая группа МСК», согласно полису ОСАГО серии Х № Х, что представителем ответчика не оспаривалось.
Доказательств, опровергающих законность владения Иващук Е.В. указанным транспортным средством, материалы дела по факту ДТП № Х не содержат, ответчиком суду также не представлено.
В связи с этим суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинен вред, является страховым случаем, и у ответчика ОАО «СГ МСК» возникает обязанность произвести истцу страховую выплату в размере 60000 руб.
Руководствуясь ст. 15 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона расходы на проведение оценки в сумме 5200 руб. (л.д. 15-17), а также почтовых услуг по уведомлению страховщика и причинителя вреда о месте и времени проведения осмотра поврежденного транспортного средства в сумме 530 руб. 75 коп. (267,48+263,27) (л.д. 13-14), суд относит к убыткам, подлежащим возмещению ответчиком.
Из материалов дела усматривается, что для защиты своих нарушенных прав истец понес расходы на оплату юридических услуг в сумме 15000 руб. (л.д. 18-20) связанных с юридической консультацией, составлением искового заявления, сбором необходимых для обращения в суд документов и представлением интересов в суде, на оплату нотариальных услуг на оформление доверенности представителю в размере 700 руб. (л.д. 21), а также на изготовлении копий документов 1200 руб. (л.д. 19-20), что является согласно ст. 94 ГПК РФ его судебными издержками, связанными с рассмотрением дела в суде, которые подлежат возмещению за счет ответчика.
Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, решая вопрос о размере оплаты услуг представителя, суд полагает, что сумма гонорара 10000 руб. соответствует принципу разумности (уровню сложности дела, срочности оказания услуг, количеству судебных заседаний, времени, затраченному представителем в судебном заседании).
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2171 руб. 92 коп. (л.д. 4).
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Семенова В.П. удовлетворить.
Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Семенова в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 60000 руб., расходов на проведение оценки ущерба 5200 руб., почтовых расходов 530 руб. 75 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя 10000 руб., нотариальных услуг 700 руб., на изготовление копий отчета 1200 руб., на уплату государственной пошлины 2171 руб. 92 коп., а всего взыскать 79802 руб. 67 коп.
Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в <адрес>вой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд <адрес> в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий подпись