Дело № 2-5284/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«26» августа 2011 года город Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:
председательствующей (судьи) Доценко Ю.В.,
при секретаре Москаленко Л.А.,
с участием представителя истца Пахомовой Н.В., ответчика Баглай И.Ю., представителя ответчика Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа Ведягиной Ю.С., действующей на основании доверенности, представителя третьего лица Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (Отдел опеки и попечительства) Павленко С.Н., действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баглай Алексея Константиновича, действующего в интересах несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО4 к Баглай Ирине Юрьевне, Баглай Татьяне Васильевне, Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа о признании недействительным договора передачи жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации, признании недействительным договора дарения жилого помещения, применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
Баглай А.К., действуюя в интересах несовершеннолетних детей ФИО7 К.А. и ФИО7 А.А. предъявил в суд иск к Баглай И.Ю., Баглай Т.В., Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа о признании недействительным договора передачи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в собственность граждан в порядке приватизации, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Петропавловск-Камчатским городским округом и Баглай И.Ю., признании недействительным договора дарения указанного жилого помещения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Баглай И.Ю. и Баглай Т.В., применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на следующие обстоятельства.
Нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ являлась его мать Баглай И.Ю. В указанной квартире он проживал совместно со своей матерью, бывшей женой Баглай Т.В. и несовершеннолетними детьми ФИО7 К.А. и ФИО7 А.А. ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира была приватизирована его матерью Баглай И.Ю. в личную собственность, а ДД.ММ.ГГГГ ей было выдано свидетельство о государственной регистрации права. Считает, что в результате передачи жилого помещения в личную собственность Баглай И.Ю. нарушены права его несовершеннолетних детей ФИО7 К.А. и ФИО7 А.А., так как дети проживали в квартире с момента своего рождения, и были вселены в данное жилое помещение с согласия нанимателя Баглай И.Ю., с которой проживали одной семьей. Будучи несовершеннолетними, его дочери, имея право на данное жилое помещение, в силу своего возраста самостоятельно реализовать свое право пользования квартирой не могли. ДД.ММ.ГГГГ Баглай И.Ю. заключила договор дарения, согласно которому квартира перешла в собственность его бывшей жены Баглай Т.В. После того, как квартира перешла в собственность его бывшей жены, его дети фактически лишены возможности проживания в квартире, поскольку данное жилое помещение превращено в притон для людей, ведущих <данные изъяты> образ жизни. Мать детей Баглай Т.В. <данные изъяты>. Указал, что в результате не включения детей в договор приватизации квартиры и последующего ее отчуждения путем дарения, его дети лишились постоянного места жительства, а поэтому полагает недействительными договор передачи жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации и договор дарения жилого помещения. Поскольку его несовершеннолетние дочери имели право на приватизацию квартиры в размере по 1/3 доли каждая, которое было нарушено, а поэтому, данное право подлежит восстановлению в том объеме, в котором оно было нарушено.
Определением Петропавловск-Камчатского городского суда от 08 августа 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация Петропавловск-Камчатского городского округа (Отдел опеки и попечительства).
Истец Баглай А.К. о месте и времени судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился, согласно поступившей телеграмме, просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием представителя.
Представитель истца Пахомова Н.В. в судебном заседании уточнила исковые требования, дополнительно к основным требованиям просила исключить из Единого государственного реестра права на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, а также запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, требования поддержала по изложенным в иске основаниям.
Ответчик Баглай И.Ю. в судебном заседании согласилась с исковыми требованиями.
Ответчик Баглай Т.В. о месте и времени судебного разбирательства извещена, в судебное заседание не явилась, согласно поступившей телефонограмме, исковые требования не признала, так как считает, что права детей не нарушены, у нее была договоренность с Баглай И.Ю. о том, что детей она зарегистрирует в жилом помещении, что она и намерена в последующем сделать. При этом, от продажи принадлежащей ей на праве собственности квартиры по <адрес> денежные средства были потрачены на нужды семьи.
Представитель ответчика Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа Ведягина Ю.С. считала иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, пояснив суду, что заключением Баглай И.Ю. договора передачи жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации, а в последующем договора дарения жилого помещения нарушены права несовершеннолетних детей ФИО7 К.А. и ФИО7 А.А., поэтому полагает необходимым в случае удовлетворения иска судом применить последствия недействительности сделки.
Третье лицо Управление Росреестра по Камчатскому краю о месте и времени судебного разбирательства извещено, представителя в судебное заседание не направило, согласно поступившему мнению, не возражает против удовлетворения исковых требований в случае, если истцом будут представлены доказательства в обоснование своих требований.
Представитель третьего лица Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (Отдел опеки и попечительства) Павленко С.Н. в судебном заседании выразила мнение об обоснованности исковых требований.
Выслушав пояснения представителей сторон, допросив свидетелей, опросив несовершеннолетнюю ФИО7 К.А., изучив материалы гражданского дела, материалы гражданского дела № по иску ФИО2 к ФИО6 <данные изъяты>.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.
Бесплатная передача жилого помещения государственного и муниципального жилищного фонда в собственность граждан (приватизация) регулируется Законом Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее по тексту Закон).
Статья 2 Закона предусматривает, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
На основании ст. 7 Закона в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.
Как установлено судом, Баглай И.Ю. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ являлась нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Совместно с нанимателем в жилое помещение были вселены в качестве членов ее семьи сыновья Баглай Ю.К. и Баглай А.К. (л.д. 49).
Баглай А.К. состоял в зарегистрированном браке с Баглай Т.В., который был прекращен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака I-МЛ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).
У Баглай А.К. и Баглай Т.В имеются двое несовершеннолетних детей: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельствами о рождении I-МЛ № от ДД.ММ.ГГГГ и I-МЛ № от ДД.ММ.ГГГГ, а также <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-18).
ДД.ММ.ГГГГ Баглай И.Ю. обратилась в Администрацию г. Петропавловска-Камчатского с заявлением о передаче ей в собственность занимаемого жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в котором указала, что несовершеннолетних детей не имеет (л.д. 45).
ДД.ММ.ГГГГ между Баглай И.Ю. и Петропавловск-Камчатским городским округом заключен договор передачи жилого помещения в собственность граждан, на основании которого Баглай И.Ю. передано в частную собственность жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 44).
Давая оценку представленному договору передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.
Как следует из поквартирной карточки, в указанном жилом помещении были зарегистрированы: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года наниматель Баглай И.Ю.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сын Баглай Ю.К., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сын Баглай А.К. Других зарегистрированных членов семьи Баглай И.Ю. не имеется (л.д. 15).
Мать несовершеннолетних детей Баглай Т.В. являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> «Б» <адрес>, в котором были зарегистрированы несовершеннолетние дети ФИО7 К.А. и ФИО7 А.А., что подтверждается поквартирной карточкой.
Квартира №, расположенная по адресу: <адрес> <адрес>, принадлежащая Баглай Т.В. была продана, что подтверждается договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.
При оформлении Баглай Т.В. сделки купли-продажи <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> несовершеннолетние ФИО3 и ФИО4 были сняты с регистрационного учета по указанному жилому помещению для последующей регистрации по жилому помещении, расположенному по адресу: <адрес>.
Однако, до настоящего времени несовершеннолетние ФИО3 и ФИО4 в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, не зарегистрированы.
Как следует из пояснений истца Баглай А.К., несовершеннолетние ФИО7 К.А. и ФИО7 А.А. с согласия нанимателя Баглай И.Ю. были вселены с момента своего рождения и проживали в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. Данное обстоятельство ответчиком Баглай И.Ю. в судебном заседании не оспаривалось.
Кроме того, данное обстоятельство подтверждается имеющимися в деле доказательствами.
Так, согласно справке МАДОУ <данные изъяты> комбинированного вида» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, посещала Муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и согласно данных, внесенных в ее личное дело, на момент зачисления в детский сад, она проживала по адресу: <адрес>.
Как следует из справки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 обучалась в средней общеобразовательной школе № Петропавловск-Камчатского городского округа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за время обучения проживала по адресу: <адрес>.
Из медицинской карты № на имя несовершеннолетней ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, усматривается, что последняя с рождения наблюдается и состоит на учете в городской детской поликлинике № и место ее постоянного жительства указано по жилому помещению - <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>.
Кроме того, семья Баглай длительное время состояла на профилактическом учете в <данные изъяты> <адрес> <данные изъяты>, проживающая по адресу: <адрес>.
Неоднократно специалистами Отдела опеки и попечительства обследовались жилищно-бытовые условия Баглай Т.В., проживающей по адресу: <адрес>, с которой совместно проживали несовершеннолетние дети ФИО3 и ФИО4, что подтверждается актами жилищно-бытовых условий от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Факт постоянного проживания детей ФИО3 и ФИО4 в <адрес> в <адрес> подтвердили также свидетели ФИО14 и ФИО15
Так, свидетель ФИО14 суду показала, что она знает несовершеннолетнюю ФИО3 и ее бабушку, несколько лет ФИО3 училась в одном классе с ее дочерью. Ей известно, что до <адрес> ФИО3 постоянно проживала по адресу: <адрес>.
Свидетель ФИО15 суду показала, что является родной сестрой ответчика Баглай И.Ю. Ей известно, что несовершеннолетние дети ФИО3 и ФИО4 проживали у ее сестры по адресу: <адрес>. Мать детей Баглай Т.В. постоянно отсутствовала, и дети проживали с бабушкой.
Также в судебном заседании была допрошена несовершеннолетняя ФИО3, которая суду показала, что она с <адрес> постоянно проживала по адресу: <адрес>, ее личные вещи и школьные учебники находились в указанной квартире, так как в данном районе ходила в школу.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд установил, что с момента рождения и до момента приватизации <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, несовершеннолетние ФИО3 и ФИО4 были вселены с согласия нанимателя указанного жилого помещения Баглай И.Ю. в качестве членов ее семьи и проживали в нем постоянно, в связи с чем, они приобрели право пользования данным жилым помещением на условиях социального найма как члены семьи нанимателя.
Сам по себе факт отсутствия регистрации несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4 в названном выше жилом помещении суд не принимает во внимание, поскольку указанное обстоятельство не имеет правового значения для правильного разрешения дела, поскольку регистрация является административным актом и не влечет за собой ограничения прав несовершеннолетних, включая их право на жилище.
После приватизации <адрес> в <адрес>, Баглай И.Ю. зарегистрировала право собственности на указанную квартиру, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).
Суд, оценив с позиций статей 56 и 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, приходит к выводу, что указанной сделкой нарушено право на жилое помещение несовершеннолетних ФИО7 К.А. и ФИО7 А.А., которые имели право пользования указанной квартирой и проживали в ней на момент ее приватизации, а поэтому, для совершения сделки в отношении данной квартиры требовалось в силу ст. 7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» включение в договор передачи жилого помещения в собственность несовершеннолетних ФИО3, которой на момент сделки было <данные изъяты>, и ФИО4, которой на момент сделки было <данные изъяты>, что является обязательным условием для приватизации.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что договор передачи <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, только в собственность Баглай И.Ю., заключенный между ответчиком Баглай И.Ю. и Петропавловск-Камчатским городским округом, как совершенный с нарушением приведенных выше требований закона, подлежит признанию недействительным (ничтожным).
Рассматривая требование истца о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Баглай И.Ю. и Баглай Т.В., суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Как установлено судом, после сделки приватизации квартиры собственник жилого помещения Баглай И.Ю. безвозмездно передала в собственность Баглай Т.В. <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается договором дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).
Указанный договор дарения был зарегистрирован Баглай Т.В. в Управлении Федеральной регистрационной службы по Камчатскому краю, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).
Как следует из поквартирной карточки, в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ значится зарегистрированной собственник указанного жилого помещения Баглай Т.В. Других зарегистрированных членов семьи собственника не имеется.
На основании изложенного, суд, признав недействительным договор передачи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в собственность Баглай И.Ю., приходит к выводу о ничтожности договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, как заключенного лицом, не являющимся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Согласно абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Принимая во внимание характер спорного правоотношения, суд находит необходимым применить последствия недействительности ничтожной сделки – договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в виде возврата жилого помещения - <адрес> в собственность Баглай И.Ю. и исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи от ДД.ММ.ГГГГ № о государственной регистрации права собственности Баглай Т.В. на объект недвижимого имущества по адресу: <адрес>, а также применить последствия недействительности ничтожной сделки – договора передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ году в виде возврата жилого помещения - <адрес> государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи от ДД.ММ.ГГГГ № о государственной регистрации права собственности Баглай И.Ю. на объект недвижимого имущества по адресу: <адрес>.
Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Баглай Алексея Константиновича удовлетворить.
Признать недействительным (ничтожным) договор передачи в собственность граждан в порядке приватизации жилого помещения - <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Баглай Ириной Юрьевной и Петропавловск-Камчатским городским округом в лице ГУП «Камчатское краевое БТИ», действовавшего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №.
Признать недействительным договор дарения <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Баглай Ириной Юрьевной и Баглай Татьяной Васильевной.
Применить последствия недействительности сделки – договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ в виде возврата жилого помещения - <адрес> в собственность Баглай Ирины Юрьевны и исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи от ДД.ММ.ГГГГ № о государственной регистрации права собственности Баглай Татьяны Васильевны на объект недвижимого имущества по адресу: <адрес>.
Применить последствия недействительности ничтожной сделки – договора передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ году в виде возврата жилого помещения - <адрес> государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи от ДД.ММ.ГГГГ № о государственной регистрации права собственности Баглай Ирины Юрьевны на объект недвижимого имущества по адресу: <адрес>.
Принятые определением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ меры по обеспечению иска о наложении ареста на <адрес>, а также в виде запрета Баглай Татьяне Васильевне совершать любые виды гражданско-правовых сделок с указанной квартирой, сохранить до вступления решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Кассационную коллегию Камчатского краевого суда через Петропавловск-Камчатский городской суд со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья Ю.В.Доценко
Мотивированное решение составлено: 14 сентября 2011 года.