Дело №2-2079/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«12» мая 2011 года г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Барышевой Т.В.,
при секретаре Чиликиной М.В.,
с участием истца Волжениной Г.П.,
представителя ответчика Надькина А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Волжениной к Мишину о взыскании денежной суммы в связи с неисполнением обязательства должником, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов на проезд и на уплату государственной пошлины, определении срока возмещения денежных средств,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Волженина Г.П. обратилась в суд с иском к ответчику Мишину О.В. о расторжении условий договора купли-продажи квартиры, взыскании денежной суммы в связи с неисполнением обязательства должником, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов на уплату государственной пошлины, определении срока возмещения денежных средств.
В обосновании заявленных требований указала, что Х года между нею и Мишиным О.В. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Х, ул. Х, д. Х, кв. Х (далее – спорное жилое помещение). По условиям п. 4 договора ответчик обязался погасить имеющуюся задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 72309 руб. 83 коп. в январе 2010 года. Ответчик задолженность не погасил. Кроме того, он остается зарегистрированным в данном жилом помещении, и на него начисляясь жилищно-коммунальные услуги до Х года. Из-за имеющейся задолженности в квартире было отключено электричество, и истец не имела возможности проживать в ней. После регистрации в жилом помещении Х года на ее имя пришла претензия об имеющейся задолженности. 19 апреля 2010 года она в счет погашения долга оплатила 10000 руб. В июне 2010 года заключила соглашение о новации долга в заемное обязательство на сумму 42961 руб. 86 коп. Она оплатила задолженность в Х в сумме 52961 руб. 86 коп. и Х в размере 3182 руб. 70 коп. В результате действий ответчика полагает, ей причинен моральный вред, который она оценивает в 10000 руб., поскольку она находится в отпуске по уходу за ребенком, у нее беременность 8 месяцев, алименты на ребенка не получает, является опекуном ребенка, который обучается в университете, поэтому уплаченная сумма является весомой для ее бюджета. На основании ст.ст. 807, 809, 810 ГК РФ, ст.ст. 67, 69, 83 ЖК РФ просит расторгнуть условия пункта 4 договора купли-продажи квартиры от 24 декабря 2009 года, взыскать с ответчика сумму в размере 56143 руб. за неисполнение обязательств по договору, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2878 руб. 94 коп., определить срок возмещения денежных средств.
В судебном заседании 11 апреля 2011 года истец изменила основание иска. На основании ст.ст. 393, 397 ГК РФ, ст. 35 ЖК РФ просила взыскать с ответчика в ее пользу убытки в размере 56143 руб., причиненные вследствие неисполнения ответчиком обязательств по договору, самостоятельно и в полном объеме погасить задолженность перед Х, а также оплаченную за него часть начислений Х в размере 3182 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2878 руб. 94 коп., определить срок возмещения денежных средств.
Определением суда от 12 мая 2011 года производство по делу по иску Волжениной Г.П. к Мишину О.В. в части требования о расторжении условий пункта 4 договора купли-продажи квартиры от 24 декабря 2009 года прекращено в связи с отказом от иска.
Истец Волженина Г.П. в судебном заседании поддержала требование о взыскании с ответчика в ее пользу денежной суммы в размере 56143 руб. в связи с исполнением обязательств за счет должника для реализации права на регистрацию в приобретенной квартире и получением субсидии на жилое помещение, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. На основании ст. 94 ГПК РФ просила взыскать с ответчика в ее пользу в возмещение судебных расходов на проезд в маршрутном такси из г. Х в г. Петропавловск-Камчатский и обратно в связи с рассмотрением дела в размере 1000 руб. компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2878 руб. 94 коп., определить срок возмещения денежных средств. Дополнительно пояснила, что в связи с наличием неоплаченной Мишиным О.В. задолженности по квартире, ей было отказано в предоставлении субсидии по оплате жилищно-коммунальных услуг. Только после частичного погашения задолженности и заключения соглашения о новации ей предоставлена субсидия. Наличие имеющейся задолженности по жилищно-коммунальным услугам препятствовало ей зарегистрироваться в принадлежащем ей жилом помещении. Полагает, что причиненный ей ущерб выражается в том, что она оплачивала задолженность Мишина О.В. перед Х и продолжает оплачивать согласно соглашению о новации. Ответчик снялся с регистрационного учета по месту жительства по проданной им квартире только Х года. До снятия с учета на него также начислялись жилищно-коммунальные услуги, которые она также оплачивала.
Указала, что моральный вред выразил в физических и нравственных страданиях. Из-за постоянных переживаний ребенок родился раньше положенного срока. В связи с необходимостью судебных разбирательств, она вынуждена была приезжать в холодное время года в суд из г. Х в г. Петропавловск - Камчатский. В дороге простудилась, проходила курс лечения, согласно которому принимала антибиотики. В результате ребенок перешел на искусственное питание, что причинило ей моральный вред. Также ее переживания вызваны нарушением ее имущественных прав.
Ответчик Мишин О.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен, не явился, просил дело рассматривать в его отсутствие с участием представителя.
Представитель ответчика Надькин А.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в возражении и в дополнении к возражениям. Дополнительно пояснил, что размер задолженности, если и имеется, то ничем не подтвержден. Если у ответчика и возникли обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, то перед управляющей организацией, а не перед истцом. Утверждение истца, что ей сказали, что она обязана оплачивать задолженность за ответчика, она не имела возможности зарегистрироваться в квартире, ей отказали в предоставлении субсидии, поскольку имелась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, ничем не подтверждено. Бремя содержания жилого помещения лежит на собственнике, то есть на истце с момент регистрации права собственности. Требование о компенсации морального вреда полагал необоснованным, размер подлежащих взысканию убытков необоснованным. Доказательства к иску приложены в копиях, они надлежащим образом не заверены, оригиналы не представлены. Полагает, возмещение расходов на оплату проезда удовлетворению не подлежит, поскольку на представленных билетах не указана дата проезда.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.
Выслушав пояснения истца и представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением, несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Согласно ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Судом установлено, что Мишин О.В., будучи собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Х, ул. Х, д. Х, кв. Х, не исполнял возложенных не него законом обязанностей по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, предоставляемые по названному жилому помещению.
Из справки Х от Х года следует, что Мишин О.В. имеет задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по данному жилому помещению, которая по состоянию на 1 января 2010 года составляла 75842 руб. 49 коп. (л.д. 9).
Из материалов дела следует, что Х года между Мишиным О.В. (продавец) и Волжениной Г.П. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры № Х в многоквартирном жилом доме № Х, расположенном по адресу: ул. Х, г. Х, Камчатский край (л.д. 10).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от Х года серии Х № Х Волженина Г.П. является собственником спорного жилого помещения, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Х года сделана запись о регистрации № Х (л.д. 18).
Пунктом 4 договора предусмотрено, что продавец самостоятельно и в полном объеме погашает задолженность по коммунальным услугам согласно квитанции от 22 декабря 2009 года Х в сумме 72309 руб. 83 коп.
Из анализа пункта 4 договора купли-продажи квартиры следует, что стороны договора закрепили установленную жилищным законодательством обязанность гражданина своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ). Условие договора не заменяет установленного порядка оплаты жилищно-коммунальных платежей в пользу управляющей организации и не является переводом долга Мишина О.В. на нового собственника жилого помещения, а потому не порождает дополнительных обязанностей Мишина О.В. перед покупателем квартиры и не порождает сам по себе дополнительных прав истца требовать от ответчика его исполнения.
Однако, своих обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг перед управляющей компанией ответчик не исполнил.
Из пояснений истца в судебном заседании следует, что наличие задолженности по жилому помещению препятствовало ей в регистрации по нему по месту жительства и в оформлении субсидии на оплату жилищно-коммунальных услуг.
Согласно лицевому счету № Х по спорному жилому помещению Мишин О.В. зарегистрирован с Х года по Х года, Волженина Г.П. зарегистрирована в спорном жилом помещении постоянно с Х года, то есть через три дня с момента получения свидетельства о праве собственности на данной жилое помещение (л.д. 12-13). В связи, с чем довод истца о том, что задолженность Мишина О.В. по оплате жилищно-коммунальных услуг по названному жилому помещению препятствовала ее регистрации в нем, является несостоятельным.
Доказательств, свидетельствующих об отказе уполномоченного органа в предоставлении ей субсидии по оплате жилищно-коммунальных услуг в связи с имеющейся задолженностью Мишина О.В. по оплате жилищно-коммунальных услуг, истец суду не предоставила.
Заблуждаясь относительно наличия у нее как лица, приобретшего жилое помещение, обязательств по плате за жилое помещение и коммунальные услуги за бывшего собственника, Волженина Г.П. приняла решение о погашении имеющейся у него задолженности перед управляющей компанией, при этом действовала без поручения Мишина О.В., его указания либо иного согласия, но в его интересах.
Согласно положениям ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
В силу положений ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
На основании ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Предъявляя требования к ответчику о возмещении убытков, истец мотивировала свои требования тем, что они причинены ей вследствие неисполнения ответчиком пункта 4 договора купли-продажи, в связи с чем, она вынуждена была понести расходы на погашение образовавшейся задолженности по оплате за жилое помещение за ответчика.
Вместе с тем, возмещение убытков - это мера гражданско–правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинная связь между противоправным поведением и наступившими убытками, вина. Отсутствие хотя бы одного из этих условий является основанием для отказа в возмещении причиненных убытков.
Согласно положениям ст. 223 ГК РФ дата регистрации перехода права собственности указанная в свидетельстве о праве собственности является тем моментом, с которого у собственника возникает обязанность по внесению платы за жилое помещение.
Не оспаривая обязанность Мишина О.В. по оплате жилищно-коммунальных услуг по спорному жилому помещению до перехода права собственности на него к Волжениной Г.П., суд приходит к выводу, что противоправное поведение ответчика по невнесению в установленный срок названных платежей не свидетельствует о противоправном поведении ответчика перед Волжениной Г.П.
В силу ч. 2 ст. 195 суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Из содержания копии заключенного между ней (должник) и Х (кредитор) Х года соглашения о новации долга в заемное обязательство следует, что истец признала имеющуюся задолженность по спорному жилому помещению, которая по состоянию на 1 июня 2010 года составляет 42961 руб. 86 коп. (л.д. 19).
Из представленных копий квитанций и копий чеков следует, что Волженина Г.П. оплатила в кассу Х г. Х денежную сумму в общем размере 52961 руб. 86 коп. (5000+10000+10000+27961,86) (л.д. 14), Х 15000 руб. за май 2010 года (л.д. 15).
Согласно ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Однако истцом не подтверждены указанные понесенные расходы надлежащими образом оформленными доказательствами ни в стадии подготовки дела к судебному заседанию 3 марта 2011 года, ни в судебных заседаниях 4 апреля 2011 года, 11 апреля 2011 года, 20 апреля 2011 года и к 12 мая 2011 года.
В то время как представитель ответчика не согласился с суммой задолженности Мишина О.В. перед Х, поскольку в спорном жилом помещении длительное время не проживал, в настоящее время в нем не проживает, квартирой истца не пользуется.
В связи с тем, что наличие неисполненного обязательства ответчика перед истцом последним не доказано, противоправного поведения в отношении Волжениной Г.П. им не допущено, размер убытков, о взыскании которых истец просит суд, не подтвержден надлежащими доказательствами, то суд приходит к выводу об отсутствии необходимой совокупности фактов, которые могли бы послужить основанием согласно ст. 393 ГК РФ для возмещения истцу понесенных ею расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за ответчика.
Мнение истца о распространении на возникшие отношения положений ст. 397 ГК РФ основано на неверном толковании нормы права. Указанная норма подлежит применению к правоотношениям, связанным с исполнением обязательств за счет должника, и не может быть применима к сложившимся между сторонами обязательствам в силу обстоятельств, указанных ранее.
Поскольку ответчик обязательства по продаже спорного жилого помещения исполнил, на дату подписания договора Х года квартира была передана истцу, Х года переход права собственности на жилое помещение к истцу был зарегистрирован уполномоченным органом. После чего ответчик в квартиру не вселялся и не проживал в ней, в связи с чем, оснований для применения статьи 35 ЖК РФ не имеется. К тому же, требований в иске о выселении ответчика истец не выдвигала.
Исследовав приведенные выше доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании в его пользу с ответчика денежной суммы в размере 56143 руб. в возмещение расходов истца по оплате задолженности Мишина О.В. по заявленным в иске основаниям, об определении срока возмещения денежных средств не имеется, что не исключает возможности возмещения расходов истца по оплате задолженности Мишина О.В. по иным основаниям.
Поскольку наличие каких-либо соглашений по пользованию жилым помещением между истцом и ответчиком не заключалось, сторонами не оспаривался факт непроживания ответчика в жилом помещении в период образования задолженности по оплате жилищно-коммунальных в период с Х года по Х года, когда он оставался зарегистрированным по месту жительства по проданной квартире, и, учитывая, что сам себе факт регистрации по месту жительства (пребывания) или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; регистрация, в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства, суд приходит к выводу о том, что оснований для начисления платы за коммунальные услуги на Мишина О.В., зарегистрированного, но не проживающего в жилом помещении, принадлежащем истцу на праве собственности (в частности, за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение) в названный период времени. Бремя содержания жилого помещения в остальной части, истец как собственник жилого помещения, обязана нести самостоятельно в силу положений ст. 210 ГК РФ..
Согласно ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием) посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.
Как следует из обстоятельств дела, нарушены имущественные права истца, в частности, она понесла реальный ущерб от оплаты задолженности Мишина О.В.
Какие-либо доказательства того, что были нарушены личные неимущественные права, что причинен вред жизни истца или ее здоровью истца последний суду не представил, а материалы дела не содержат доказательств нравственного или физического расстройства истца.
Согласно положениям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку основания для удовлетворения заявленного иска не имеется, суд приходит к выводу о том, что требование истца о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой проезда к месту проведения судебного разбирательства, и расходов по оплате государственной пошлины, также необоснованно и не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Волжениной к Мишину о взыскании денежной суммы в связи с неисполнением обязательства должником, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов на проезд и на уплату государственной пошлины, определении срока возмещения денежных средств отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 27 мая 2011 года.
Председательствующий подпись