Дело № 2-1837/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«11» мая 2011 года г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Барышевой Т.В.,
при секретаре Чиликиной М.В.,
с участием прокурора Щербина Г.О.,
истца Борисова А.И.,
ответчика Губкина В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисова к Губкину о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, возмещения судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Борисов А.И. обратился в суд с иском к Губкину В.В. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, возмещения судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указал, что Х года примерно в Х час. он со своей супругой на автомобиле заехал на территорию ГСК, расположенный по ул. Х. Из гаражного бокса вышел Губкин В.В. и за ним собака породы «Мастифф», находившаяся без ошейника, поводка и намордника. Выйдя из автомобиля, собака бросилась на него и схватила его за правую ногу. Когда вырвал ногу, собака пыталась укусить его за лицо. Закрывая лицо руками, собака укусила его за правую руку. В течение 5-7 минут он не мог оторвать собаку от себя, в том время как хозяин собаки Губкин В.В. никакой помощи ему не оказывал. Спустя время ответчик бросился к собаке, и утащил ее в гаражный бокс. После случившегося перевязав ногу и руку с супругой поехали в травмпункт. В результате у него телесные повреждения боковой поверхности средней трети правого бедра, части области правого запястья лучезарного сустава правой руки, посттравматическая нейропатия среднего нерва с двигательным нарушением, которые квалифицированны как вред здоровью средней тяжести. Находился на амбулаторном лечении у травматолога, невролога, поскольку правая рука в запястье и пальцы не сгибаются. После консультации нейрохирурга и травматолога, направлен на томографию, после которой ему поставлен диагноз о 30% потери трудоспособности. На работу вышел только Х года. Работает в должности водителя грузового автомобиля, но поскольку у него потеря трудоспособности, по заключению ВТЭК, переведен на легкий труд на период шесть месяцев. Материал проверки по данному факту нападения собаки направлен в административную комиссию при администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, где производство по делу прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. Добровольно ответчик отказал ему в материальной помощи.
Поскольку вследствие нападения собаки ему причинен вред здоровью, а также физические страдания, выразившиеся в тяжести телесных повреждений, длительности нахождения на лечении, болезненности процедур, применяемых при лечении, физическая боль, а также нравственные страдания, связанные с переживаниями, пережитым испугом от нападения бойцовской собаки, появлением страха перед собаками, кроме того, боль в руке не проходит, отекает в связи с чем он вынужден принимать обезболивающие лекарства, не имеет работать по своей должности, что также отражается на благосостоянии семьи, просил взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения материального ущерба: расходы на проведение медицинского обследования 1320 руб., на приобретение лекарств1449 руб. 50 коп, и компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., в возмещение судебных расходов на составление искового заявления 3000 руб.
22 февраля 2011 года в судебном заседании истец Борисов А.И. просил дополнительно взыскать с ответчика в его пользу в возмещение судебных расходов 13700 руб. на оплату услуг представителя.
Определением судьи от 17 марта 2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Мармоленко, Тюлькин, Азовский.
В судебном заседании истец Борисов А.И. требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Полагает, что принадлежность собаки ответчику установлена тем, что она живет в гараже ответчика, ответчик ее кормил и выгуливал, по вечерам выпускал гулять.
Ответчик Губкин В.В. требования не признал, сославшись на то, что не является владельцем собаки.
Третье лицо Мармоленко Ю.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен, не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
Третье лицо Азовский А.С. о времени и месте рассмотрения дела извещен, не явился, содержится в ФБУ ИЗ-41/1 УФСИН России по Камчатскому краю.
Третье лицо Тюлькин В.Е. о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, участия в нем не принимал, причина неявки суду не известна.
Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего исковые требованиями необоснованными и не подлежащими удовлетворению, показания свидетелей ХХХ., ХХХ., ХХХ, исследовав материал об административном правонарушении в отношении Губкина В.В., медицинскую карту стационарного больного № Х Борисова А.И., суд приходит к следующему.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст.ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу статей 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Как установлено судом Х года около Х час. Х мин. на территории гаражного кооператива ГСК «Х», расположенный в гаражном массиве по ул. Х в г. Петропавловске-Камчатском, собака породы «Мастифф» по кличке «Обед» укусила Борисова А.И. за правую ногу, затем за правую руку. Данная собака проживала в совмещенном гаражном боксе № Х названного ГСК и в момент нападения на истца была без ошейника, поводка и намордника.
В результате нападения собаки Борисову А.И. причинены телесные повреждения, квалифицированные как вред здоровью средней тяжести, по его длительному, свыше трех недель расстройству, в связи с чем, он находилась на амбулаторном лечении с Х года по Х года.
Непосредственно после столкновения истец обратилась в травматологический пункт городской поликлиники № 1 за медицинской помощью, где у него выявлены укушенная рана правого запястного сустава, ссадины правого бедра (л.д. 30).
Согласно справке ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от Х года № Х у Борисова А.И. очным медицинским обследованием выявлены: укушенная рана правого лучезапястного сустава, множественные ссадины правого бедра; посттравматическая нейропатия срединного нерва справа; причинившие вред здоровью средней тяжести по его длительному, свыше трех недель, расстройству (л.д. 11-13).
Полученные Борисовым А.И. телесные повреждения находятся в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым нападением собаки.
Согласно копии листков нетрудоспособности Борисов А.И. в период с Х года по Х года, с Х года по Х года, с Х года по Х года, с Х года по Х года находился на амбулаторном лечении у травматолога, хирурга, невролога в МЛПУ «Городская поликлиника № 1» (л.д. 21-22, 23-24, 25-26, 27-28).
Факт прохождения амбулаторного лечения в указанные периоды также подтверждается медицинской картой стационарного больного № Х Борисова А.И. (л.д. 35-59).
Причиненные Борисову А.И. телесные повреждения причинили ему физические и нравственные страдания. Указал, что у него проявляются до настоящего времени боли в правой руке, ему рекомендовано обратиться в клинику нейрохирургии г. Хабаровска для проведения операции на правую руку.
Предъявляя требования к ответчику о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, истец мотивировал свои требования тем, что собака породы «Мастифф» по кличке «Обед» принадлежит ответчику, и, следовательно, он отвечает за причиненный ею вред.
Из пояснений истца в судебном заседании следует, что Губкина В.В. он считает собственником собаки, поскольку последняя проживала в гараже. Когда он подъезжал к гаражу, он видел как ответчик ее кормил, выгуливал.
При этом каких-либо убедительных доказательств истцом в силу ст. 56 ГПК РФ, что ответчик является собственником собаки, суду не представил, материалы дела их также не содержат, в то время как ответчик отрицал принадлежность ему указанного животного.
В судебном заседании Губкин В.В. пояснил, что собаку нашли Тюлькин В.Е. и Азовский А.С. на автозаправочной станции на ул. Х. Она запрыгнула к ним в машину в открытую дверь. Совмещенные гаражи Х в ГСК «Орбита», возле которого произошел несчастный случай, принадлежат Мармоленко Ю.В. Гараж оборудован под СТО, в котором он, Тюлькин В.Е. и Азовский А.С. работали. Собаку оставили жить в этих гаражах, давали объявление о ней по радио. До нового года нашелся хозяин собаки, забрал ее и отвез в Елизовский район. Пока животное жило у них, он его покармливал. Указал, что когда отдавали собаку, его не было на работе, выяснить данные владельца собаки ему не удалось.
Данные показания ответчика согласуются с показаниями свидетеля Х.
Показания свидетелей ХХХ., ХХХ не опровергают доводы ответчика, вместе с тем доказательством принадлежности собаки ответчику выступать не могут. Из показания ХХХ следует, что она видела факт нападения собаки, а свидетель ХХХ не видел ни само нападения, ни самой собаки.
Так, согласно показаниям свидетеля ХХХ., допрошенной в судебном заседании 22 февраля 2011 года, истец является ее гражданским мужем. В гараж к ответчику приезжали ремонтировать машину. Когда муж вышел из машины, к нему подлетела собака породы «Мастифф» по кличке «Обед» без ошейника, намордника и поводка. Собака схватила мужа за ногу, затем за руку, начала кусать. Губкин В.В. стоял в проеме гаража и наблюдал за происходящим, затем Губкин В.В. ударил собаку, и больше она ее не видела. Ответчик не отрицал принадлежность ему собаки после случившегося. После нападения они с истцом поехали в травмпункт. Почти полгода он не работал, до сих пор испытывает боли в руке, принимает лекарства.
Свидетель ХХХ., допрошенной в судебном заседании 22 февраля 2011 года, пояснил, что через несколько дней после случившегося поехал к Губкину с истцом решить вопрос о компенсации вреда мирным путем. К соглашению не пришли. При встрече собаку он не видел.
Из показаний свидетеля ХХХ., допрошенного в судебном заседания, также не следует, что собака по кличке «Обед» принадлежала ответчику.
В соответствии с его показаниям, когда он приезжал в гараж по поводу ремонта своего автомобиля, видел собаку. Как пояснил ему сотрудник СТО Александр, он с Владимиром на заправке подобрали собаку, приютили ее, подкармливали. Сначала собака вела себя спокойно, затем стала проявлять агрессию. Ее пытались дрессировать, посадили на цепь возле гаража. Когда в январе 2011 года он приезжал в гараж, собаки уже не было.
Поскольку факт принадлежности собаки породы «Мастифф» по кличке «Обед» не подтвержден ни материалами дела, ни пояснениями сторон и показаниями свидетелей, оснований полагать, что Губкин В.В. является владельцем данной собаки, не имеется. В связи с чем, требование истца о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, удовлетворению не подлежит.
Поскольку исковые требования истца удовлетворению не подлежат, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 3000 руб. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Борисова к Губкину о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, возмещении судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 20 мая 2011 года.
Председательствующий: подпись