Дело № 2-1831/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«11» мая 2011 года г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе
председательствующего судьи Барышевой Т.В.,
при секретаре Чиликиной М.В.,
с участием представителя истца Шумова С.И. и третьих лиц
Васильева С.А., Вязицкой Л.С., Шалаевой Н.М., Исакова В.Г. Пименовой Е.В.,
представителя ответчика Кима В.М. Говоровой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шумова к Киму о взыскании задолженности по договору займа и неосновательного обогащения,
У С Т А Н О В И Л:
Шумов С.И. обратился в суд с иском к Киму В.М. о взыскании задолженности по договору займа в размере 550000 руб. и неосновательного обогащения в размере 4028000 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что между ним и Кимом В.М. заключен договор займа на сумму 550000 руб. Денежные средства истец передал ответчику, о чем имеется расписка от Х года. В указанный срок ответчик сумму займа не вернул, ответа на претензию не дал.
Кроме того, в 2007 году между истцом и Кимом В.М. достигнута договоренность о поставке икры лососевых пород в г. Санкт-Петербург, в соответствии с которой за период с 26 сентября 2007 года по 21 октября 2007 года Шумов С.И. перечислил Киму В.М. денежные средства в общей сумме 1769000 руб. В период с 4 октября 2007 года по 4 февраля 2008 года Шумовым С.И. заключены договоры займа с Исаковым В.Г., Васильевым С.А., Шумовой Л.С. (после брака - Вязицкой), Шалаевой Н.М. По условиям договоров займа займодавцы перечисляли денежные средства Киму В.М. на закупку икры лососевых пород в общей сумме 2259000 руб. Ответчик получив денежные средства свои обязательства по поставке икры не исполнил, денежные средства не вернул.
Просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 550000 руб. и сумму неосновательного обогащения в размере 4028000 руб.
Определением судьи от 26 июля 2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Исаков, Васильев, Вязицкая, Шалаева.
Определением судьи от 16 марта 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Астероид».
Истец Шумов С.И. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.
Третье лицо Исаков В.Г. о времени и месте рассмотрения дела извещен, в суд не явился, просил дело рассматривать в свое отсутствие.
Третьи лица Васильев С.А., Вязицкая (Шумова) Л.С., Шалаева Н.М. о времени и месте судебного заседания извещались, в суд не явились, проживают за пределами г. Петропавловска-Камчатского, направили представителя.
Представитель истца и третьих лиц Васильева С.А., Вязицкой Л.С., Шалаевой Н.М., Исакова В.Г. - Пименова Е.В., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании требования истца поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Пояснила, что денежные средства по договору займа ответчик не вернул. В подтверждение заключенного договора займа Ким В.М. написал расписку. Договоренность по отправке икры в г. Санкт-Петербург между истцом и ответчиком была устная. По условиям договоренности, Ким В.М. должен был закупить икру и направить непосредственно в адрес истца. Считает, что отсутствуют доказательства об отправке Кимом В.М. груза именно Шумову С.И., поскольку из материалов дела усматривается, что ответчик отправлял икру Васильеву С.А. Полагает, что данные виды поставки товара никак не связаны с Шумовым С.И., а касаются только ИП Васильева С.А. и ООО «Астероид». Кроме того, считает, что имеющиеся обязательства по отправке груза между ответчиком и ИП Васильевым С.А., также не подтверждает наличие исполненных обязательств по отправке икры Шумову С.И. в рамках устной договоренности. Весь отправленный по накладным товар принадлежал либо Васильеву С.А., либо ООО «Астероид». Поскольку ответчик не оспаривает получение денежных средств от займодавцев, считает, что факт неосновательного обогащения имеет место быть, поскольку заемные отношения возникли в результате заключенных договоров займа Шумовым С.И., а поставка икры не была осуществлена.
Ответчик Ким В.М. о времени и месте судебного разбирательства извещался, в суд не явился.
Представитель ответчика Говорова О.В., действующая на основании доверенностям, требования не признала в полном объеме. Пояснила, что расписка на сумму в размере 550000 руб. выдана в счет взаиморасчетов по обязательствам ООО «Астероид» перед Кимом В.М., от истца указанные денежные средства ответчик не получал. Представленная расписка не подтверждает условия заключения договора займа, не указан срок возврата суммы, кем она составлялась и у кого взяты денежные средства. Отрицала наличие трудовых отношений между ООО «Астероид» и Кимом В.М. и то, что ответчик знал, что направленные ему денежные средства третьими лицами направлены именно Шумовым С.И. в счет их взаимозачетов по договорам займа. Полагает, что в части перечисленных денежных средств третьими лицами Шумов С.И. является ненадлежащим истцом. Имелись отношения между Кимом В.М. и третьими лица, в частности с Васильевым С.А. Факт отправки икры Васильеву С.А. подтвержден документами. Поскольку денежные средства перечислялись третьими лицами, следовательно, третьи лица должны обращаться в суд с иском самостоятельно. Перечисление денежных средств Шумовым С.И. производилось в счет оплаты продукции, отправляемой ответчиком в адрес ООО «Астероид».
Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Выслушав пояснения представителя истца, третьих лиц и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
На основании ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Исходя из положений указанных норм права, передача заимодавцем заемщику суммы займа – основное и необходимое условие заключения договора займа, являющегося реальным договором. При этом расписка может являться доказательством заключения договора займа лишь в том случае, если из ее содержания можно установить волю сторон на передачу/получение денежных средств на возвратной основе, а также те условия заключенного договора займа, в подтверждение согласования которых расписка выдавалась одной из сторон.
Как установлено в судебном заседании, Х года ответчиком была составлена расписка следующего содержания: «Я Ким ХХХ деньги в сумме пятьсот пятьдесят тысяч рублей получил Х года» (л.д. 15).
Как следует из пояснений представителя ответчика, данных в судебном заседании, в момент написания расписки Шумов С.И. в г. Петропавловске-Камчатском не находился, денежные средства Киму В.М. не передавал. Они передавались Х в счет его расчетов с Ким В.М., а не в подтверждение заключение договора займа.
Кроме того, указанная сумма включена в акт сверки от Х года данная сумма включена в счет оплаты от ООО «Астероид» по его обязательствам перед Ким В.М. по договору от Х года. Согласно доверенности от Х года ООО «Астероид» уполномочивает Х., в числе прочего оплачивать и получать денежные средства, и другие материальные ценности.
Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что представленная истцом расписка не может служить доказательством заключения договора займа между сторонами, поскольку не содержит сведений о том, что названная денежная сумма передана ответчику именно Шумовым С.И., равно как и условий о получении данной суммы в долг на возвратной основе, а также о сроке ее возврата, что не позволяет сделать вывод о том, что денежные средства в сумме 550000 руб. переданы ответчику истцом на условиях займа.
Статья 431 ГК РФ позволяет при неясности буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений, а также смысла договора определять характер договорных отношений путем выяснения действительной общей воли сторон с учетом их переписки и последующего поведения.
Однако доказательств, свидетельствующих о направленности общей воли сторон на установление между ними отношений по займу на сумму 550000 рублей, истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.
С учетом изложенного, у суда не имеется оснований полагать установленным наличие согласованной воли сторон на заключение договора займа в отношении спорных денежных средств.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика долга по договору займа от 26 августа 2008 года в размере 550000 руб. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
В соответствии частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу указанной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.
Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств; обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
Из анализа приведенной нормы следует, что условием возникновения неосновательного обогащения является не основанное на законе или иных правовых актов приобретение имущества за счет другого лица.
При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.
Заявляя требование о взыскании суммы неосновательного обогащения с Кима В.М., истец основывал их на том, что ответчиком не выполнены условия соглашения, он пользовался денежными средствами, но икры ни истцу ни третьим лицам не отправил.
Как пояснил представитель истца в судебном заседании и в соответствии с исковым заявлением между истцом и ответчиком имелась устная договоренность по отправке икры в г. Санкт-Петербург из г. Петропавловска-Камчатского, по условиям которой истец путем перевода направляет ответчику денежные средства, а ответчик, получив их, закупает икру и отправляет ее истцу в г. Санкт-Петербург.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, в сентябре – октябре 2007 года Шумов С.И. передал денежные средства Киму В.М. в общей сумме 1769000 руб.
Факт передачи истцом денежных средств Киму В.М. подтверждается банковскими переводами АКБ «Росбанк»:
- № Х от Х года на сумму 300 000 руб. (л.д.16);
- № Х от Х года на сумму 350 000 руб. (л.д.18);
- № Х от Х года на сумму 599 000 руб. (л.д.19);
- № Х от Х года на сумму 370 000 руб. (л.д.17);
и справкой Х от Х года (л.д.20).
Кроме того, факт передачи истцом денежных средств Киму В.М. подтверждается банковским переводом Х от Х года на сумму 150000 руб. (Том № 1 л.д. 21-24).
Также факт передачи денежных средств истцом ответчику подтверждается денежными переводами:
- от имени Исакова В.Г., платежное поручение № Х от Х года на сумму 460000 руб., полученного Кимом В.М. Х года (Том № 1 л.д. 29-33);
- от имени Васильева С.А., квитанция № Х от Х года на сумму 400000 руб., квитанция № Х от Х года на сумму 500000 руб., полученные Кимом В.М. в Камчатском отделении сбербанка № 8556 Сбербанка России ОАО (Том № 1 л.д. 34-38);
- от имени Шумовой Л.С. (Вязицкая), квитанция № Х от Х года на сумму 300 000 руб. поступившие на счет Кима В.М. в Камчатском отделении сбербанка № 8556 Сбербанка России ОАО и полученные им Х года (Том № 1 л.д. 39-42);
- от имени Шалаевой Н.М., № Х от Х года на сумму 599 000 руб., полученного Кимом В.М. Х года (Том № 1 л.д. 42-43).
С указанными лицами Исаковым В.Г., Васильевым С.А., Шумовой Л.С. (Вязицкой), Шалаевой Н.М. Шумов С.И. предварительно заключил договоры займа Х года, Х года, Х года, Х года на суммы, соответствующие денежным переводам, которые займодавцы перечислили Киму В.М. (Том № 1 л.д. 25-28).
В соответствии с п.2 договоров займа деньги займодавцами перечисляются через систему денежных переводов Киму В.М. на закупку икры лососевых пород.
Согласно претензиям от 17 мая 2010 года, а адресованных Киму В.М, его просят вернуть денежные средства в размере 2519000 руб. Шумов С.И., 300000 руб. Шумова Л.С. (Вязицкая), 900000 руб. Васильев С.А., 599000 руб. Шалаева Н.М. и 460000 руб. Исаков В.Г. (Том № 1 л.д. 44-53).
Из пояснений представителя истца следует, что денежные средства, перечисленные непосредственно истцом и займодавцами по договорам займа Киму В.М. предназначались для закупки икры лососевых пород, которую впоследствии Ким В.М. должен был направить в г. Санкт-Петербург по устной договоренности с Шумовым С.И., но икру ответчик не поставил ни истцу, ни в адрес займодавцев.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что Ким В.М. через агента Х отправил груз – икру из г. Петропавловск-Камчатский в г. Санкт-Петербург, где получателем груза являлись Васильев С.А. и ООО «Астероид».
Из представленной доверенности от Х года следует, что ООО «Астероид» уполномочивает Шумова С.И., в числе прочего отправлять и получать денежные средства и другие материальные ценности (Том № 1 л.д. 227).
Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц от Х года и от Х года на сегодняшний день генеральным директором ООО «Астероид» является Шумов С.И. с Х года (Том № 2 л.д. 22-27, 30-36)
Согласно грузовой авианакладной № Х от Х года, Ким В.М. отправил Васильеву С.А. груз – игру весом 960 кг, что также подтверждается счетом-фактурой № Х от Х года и квитанцией от Х года об оплате услуг по авиаперевозке груза по маршруту г. Петропавловск-Камчатский – г. Санкт -Петербург на сумму 43248 руб. (Том № 1 л.д. 187, 192-193).
Кроме того, из счета-фактуры № Х от Х года следует, что Кимом В.М. оплачены услуги по авиаперевозке груза по маршруту г. Петропавловск-Камчатский – г. Санкт-Петербург в общем количестве 960 кг на сумму 43248 руб.
Согласно грузовой авианакладной № Х от Х года, Ким В.М. отправил Васильеву С.А. груз – игра весом 1000 кг, что также подтверждается счетом-фактурой № Х от Хгода и актом № Х от Х года об оказании услуг по авиаперевозке груза по маршруту г. Петропавловск-Камчатский – г. Санкт -Петербург на сумму 29650 руб. (Том № 1 л.д. 187, 189-191).
Согласно грузовой авианакладной от Х года, Ким В.М. отправил в адрес ООО «Астероид» груз – игра весом 1529 кг, что также подтверждается счетом-фактурой № Х от Х года и актом № Х от Х года об оказании услуг по авиаперевозке груза по маршруту г. Петропавловск-Камчатский – г. Санкт -Петербург на сумму 45334 руб. 85 коп (Том № 1 л.д. 194-196).
В соответствии с актом сверки взаимных расчетов, составленного по состоянию на Х года между Х и Кимом В.М., последний оплатил платежными документами от Х года № Х денежную сумму в размере 43248 руб.; Х года № Х - в размере 29650 руб.; Х года № Х - в размере 1196 руб. 25 коп.; Х года № Х в размере 45334 руб. 85 коп. (Том № 1 л.д. 198).
Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от Хгода Васильев С.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с Х года. Основным видом его деятельности является – розничная торговля рыбой, ракообразными и моллюсками, дополнительной, в том числе оптовая торговля рыбой, морепродуктами и рыбными консервами (Том № 2 л.д. 39-43).
Однако в соответствии с доверенностью от Х года, выданной сроком на один год, Васильев С.А. доверяет Киму В.М. представлять его интересы в терминале аэропорта г. Петропавловска-Камчатского по вопросу оформления транспортировки принадлежащего ему товара, выписанного на его имя из г. Петропавловска-Камчатского в г. Санкт-Петербург, с правом сдачи принадлежащего ему товара на терминал, оформления и подписания договоров о поставке товара, получения товарных накладных (Том № 1 л.д. 146, Том № 2 л.д. 44).
Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью Х (продавец) и ИП Васильевым С.А. (покупатель) заключены договоры купли-продажи товара Х года № Х и Х года № Х, согласно которым покупатель покупает икру зернистая дальневосточных рыб в количестве 75 кг и 100 кг соответственно (Том № 2 л.д. 45, 46).
Факт покупки икры в количестве 175 кг и ее отправки воздушным транспортом из г. Петропавловска-Камчатского в г. Санкт-Петербург покупателю подтверждается накладной № Х от Х года и дубликатом ветеринарного свидетельства № Х от Х года, выданное Ким В.М. для ИП Васильева С.А. (Том № 2 л.д. 47, 48).
Кроме того, из материалов дела следует, что ИП Васильев С.А. имел договорные отношения с Х, Х, Х, Х о покупке икры зернистой дальневосточных лососевых пород, о чем свидетельствует:
- товарная накладная № Х от Х года, согласно которой поставщик - Х поставил ИП Васильеву С.А. икру зернистую дальневосточных лососевых рыб, соленая (кеты) в количестве 1232 кг, на которой имеется отметка о вывозе 1000 кг по т/н № Х от Х года, остаток составляет 232 кг (Том № 2 л.д. 50);
- копия ветеринарного свидетельства № Х от Х года, выданного Ким В.М. для ИП Васильева С.А., согласно которому икра зернистая д/в лососевых рыб/кета/ соленная в количестве 1000 кг, принадлежащая Х направляется по накладной № Х от Х года и № Х от Х года воздушным транспортом из г. Петропавловска-Камчатского в г. Санкт-Петербург ИП Васильеву С.А. (Том № 2 л.д. 51);
- товарная накладная № Х от Х года, согласно которой Х (поставщик) поставил ИП Васильеву С.А. икру зернистую дальневосточных лососевых рыб, соленая (горбуши) в количестве 768 кг, на которой имеется отметка о вывозе 568 кг, остаток составляет 200 к. (Том № 2 л.д. 49);
- копия ветеринарного свидетельства № Х от Х года, выданное Ким В.М. для ИП Васильева С.А., согласно которому икра зернистая д/в лососевых рыб/горбуши, кета/ соленная в количестве 1000 кг., принадлежащая Х направляется по накладной № Х от Х года и № Х от Х года воздушным транспортом из г. Петропавловска-Камчатского в г. Санкт-Петербург ИП Васильеву С.А. (Том № 2 л.д. 52);
- договор на оказание услуг от Х года заключенный между Х (исполнитель) и ИП Васильевым С.А. (заказчик), по условиям которого исполнитель оказывает услуги по раскатке икры лососевой зернистой, а заказчик принимает икру лососевую зернистую баночную 1/140 в количестве 4902 банки (Том № 2 л.д. 53);
- ветеринарное свидетельств № Х от Х года, выданное Ким В.М. для ИП Васильева С.А., согласно которому икра зернистая д/в лососевых рыб баночная (горбуша) в количестве 686,28 кг., принадлежащая ООО «Норд Фиш» направляется по накладной № Х от Х года воздушным транспортом из г. Петропавловска-Камчатского в г. Санкт-Петербург ИП Васильеву С.А. (Том № 2 л.д. 68);
- договор купли-продажи от Х года заключенный между Х (продавец) и ИП Васильевым С.А. (покупатель), по условиям которого продавец обязан продать, а покупатель принять и оплатить икру лососевых рыб зернистую соленую в количестве 771,12 кг, фасованную в ж/б банки (Том № 2 л.д. 54).
Также из материалов дела следует, что между ООО «Астероид» и Х имелись договорные отношения о покупке икры зернистой дальневосточных лососевых пород, о чем свидетельствует:
- копия товарной накладной № Х от Х года, согласно которой поставщик - Х отправил ООО «Астероид» икру соленную дальневосточных лососевых рыб, зернистую в количестве 1832,500 кг., на которой имеется отметка, что груз вывез Ким В.М. по доверенности от ООО «Астероид» (Том № 2 л.д. 63);
- копия ветеринарного свидетельства Х № Х от Х года, выданное ООО «Астероид», согласно которому икра зернистая д/в лососевых рыб соленная нерка в количестве 1326,5 кг., принадлежащая Х направляется по накладной № Х от Х года воздушным транспортом из г. Петропавловска-Камчатского в г. Санкт-Петербург ООО «Астероид» (Том № 2 л.д. 67).
- копия ветеринарного свидетельства № Х от Х года, выданное Ким В.М. для ООО «Астероид», согласно которому икра зернистая д/в лососевых рыб (кета) соленная в количестве 530 кг, принадлежащая Х направляется по накладной № Х от Х года и № Х от Х года воздушным транспортом из г. Петропавловска-Камчатского в г. Санкт-Петербург ООО «Астероид» (Том № 2 л.д. 61).
В соответствии с представленным актом сверки от Х года, заключенным между ООО «Астероид» и Кимом В.М., ООО «Астероид» оплатило Киму В.М. 599000 руб. Х года (предоплатой физическим лицом Шумовым),
460000 руб. Х года (предоплатой физическим лицом Исаковым), 300000 руб. Хгода (предоплатой физическим лицом Шумовым, 550000 руб. Х года; в свою очередь Ким В.М. поставил в адрес ООО «Астероид» Х года икру на сумму 1911250 руб. По состоянию на Хгода ООО «Астероид» имеет задолженность перед Кимом В.М. за поставленную икру в размере 2259 руб.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии между лицами, участвующими в деле, правоотношений по поставке рыбопродукции (Васильев С.А. – Ким В.М., ООО «Астероид» - Ким В.М.), а также правоотношения по представлению интересов перед третьими лицами ООО «Астероид» - Шумов С.И., ООО «Астероид» - Ким В.М., Васильев С.А. – Ким В.М., ООО «Астероид» - Исаков В.Г.).
При этом правовым основание заявленного требования о взыскании неосновательного обогащения истец определил ст. 1102 ГК РФ.
Как следует из искового заявления, материалов дела, пояснений представителя истца в судебном заседании, на момент перечисления денежных средств истцом, займодавцами по его просьбе, воля истца была направлена на установление между сторонами правоотношений по поставке икры, что исключает возникновение правовых последствий, предусмотренных ст. 1102 ГК РФ.
При таких обстоятельствах с учетом изложенного, поскольку к спорным правоотношениям нормы гражданского законодательства о неосновательном обогащении не применимы, требование Шумова С.И. к Киму В.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения по основаниям, указанным в иске, удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Шумова к Киму о взыскании задолженности по договору займа в размере 550000 руб., суммы неосновательного обогащения в размере 4028000 руб. отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 16 мая 2011 года.
Председательствующий подпись