Дело № 2-1204/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«14» апреля 2011 года г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Барышевой Т.В.,
при секретаре Чиликиной М.В.,
с участием представителя истца Заеца Д.Л.,
представителя ответчика Колотыриной Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глазунова к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Глазунов О.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обосновании заявленных требований указал, что Х года в Х час. Х мин. на ул. Х в г. Петропавловске-Камчатском, управляя автомобилем Х государственный регистрационный знак Х, Гусев С.В. нарушил п. 10.1 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем Х государственный регистрационный знак Х под управлением Сипятина П.Д., принадлежащем истцу на праве собственности. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения, восстановительный ремонт которых по отчету независимого оценщика Х составил 73432 руб., за проведение оценки им уплачено 7000 руб., за уведомление о месте и времени проведения оценки 388 руб. Поскольку риск наступления гражданской ответственности причинителя вреда застрахован в ООО «Страховая компания «Согласие», просил взыскать в свою пользу с последнего в возмещение материального ущерба 80820 руб. и судебных расходов 17610 руб., в том числе расходов на уплату государственной пошлины 2610 руб. и оплату юридических услуг 15000 руб.
Определением суда от 17 января 2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Гусев, Сипятин.
Истец о времени и месте судебного заседания извещен, при рассмотрении дела участия не принимал, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель истца Заец Д.Л., действующий на основании доверенности в судебном заседании требования истца поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг оценки Х в размере 5000 руб. и Х 4000 руб.
Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» Колотырина Ю.В., действующая на основании доверенности, требования истца не признала. Не согласилась с понесенными истцом судебными расходами, поскольку в страховую компанию он не обращался, свои обязанности по договору страхования не выполнил. Пояснила, что индивидуальный предприниматель Х справку, на основании которой взята сумма заменяемых деталей в отчете Х, не выдавал. Полагает, что замена двери задка при характере нанесенного ей повреждения является необоснованной.
Третье лицо Сипятин П.Д. о времени и месте судебного заседания извещен, при рассмотрении дела участия не принимал, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.
Третье лицо Гусев С.В. о времени и месте судебного заседания извещался, не явился, причина неявки суду не известна.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей Х., Х., Х., исследовав материалы гражданского дела и материалы проверки № Х по факту дорожно-транспортного происшествия, составленные ГИБДД УВД по Камчатскому краю, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – «Федеральный закон») в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Порядок возмещения вреда, причиненного владельцами транспортных средств, застраховавшими свою ответственность, регламентирован Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. № 263 (далее – «Правила»).
Пунктом 60 Правил установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с названными Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
На основании положений ст. 15 ГК РФ, ст. 12 указанного Федерального закона расходы истца по извещению ответчика о производстве оценки и оценке причиненного вреда относятся к убыткам, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – «ПДД»), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В судебном заседании установлено, что Х года в Х час. Х мин. напротив дома № Х по Х в г. Петропавловске-Камчатском, управляя автомобилем Х государственный регистрационный знак Х, Гусев С.В. в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не учел дорожное условие гололед и совершил столкновение с автомобилем Х государственный регистрационный знак Х под управлением Сипятина П.Д.
Вина Гусева С.В. в совершении данного дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами проверки ГИБДД по факту ДТП № Х (схемой происшествия, рапортом сотрудника ГИБДД, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении), справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 8), характером повреждений транспортных средств, ответчиком и третьим лицом Гусевым С.В. не оспаривалось.
Оценив в совокупности доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий Гусева С.В., который не выбрал безопасную скорость движения, дорожные и метеорологические условия, в частности дорожное покрытие - гололед, в результате чего произошло столкновение его автомобиля с автомобилем истца.
Автомобиль Х государственный регистрационный знак Х принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 9).
На момент совершения дорожно-транспортного происшествия риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства Х государственный регистрационный знак Х Гусева С.В. был застрахован ответчиком ООО «Страховая компания «Согласие», что подтверждается копией страхового полиса серии Х № Х и заявлением о заключении договора (л.д. 99, 100).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у ООО «Страховая компания «Согласие» возникает обязанность произвести истцу страховую выплату.
В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения, перечень которых определен в акте осмотра транспортного средства от 24 декабря 2010 года (л.д. 132).
Размер материального ущерба, причинённого истцу с учетом заявленного требования, подтверждается экспертным заключением от 26 февраля 2011 года об оценке величины причиненного материального ущерба, составленному Х на основании определения Петропавловск-Камчатского городского суда о назначении оценочной экспертизы от 7 февраля 2011 года, согласно которому материальный ущерб от повреждения автомобиля Х государственный регистрационный знак Х, составляет 41000 руб. При этом расходы на проведение экспертизы отнесены за счёт истца (л.д. 146-161).
В то же время из отчета Х от Х года № Х, изготовленного по заказу истца следует, что величина причиненного материального ущерба от повреждения транспортного средства истца составляет 73432 руб. (л.д. 102-136).
Из отчета Х от Х года № Х, изготовленного по заказу истца следует, что величина причиненного материального ущерба от повреждения транспортного средства истца составляет 72740 руб.
Из отчета Х от Х года № Х, изготовленного по заказу ответчика следует, что величина причиненного материального ущерба от повреждения транспортного средства истца составляет 32200 руб. (л.д. 67-96).
Отчеты об оценке размера ущерба, представленные по заказам истца и ответчика ООО «Страховая компания «Согласие», суд не может принять за основу для взыскания по следующим основаниям.
Согласно акту осмотра транспортного средства от 24 декабря 2010 года в результате дорожно-транспортного происшествия на автомобиле истца повреждено: бампер задний и дверь задка, а усилитель заднего бампера и панель задка, что сторонами не оспаривалось.
Так, в отчете № Х от Х года об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Х государственный регистрационный знак Х, составленным Х по инициативе истца (л.д. 102-136), при определении стоимости запасных частей оценщик ссылается на информацию, представленную Интернет-магазином www.Exist.ru, содержащуюся в приложении № 1, вместе с тем в настоящем отчете названное приложение отсутствует, в связи с чем, невозможно проверить достоверность указанной информации. В отчете Х отсутствует ссылка на используемый источник информации как по окрасочным, так и по ремонтным работам.
Согласно показаниям свидетеля Х., являющегося специалистом Х, он лично осматривал автомобиль истца. Перечень повреждений и выводы о необходимой работе писал сам лично, но когда указаны выводы точно не помнит. Обычно выводы указываются позже. Считает, что имеющиеся повреждения двери задка не ремонтируются в связи с чем, он предусмотрел замену двери задка, поскольку она постоянно эксплуатируется и после ремонта не будет иметь необходимой жесткости. Полагает, что технически дверь восстановить можно, но результат ее ремонта будет только на неопределенный период. Пояснил, что оценщиком Х при расчете стоимости запасных деталей за основу взята справка Х.
Вместе с тем, по сообщению Х № Х от Х года в период с Х года по Х года справка о стоимости запасных частей им не выдавалась (л.д. 137).
При указанных обстоятельствах, выводы по отчету Х нельзя признать обоснованными.
В отчете Х от Х года № Х об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Х государственный регистрационный знак Х при определении стоимости запасных частей, подлежащих замене, были использованы сведения из одного источника, находящегося в Камчатском крае, а именно предоставленные Х. Сведения о стоимости запасных частей для автомобиля из Интернет-магазина не отражают реальную стоимость данных запасных частей на территории Камчатского края. Кроме того, при ремонтно-восстановительных работ оценщиком усилитель заднего бампера поставлен на ремонт № 1, тогда как иные оценщики установили, что для восстановления транспортного средства истца необходимо выполнение более сложного вида ремонтных воздействий - ремонта № 2.
В связи с чем, к выводам данного оценщика суд относится критически.
Согласно отчету Х от Х года № Х, изготовленного по заказу ответчика, оценщиком в отчете не учтена окраска усилителя бампера, который подлежит ремонту № 2, оценщиком не разграничена стоимость подготовительных и ремонтных работ, при определении размера ущерба она принята одинаковой. Вместе с тем ремонтные работы требуют более высокой квалификации работника, и их стоимость, соответственно, должна быть дороже. При определении стоимости ремонтных работ оценщиком использовались в качестве источников информации Сборники нормативы трудоемкости по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей ВАЗ 2111 и Шевроле-Нива. Тогда как в отчете Х при расчете ремонтных работ использовался прямой метод определения стоимости по результатам исследования рынка стоимости ремонтных работ, выполняемых СТО г. Петропавловска- Камчатского 2010 года, что более соответствует требованиям положений п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств об оплате восстановительных расходов исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
Кроме того, из представленного отчета Х об оценке ущерба следует, что при определении стоимости окрасочных работ в нем использовалась в качестве источника информации Сборник цен на запасные части и нормативы трудоемкости по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей Toyota 1001/2002. Тогда как в отчете Х при расчете окрасочных работ использовался прямой метод определения стоимости по результатам исследования рынка стоимости ремонтных работ, выполняемых СТО г. Петропавловска- Камчатского 2010 года, что также более соответствует требованиям положений п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Экспертное заключение от Хгода, выполненное экспертом Х Х., составлено в соответствии с установленными правилами об оценочной деятельности с применением соответствующих методик и действующих специализированных руководящих документов.
Согласно показаниям Х., являясь оценщиком Х, он проверял правильность выполнения экспертизы, а также сбора и обработанной информации. Экспертиза проведена на основании представленного им акта осмотра автомобиля и тех повреждений, которые указаны в нем. Фотографии носят информационный характер. Фактически автомобиль он не осматривал. По общему правилу, поврежденная деталь подлежит замене, если по техническим либо экономическим соображениям ее ремонт не целесообразен. Дверь поставлена на ремонт № 2, поскольку имеющийся залом на ней не дает оснований для ее замены. Указал, что при расчете ремонтных работ учитывался нормативный и прямой методы определения стоимости работ. Исследования рынка по данным работам производилось в период с августа по начало сентября 2010 года. С тех пор, данных о существенном изменении рынка у них нет. Также ими при расчете применен коэффициент к окрасочным работам. По рынку запасных частей было проведено исследование, в ходе которого были запрошены данные у разных поставщиков. Исходя из полученных ответов, определили среднюю стоимость, и сравнили со стоимостью отдельного поставщика, на основании поведенных расчетов определили коэффициент.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что выводы специалиста Х, проводившего осмотр поврежденного транспортного средства, о том, что дверь задка подлежит замене, является необоснованным.
Свидетель Х подтвердила, что как сотрудник ООО «Страховая компания «Согласие» 24 декабря 2010 года присутствовала при осмотре автомобиля истца. В момент подписания акта выводы не были указаны, а только перечень повреждения имелся. Пояснила, что дверь задка была внизу возле бампера слегка замята. При открытой двери повреждения видны, а при закрытой нет.
С учетом указанного, суд приходит к выводу о том, что отчет Х отражает действительное состояние автомобиля после аварии, наличие и характер технических повреждений, рыночную стоимость суммы расходов на восстановление транспортного средства с учетом степени повреждения и видов ремонтных воздействий по каждому конкретному повреждению, стоимости материалов и запасных частей с учетом износа, в соответствии с методическими рекомендациями, сборниками и рыночной стоимостью аналогичных работ, сложившихся на территории Камчатского края.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у ООО «Страховая компания «Согласие» возникает обязанность произвести истцу страховую выплату в размере, определенном оценщиком Х в размере 41000 руб.
Руководствуясь п. 60 Правил, расходы истца на оплату услуг оценки в сумме 7000 руб. (л.д. 10-12), а также почтовых услуг по уведомлению страховщика и причинителя вреда о месте и времени проведения осмотра поврежденного транспортного средства в сумме 388 руб. 46 коп. (194,23 х 2) (л.д. 13) суд также относит к убыткам, подлежащим возмещению страховой компанией.
Таким образом, общий размер ущерба, причиненного истцу Глазунову О.В. в результате дорожно-транспортного происшествия по вине Гусева С.В., составляет 48388 руб. 46 коп. (41000 + 7000 + 388 руб. 46).
Руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Для защиты своих нарушенных прав истец понес расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения от Х года в размере 5000 руб., на оплату услуг оценки Х в сумме 4000 руб.
Довод представителя ответчика о необоснованности возмещения истцу судебных расходов, является не состоятельным, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В исковом заявлении истец просит взыскать в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумму 15000 руб., которую суд находит разумной и обоснованной с учетом сложности дела, количества судебных заседаний и времени, затраченному представителем в судебных заседаниях: 7 февраля 2011 года с 14 час. 45 мин до 15 час. 45 мин., 14 апреля 2011 года с 14 час. 30 мин. до 16 час. 00 мин. В обоснование заявленного требования представлены копии договора о возмездном оказании услуг, квитанции к приходному кассовому ордеру и кассового чека (л.д. 47-48).
Таким образом, издержки, связанные с рассмотрением дела, составили 24000 руб. (15000 + 4000 + 5000), они понесены истцом, данные расходы суд признаёт необходимыми.
Поскольку требования истца удовлетворены частично в размере 48388 руб., что составляет 59,87 % от заявленной суммы в исковом заявлении – 80820 руб., то соответственно судебные расходы в соответствии со ст. 94 ГПК РФ подлежат возмещению истцу путём взыскания соответствующих денежных сумм с ответчика пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в размере 14368 руб. 80 коп.
При подаче искового заявления истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 2610 руб., указанное обстоятельство подтверждено квитанцией и чеком (л.д. 3, 4).
В соответствии с правилами, предусмотренными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет сумму 1571 руб. 35 коп.
Руководствуясь ст. 39, 173, 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Глазунова О.В. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Глазунова в возмещения материального ущерба 48388 руб., в возмещение судебных издержек 14368 руб. 80 коп., расходов на уплату государственной пошлины 1571 руб. 35 коп., а всего взыскать 64328 руб. 15 коп.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 25 апреля 2011 года.
Председательствующий подпись