Дело № 2-3892/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«10» мая 2011 года г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Барышевой Т.В.,
при секретаре Чиликиной М.В.,
с участием истца Баранова М.А.,
ответчика Балдина И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баранова к Балдину, Прохорову об освобождении имущества от ареста,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Баранов М.А. обратился в суд с иском к Балдину И.В., Прохорову Л.Г. об освобождении имущества от ареста.
В обоснование заявленных требований указал, что на основании договора купли-продажи Х года он является собственником транспортного средства Х государственный регистрационный знак Х, Х года выпуска.
На основании исполнительного листа № Х от Х года, выданного Петропавловск-Камчатским городским судом в отношении должника Балдина И.В., судебным приставом-исполнителем Петропавловск-Камчатским городского отдела судебных приставов №4 УФССП по Камчатскому краю возбуждено исполнительное производство № Х. Х года судебным приставом-исполнителем Куварзиной Т.В. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля х государственный регистрационный знак Х.
Просит освободить от ареста в виде запрета на совершение регистрационных действий транспортное средство Х государственный регистрационный знак Х.
Определением судьи от 15 апреля 2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены судебный пристав-исполнитель Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов №4 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Камчатскому краю Куварзину Т.В., Управление Федеральной службы судебных приставов России по Камчатскому краю.
Истец Баранов М.А. в судебном заседании исковые требования подержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что в сентябре 2010 года приобрел автомобиль у Балдина И.В. Поскольку автомобиль поврежден, самостоятельно передвигаться не может, находится у знакомых в с. Анавгай. Для снятия автомобиля с регистрационного учета и переоформления его нужно доставить эвакуатором, расходы на которые считает нецелесообразным. Занимается восстановлением транспортного средства. Сделка купли-продажи совершена, расчеты по договору произведены, Балдин И.В. получил денежные средства, договор сторонами подписан. О наложении ареста на автомобиль узнал от Балдина И.В.
Ответчик Балдин И.В. в судебном заседании требования истца полагал обоснованными. Пояснил, что в производстве суда имеется заочное решение суда, в рамках которого наложен арест на автомобиль. О решении суда и о наложении ареста узнал от судебного пристава в апреле 2011 года. Дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля произошло вечером на дороге не доезжая около 10 км до с. Анавгай, где у него лопнуло колесо и он съехал в кювет. Других участником ДТП не имелось, в связи с чем в органы ГИБДД не обращался. После ДТП автомобиль не был «на ходу», его эвакуировали в пос. Анавгай, где он находился у знакомых. Через знакомых нашел покупателя и продал автомобиль. Денежные средства по договору купли-продажи получил в полном объеме.
Ответчик Прохоров Л.Г. о времени и месте рассмотрения дела извещен, не явился. Направил заявление, согласно которому требования истца не признал. Полагает, действия судебного пристава обоснованы, и правомерны. Транспортное средство зарегистрировано на имя Балдина И.В. Просил дело слушанием отложить, поскольку его представитель находится с 10 мая 2011 года до конца июня 2011 года в отпуске.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Согласно ч. 6 ст. 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.
Разрешая заявленное ходатайство ответчика, суд приходит к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению, так как отсутствие представителя ответчика в г. Петропавловске-Камчатском не может являться достаточным основанием для отложения судебного разбирательства. Прохоровым Л.Г. в обоснование своего ходатайство не представлено доказательств уважительности выезда его представителя Казьмировой Е.В. за пределы Камчатского края.
Выполнение требований, изложенных в ч. 1, ч. 2 ст. 167 ГПК РФ является обязанностью лиц, участвующих в деле, при их неисполнении у суда отсутствуют законные основания для отложения судебного разбирательства, в противном случае могут быть нарушены права противоположной стороны по делу на своевременное рассмотрение дела по существу.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
При таких обстоятельствах у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.
Третьи лица судебный пристав-исполнитель Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов №4 УФССП по Камчатскому краю Куварзина Т.В., УФССП по Камчатскому краю о времени и месте рассмотрения дела извещались, в суд не явились, представителей не направили.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав пояснения истца и ответчика, исследовав материалы рассматриваемого дела, материалы гражданского дела № Х по иску Прохорова Л,Г. к Балдину И.В. о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, материалы исполнительного производства № Х, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, предусматривающей способы защиты прав других лиц при исполнении судебного постановления, заявленный лицами, не принимавшими участие в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
Названная норма предусматривает возможность лицам, не участвующим в исполнительном производстве, в случае нарушения их имущественных прав при производстве исполнительских действий, обращаться в суд с иском к должнику и взыскателю при совершении судебным приставом-исполнителем ареста принадлежащего этому лицу имущества.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Кроме того, в соответствии со ст. 129 ГК РФ, объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться, если они не изъяты из оборота или ограничены в обороте. Ограничений, связанных с оборотом такого объекта гражданских прав как транспортное средство, федеральным законодательством не установлено.
В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть передано на основании договора купли-продажи, мены, дарения или ной сделки об отчуждении этого имущества.
Законодательство Российской Федерации не содержит норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях его продажи. Отсутствуют в федеральном законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства не возникает на него права собственности, если автомобиль не снят в органах ГИБДД с регистрационного учета с прежнего собственника.
Следовательно, при отчуждении транспортных средств, которые в силу закона не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в ч. 1 ст. 223 ГК РФ, то есть право собственности у приобретателя вещи возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено судом, определением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 5 марта 2011 года по делу по иску Прохорова к индивидуальному предпринимателю Балдину о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами наложен ареста в пределах цены иска – 1050000 руб. на имущество, принадлежащей Балдину И.В. (л.д. 7 дела № Х).
На основании определения судьи от 5 марта 2011 года выдан исполнительный лист № Х о наложении ареста в пределах цены иска – 1050000 руб. на имущество, принадлежащей Балдину И.В., проживающему по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Х, д. Х, кв. Х (л.д. 48 дела № Х).
25 марта 2011 года судебный пристав-исполнитель Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов № 4 Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю Куварзина Т.В. возбудила исполнительное производство № Х о наложении ареста в пределах цены иска – 1050000 руб. на имущество, принадлежащее Балдину И.В.
На основании сообщения МРЭО ГИБДД УВД по Камчатскому краю судебный пристав-исполнитель Куварзина Т.В. 25 марта 2011 года вынесла постановление о запрете регистрационных действий, действий по исключении из госсреестра в отношении транспортного средства Х государственный регистрационный знак Х, Х года выпуска, зарегистрированного за Балдиным И.В. (л.д. 7).
Таким образом, принятые судебным приставом-исполнителем обеспечительные меры в отношении автомобиля Х государственный регистрационный знак Х, Х года выпуска, ограничивают права собственника этого имущества на пользование и распоряжение им.
Как усматривается их материалов дела, Х года между Барановым М.А. (покупатель) и Балдиным И.В. (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства (л.д. 8).
Согласно п.1.1 продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает транспортное средство Х государственный регистрационный знак Х, Х года выпуска, цвет белый, номер кузова Х Х, модель и номер двигателя Х.
В соответствии с п.п. 2.1 и 2.2 стоимость транспортного средства составляет 100000 руб., которую покупатель выплатил продавцу в момент подписания договора.
Баранов М.А. принял, а Балдин И.В. передал при заключении договора указанное транспортное средство, о чем составлен акт приема – передачи от Х года (л.д. 8).
Из материалов исполнительного производства следует, что Балдин И.В. сообщил судебному приставу о продаже автомобиля Х в 2010 году, о чем указал в информационной карте Х года, и в сообщении от Х года. Кроме того, в исполнительном производстве имеется факсимильная копия договора купли-продажи транспортного средства.
Из пояснений сторон в судебном заседании следует, что при заключении договора купли-продажи автомобиля Х года Балдин И.В. получил от Баранова М.А. денежные средства за автомобиль Х и передал ему все документы на автомобиль, доказательств обратного суду ответчик Прохоров Л.Г. и третьи лица суду не предоставили.
В силу статей 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Довод ответчика Прохорова Л.Г. о том, что принадлежность арестованного транспортного средства на праве собственности Балдину И.В. подтверждается сведениями о регистрации автомобиля в органах ГИБДД, является несостоятельным, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт переход к истцу права собственности на автомобиль на основании договора купли-продажи транспортного средства от Х года и акта приема – передачи от Х года.
Баранов М.А. не является лицом, участвующим в исполнительном производстве, однако принятые судебным приставом-исполнителем обеспечительные меры в отношении принадлежащего Баранову М.А автомобиля, ограничивают его права как собственника этого имущества на пользование и распоряжение им.
Исследовав приведенные выше доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требование Баранова М.А. к Балдину И.В., Прохорову Л.Г. об освобождении имущества от ареста является законным и обоснованным, а потому подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л:
Иск Баранова М.А. удовлетворить.
Освободить от ареста в виде запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра транспортного средства Х, Х года выпуска, номер кузова Х Х, произведенного судебным приставом исполнителем Петропавловск - Камчатского городского отдела судебных приставов – исполнителей Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Камчатскому краю Куварзиной Т.В. на основании постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства от 25 марта 2011 года.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение 10 дней с даты изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 12 мая 2011 года.
Председательствующий: подпись