Дело № 2-3890/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«12» мая 2011 года г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Барышевой Т.В.,
при секретаре Чиликиной М.В.,
с участием представителя истца Ахматовой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тельных к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
Тельных И.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований указала, что является собственником автомобиля Х государственный регистрационный знак Х. Х года, управляя автомобилем Х государственный регистрационный знак Х, Бурин С.Г., в нарушение п. 10.1 ПДД РФ при движении не выбрал безопасную скорость, не учел особенности дорожного покрытия, допустил занос своего автомобиля и совершил столкновение с автомобилем истца. Ответственность причинителя вреда застрахована в ОСАО «Ингосстрах». Согласно отчету Х величина причиненного материального ущерба от повреждения транспортного средства истца составила 7000 руб. За проведение оценки истец уплатил 5000 руб. Просит взыскать с ответчика, застраховавшего гражданскую ответственность истца, в возмещение материального ущерба 75000 руб., судебных расходов 13450 руб., в том числе на оплату юридических услуг 12000 руб., нотариальных услуг по оформлению доверенности представителю 400 руб., на копирование отчета 1050 руб. и на уплату государственной пошлины 2450 руб.
Определением судьи от 9 марта 2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Бурин, Петренко, ОСАО «Ингосстрах».
Истец Тельных И.Ю. о времени и месте судебного заседания извещена, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя.
Представитель истца Ахматова О.А., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ООО «Росгосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещено, просило дело слушанием отложить в связи с занятостью представителя в другом судебном процессе.
Третье лицо Петренко С.П. о времени и месте рассмотрения дела извещен, не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Третьи лица Бурин С.Г., ОСАО «Игосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещались, не явились, представителей не направили, о причинах неявки суду не неизвестно.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, не представивших суду доказательств уважительности причин их неявки, неявки их представителей в судебное заседание.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дела по факту ДТП № Х, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – «Федеральный закон») в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Порядок возмещения вреда, причиненного владельцами транспортных средств, застраховавшими свою ответственность, регламентирован Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. № 263 (далее – «Правила»).
Пунктом 60 Правил установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с названными Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
Согласно ст. 14.1 Федерального закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.
В силу статьи 7 Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120000 рублей.
На основании положений ст. 15 ГК РФ, ст. 12 указанного Федерального закона расходы истца о производстве оценки и оценке причиненного вреда относятся к убыткам, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – «ПДД»), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В судебном заседании установлено, что Х года в Х час. Х мин. на ул. Х в г. Петропавловске-Камчатском напротив домов № Х и № Х по ул. Х, управляя автомобилем Х государственный регистрационный знак Х, Бурин С.Г. не учел состояние проезжей части дороги - гололед, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, допустил занос автомобиля, совершил выезд на сторону дороги предназначенную для встречного движения и совершил столкновение с автомобилем Х государственный регистрационный знак Х, под управлением Петренко С.П.
Вина Бурина С.Г. в данном дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами по факту дорожно-транспортного происшествия № Х (схемой происшествия, рапортом сотрудника ГИБДД, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении), характером повреждений транспортных средств, справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 8), ответчиком и третьим лицом Буриным С.Г. не оспаривалась.
Из объяснений Бурина С.Г., отобранных сотрудником ГИБДД в ходе проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, следует, что Х года в Х час. Х мин. он, управляя автомобилем Х государственный регистрационный знак Х, двигался со стороны Х км по ул. Х в стороны перекрестка «Коммунпроект». Проехав перекресток улиц Х и Х начал притормаживать и его автомобиль по гололеду потащило вниз влево на встречную полосу, по которой двигался автомобиль Х государственный регистрационный знак Х. В результате автомобиль остановить он не смог, его вынесло на встречную полосу, где он совершил столкновение с автомобилем Х государственный регистрационный знак Х. После удара его автомобиль развернуло, и он остановился на проезжей части встречного направления (л.д.3 дела №763).
Согласно объяснениям Петренко С.П., отобранных в ходе проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, Х года в Х час. Х мин. он управляя автомобилем Х государственный регистрационный знак Х, двигался по крайней левой полосе со стороны перекрестка «Коммунпроект» по ул. Х в сторону Х км. Увидел, что во встречном направлении двигается автомобиль Х государственный регистрационный знак Х, и его бросает то вправо, то влево, и до автомобиля около Х метров. Он начал движение к правому краю проезжей части, но увидел, что автомобиль потащило на полосу, по которой двигался он. Начал движение на тротуар, но почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. От удара его автомобиль развернуло и он остановился (л.д. 4 дела №763).
Оценив в совокупности доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий Бурина С.Г., который не учел состояние проезжей части дороги - гололед, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, допустил занос автомобиля, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца.
Автомобиль Х государственный регистрационный знак Х принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.7).
В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения, перечень которых определен в акте технического осмотра транспортного средства от 22 февраля 2011 года (л.д. 30-31).
Согласно отчету Х от Х года № Х, величина причиненного материального ущерба от повреждения транспортного средства истца составила 7000 руб. (л.д. 17-34).
Отчет Х отражает действительное состояние автомобиля после аварии, наличие и характер технических повреждений, причины их возникновения, рыночную стоимость суммы расходов на восстановление транспортного средства с учетом степени повреждения и видов ремонтных воздействий по каждому конкретному повреждению, стоимости материалов и запасных частей в соответствии с методическими рекомендациями и сборниками и рыночной стоимостью аналогичных работ, сложившихся на территории Камчатского края, а также сведения об основных количественных и качественных характеристиках ТС и автомобилей-аналогов.
Оценка стоимости материального ущерба транспортного средства истца организована потерпевшим и произведена лицом, обладающим соответствующей правоспособностью на осуществление оценочной деятельности, выполнена экспертом в соответствии с нормативными документами с описанием методов оценки, а потому сомнений в ее объективности у суда не вызывает.
Характер механических повреждений автомашины истца, зафиксированных работником ГИБДД при осмотре после дорожно-транспортного происшествия, не противоречит перечню повреждений, установленных и определенных оценщиком.
В силу статей 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Доказательств причинения имуществу истца ущерба в ином размере, отличном от определенного в отчете Х, ответчик и третьи лица суду не предоставили.
Как установлено судом и следует из материалов дела, гражданская ответственность собственника транспортного средства Х государственный регистрационный знак Х Тельных И.Ю. застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности на срок с Х года по Х года, страховой полис серии Х № Х, что ответчиком не оспаривалось (л.д. 10).
На момент совершения дорожно-транспортного происшествия риск наступления гражданской ответственности собственника транспортного средства Х государственный регистрационный знак Х Бурина С.Г. застрахован в ОСАО «Ингосстрах», на срок с Хгода по Х года по страховому полису серии Х № Х, что подтверждается копией страхового полиса.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у ответчика ООО «Росгосстрах» возникает обязанность произвести истцу страховую выплату в размере, определенном независимым оценщиком Х.
Руководствуясь п. 60 Правил, расходы истца на оплату услуг оценки в сумме 5000 руб. (л.д. 15, 16) суд относит к убыткам, подлежащим возмещению страховой компанией.
Таким образом, общий размер ущерба, причиненного истцу Тельных И.Ю. в результате дорожно-транспортного происшествия по вине Бурина С.Г., составляет 75000 руб. (70000 + 5000).
Из материалов дела усматривается, что для защиты своих нарушенных прав истец понес расходы на оплату юридических услуг в сумме 12000 руб. (л.д. 11-12), связанных с юридической консультацией, подготовкой искового заявления и представлением интересов в суде, оплату услуг по предоставлении копии отчета об оценке 1050 руб. (л.д. 13-14), а также на оплату нотариальных услуг 800 руб., в том числе на оформление доверенности представителю в размере 700 руб. (л.д. 6) и 100 руб. на заверение копии свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 7), из которых просит возместить 400 руб., что является согласно ст. 94 ГПК РФ его судебными издержками, связанными с рассмотрением дела в суде, которые подлежат возмещению за счет ответчика.
Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, решая вопрос о размере оплаты услуг представителя, суд полагает, что сумма гонорара 10000 руб. соответствует принципу разумности (уровню сложности дела, срочности оказания услуг, количеству судебных заседаний, времени, затраченному представителем в судебном заседании).
Таким образом, общий размер судебных издержек составляет 11450 руб. (10000 + 1050 + 400).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат возмещению за счёт ответчика судебные расходы в виде понесённых им расходов на оплату государственной пошлины в размере 2450 руб. (л.д. 3).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Тельных И.Ю. удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Тельных в возмещение материального ущерба 75000 руб., в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины 2450 руб., иных судебных издержек 11450 руб., а всего взыскать 88900 руб.
Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 16 мая 2011 года.
Председательствующий подпись