Дело № 2-3981/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«16» мая 2011 года г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Барышевой Т.В.,
при секретаре Чиликиной М.В.,
с участием прокурора Исаковой Н.А.,
представителя истца Ярославцева А.Г.,
ответчика Данилова Ю.В.,
представителя ответчика Апетовой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чиняковой к Данилову о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении расходов на медицинское освидетельствование, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Чинякова Т.С. предъявила иск к ответчику Данилову Ю.В. с требованием о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований указала, что Х года в Х час. Х мин. на перекрестке напротив дома Х по ул. Х в г. Петропавловске-Камчатском, управляя автомобилем Х государственный регистрационный знак Х, Данилов Ю.В. не предоставил преимущество в движении и совершил наезд на истца, переходившую проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу. В результате дорожно-транспортного происшествия ей причинен легкий вред здоровью в виде многочисленных телесных повреждений. В отношении Данилова Ю.В. возбуждено дело об административном правонарушении, и он подвергнут наказанию в виде наложения административного штрафа.
Указала, что она испытывает нравственные и физические страдания в связи с физической болью. Не имеет возможности продолжать активную общественную жизнь, изменился уклад жизни. Ей необходимо дополнительное лечение. Ответчик не предпринял никаких мер к возмещению морального вреда, который она оценивает в размере 250000 руб. Кроме того, просит взыскать в ее пользу судебные расходы по оплате юридических услуг 5000 руб. и уплате государственной пошлины в размере 200 руб.
В заявлении от 3 мая 2011 года дополнительно просил взыскать с ответчика в возмещение нотариальных расходов по оформлению доверенности представителю 700 руб., расходов на проведение судебно-медицинского освидетельствования 4400 руб.
В судебном заседании истец Чинякова Т.С. участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена, о причинах неявки суду не сообщила.
Представитель истца Ярославцев А.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании, исковые требования истца, поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Пояснил, что в результате ДТП у истца сильно пострадало лицо. Поскольку у нее представительская работа, которая требует от работника определенно выглядеть, ей пришлось брать незапланированные отпуск для восстановления своей внешности. В последствии ей необходимо будет выполнить несколько процедур пилинга лица. Она до сих пор испытывает нравственные страдания. Сообщил, что медицинская карта истца находится у нее на руках. Подтвердил, что ответчик добровольно предлагал ей выплатить компенсацию морального вреда.
Ответчик Данилов Ю.В., не оспаривая своей вины в дорожно-транспортном происшествии, требования не признал. Свои возражения поддержал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Дополнительно пояснил, что когда на перекрестке повернул, остановился пропуская пешеходов, но нога соскользнула и автомобиль поехал, но скорости практически не было, и почувствовал удар и сразу же остановился. После ДТП сам на своем автомобиле отвез ее в травмпункт. У истца на лице были ссадины, сильных повреждений не выявлено. Пояснил, что не работает, является пенсионером, с ним проживает жена и взрослая дочь.
В судебном заседании представитель ответчика Апетова Н.Н. допущенная к участию в деле по ходатайству ответчика, требования истца не признала. Не отрицала произошедшее дорожно-транспортное происшествие по вине ответчика и причинение истцу вреда здоровья. Пояснила, что в результате ДТП у истца имелись ссадины на лице и на колене. 12 июля 2010 года она уже была выписана. Ей предлагалось выплатить 15000 руб. с учетом компенсации морального вреда и расходов по получению заключения СМЭ. Считает истцом не подтверждено, что она прошла какие-либо процедуры или ей необходимо их пройти. В больницу всего два раза за год обратилась. Также не подтвердила понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя. Расходы на лечение в будущем, а именно пилинга нельзя рассматривать в виду отсутствия медицинской карты и заключения врача о необходимости проведения данной процедуры. Полагает представленная представителем истца фотография не является доказательством, что именно истец на ней зафиксирована после дорожно-транспортного происшествия. С учетом степени физических страданий считает сумму 250000 руб. необоснованной, не соответствующей нравственным и физическим страданиям. Просила учесть материальное положение ответчика и то, что он хотел добровольно урегулировать вопрос о компенсации морального вреда.
Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению с учетом испытанных физических и нравственных страданий, а также принципов разумности и справедливости, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП № Х суд приходит к следующему.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе, использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Ответственность в данном случае возлагается на владельца источника повышенной опасности, которым признается лицо, которое владеет им на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления и т. п.).
Согласно ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вред.
Как установлено судом, Х года в Х час. Х мин. на перекрестке напротив дома Х по ул. Х в г. Петропавловске-Камчатском, управляя автомобилем Х государственный регистрационный знак Х, Данилов Ю.В. при повороте налево на регулируемом перекрестке улиц Х, Х, Х на разрешающий сигнал светофора не предоставил преимущество в движении и совершил наезд на пешехода Чинякову Т.С., переходившую по регулируемому пешеходному переходу проезжую часть дороги, на которую поворачивал Данилов Ю.В.
Помимо собственного признания своей вины, вина Данилова Ю.В. в совершении данного дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами проверки № Х (определением о возбуждении дела об административном правонарушении, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия), справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 24 материала № 151).
Из объяснений Чиняковой Т.С.. данных инспектору ГИБДД Х года следует, что Х года в Х час. Х мин. она переходила проезжую часть дороги со стороны здания по ул. Владивостокская, где установлен трактор, в сторону ул. Х, д. Х, по регулируемому пешеходному переходу. Не доходя до островка безопасности один метр увидела, что слева от нее стоит автомобиль белого цвета. Данный автомобиль резко начал движение вперед и ударил ее в левую часть туловища, от чего она упала. После ДТП подошел водитель белого автомобиля, совершившего наезд на нее, и отвез ее в травмпункт (л.д. 11 материала № Х).
Согласно пояснения сторон и схеме к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия следует, что проезд перекрестка улиц Х, Х, Х определялся сигналами светофора, на проезжей части дороги по направлению движения Чиняковой Т.С. имеется зебра (л.д. 8 материала № Х).
Согласно вступившему в силу постановлению по делу об административном правонарушении от Х года Данилов Ю.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ по факту нарушения им п. 13.1 ПДД РФ (8).
В действиях Данилова Ю.В.установлено нарушение им п. 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, а также велосипедистам, пересекающим ее по велосипедной дорожке.
На момент совершения ДТП Данилов Ю.В.управлял транспортным средством Х государственный регистрационный знак Х, который принадлежит ему на праве собственности, что подтверждается копиями паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства.
В результате дорожно-транспортного происшествия Чиняковой Т.С. причинены телесные повреждения, квалифицированные как легкий вред здоровью, по его кратковременному, не свыше трех недель расстройству.
Непосредственно после столкновения истец обратилась в травматологический пункт городской поликлиники № 1 за медицинской помощью, где у неё выявлены ушиб, ссадины правого коленного сустава, ссадины лица, верхней, верхней конечности, ушибленная рана нижней губы (справка от Х года № Х, л.д. 9 материала № Х).
Согласно справке ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от Х года № Х у Чиняковой Т.С. очным медицинским обследованием выявлены многочисленные ссадины оконечности середины передней поверхности левой половины лица, медиальной (срединной) трети передней и нижней поверхностей левой половины подбородочной области; кожи левой половины нижней губы; по бокам от продольной срединной линии ладонной поверхности границы правых предплечья и запястья; непосредственно влево от середины кожи нижней губы; рубец слизистой оболочки верхней губы у левого угла рта; рана середины нижнего сектора передней поверхности области левого коленного сустава, кровоподтек нижней половины медиальной части передней поверхности области правого коленного сустава; причинившие легкий вред здоровью по его кратковременному, не свыше трех недель, расстройству (л.д. 21-23 материала № Х), в связи с чем она находилась на амбулаторном лечении поликлиники № 1 г. Петропавловска-Камчатского с Х по Хгода.
Полученные Чиняковой Т.С. телесные повреждения находятся в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП.
Причиненные Чиняковой Т.С. телесные повреждения причинили ей физические и нравственные страдания. Указала, что она до настоящего времени испытывает нравственные страдания.
Из пояснений ответчика и его представителя следует, что истцу предлагалось возместить 15000 руб. в счет компенсации морального вреда и расходов затраченных на лечение, но истец отказалась их принять, не согласившись с суммой, что истцом и ее представителем не оспаривалось.
Учитывая, что вред здоровью Чиняковой Т.С. причинен в результате виновных действий Данилова Ю.В., управлявшего автомобилем на законном основании, фактические обстоятельства ДТП, квалификацию причиненного легкого вреда здоровью, то обстоятельство, что истец испытала физические и нравственные страдания, связанные с физической болью, ответчик добровольно пытался урегулировать вопрос о компенсации морального вреда истцу, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает, необходимым ограничить размер взыскиваемой в пользу Чиняковой Т.С. с Данилова Ю.В. денежной компенсации морального вреда взысканием 25000 руб.
Из содержания заключения ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» следует, что при проведении магниторезонансная томограмма Х года пояснично-крестцового отдела Чиняковой Т.С. установлено дегенеративно-дистрофических изменений крестцового отдела позвоночника; грыжа пятого поясничного - первого крестцового позвонков; артроз тазобедренных суставов I степени. Однако, доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между указанными повреждениями и виновными действиями истца, суду не представлено. В то время как экспертом установлено из медицинской карт амбулаторного пациента № Х - поликлиники № 3 г. Петропавловска-Камчатского, за период Х года по Х года: среди уточненных диагнозов - остеохондроз пояснично-крестцового отдела позвоночника; грыжа пятого поясничного - первого крестцового позвонков слева, в связи с чем истец проходила стационарное лечение Х по Х года.
Довод представителя истца, что для восстановления здоровья истцу необходимо пройти несколько процедур пилинга, является необоснованным, поскольку в подтверждение ни истец, ни ее представитель не представили доказательств, что истцом понесены данные расходы, а также то, что ей врачом назначены или рекомендовано пройти такие косметические процедуры, кроме того, на обозрение амбулаторная карта истца суду не представлена.
Из материалов дела усматривается, что для защиты своих нарушенных прав истец понесла расходы на оплату юридических услуг в сумме 9000 руб. (л.д. 9 оборот), связанных с юридической консультацией, подготовкой искового заявления и представлением интересов в суде, а также на оплату нотариальных услуг на оформление доверенности представителю в размере 700 руб. (л.д. 34), что является согласно ст. 94 ГПК РФ его судебными издержками, связанными с рассмотрением дела в суде, которые подлежат возмещению за счет ответчика.
Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, решая вопрос о размере оплаты услуг представителя, суд полагает, что сумма гонорара 5000 руб. соответствует принципу разумности (уровню сложности дела, объему оказания услуг, количеству судебных заседаний, времени, затраченному представителем в судебном заседании, удовлетворению требований о компенсации морального вреда в размере, значительно меньшем заявленного в иске).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы в сумме 4400 руб. на оплату услуг по определению тяжести причиненного вреда (л.д. 52-53), а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в сумме 200 руб. (л.д. 4), которые суд полагает необходимым взыскать с Дмитриева Ю.В. в пользу Чиняковой Т.С. на основании ст. 98 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Чиняковой Т.С. удовлетворить.
Взыскать с Данилова в пользу Чиняковой компенсацию морального вреда в сумме 25000 руб., в возмещение расходов на медицинское освидетельствование 4400 руб., оплату нотариальных услуг 700 руб., юридических услуг 5000 руб., оплату государственной пошлины 200 руб., а всего 35300 коп.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение 10 дней с даты изготовления решения в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 23 мая 2011 года.
Председательствующий: подпись