Дело № 2-3886/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«23» мая 2011 года г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Барышевой Т.В.,
при секретаре Чиликиной М.В.,
с участием представителя истца Мартыновой Е.В.,
представителя ответчика Астаниной Г.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фадеевой к закрытому акционерному обществу Страховая компания «Мегарусс-Д» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
Фадеева Т.Ф. обратилась в суд с иском к ЗАО Страховая компания «Мегарусс-Д» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований указала, что является собственником автомобиля Х государственный регистрационный знак Х. Х года, управляя автомобилем Х государственный регистрационный знак Х в нарушении п. 8.12 ПДД РФ при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра и совершил наезд на автомобиль истца, причинив последнему материальный ущерб. При обращении в ЗАО Страховая компания «Мегарусс-Д», застраховавшее риск гражданской ответственности причинителя вреда, заявление у истца не приняли. Согласно отчету Х стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 50000 руб. За проведение оценки уплатила 5000 руб., почтовые расходы составили 522 руб. 33 коп. Просит взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 55522 руб. 33 коп., судебные издержки в размере 13850 руб., в том числе на оплату юридических услуг 12000 руб., нотариальных услуг 800 руб. и на изготовление копий документов 1050 руб., а также расхода на уплату государственной пошлины 1865 руб. 67 коп.
Определением судьи от 29 апреля 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Ахвердиев.
Истец Фадеева Т.Ф. о времени и месте судебного заседания извещена, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель истца Мартынова Е.В., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что истец обращалась в страховую компанию, ей в устной форме отказали в принятии документов. Возмещение судебных издержек предусмотрено нормами ГПК РФ, и их возмещение зависит от волеизъявления истца. Вина причинителя вреда установлена, имуществу истца причинен материальный ущерб.
Представитель ответчика ЗАО Страховая компания «Мегарусс-Д» Астанина Г.В., действующая на основании доверенности, не оспаривая вину страхователя, в дорожно-транспортном происшествии, размер определенного истцом ущерба и факт наступления страхового случая, иск не признала в полном объеме. Поскольку в досудебном порядке в страховую компанию истец не обращалась, считает, что страховщик ее прав не нарушал, оснований для судебной защиты прав истца и возмещения судебных расходов не имеется. Действия Фадеевой Т.Ф. по оформлению доверенности, организации оценки ущерба, заверению копий документов, совершенные через несколько дней после дорожно-транспортного происшествия, по ее мнению, свидетельствуют о ее намерения без обращения в страховую компанию обратиться в суд. Пояснила, что страховая компания об осмотре автомобиля истца не была извещена.
Третье лицо Ахвердиев Э.Ю. о времени и месте рассмотрения дела извещался, не явился, причина неявки суду не известна.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дела по факту ДТП № Х, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – «Федеральный закон») в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Порядок возмещения вреда, причиненного владельцами транспортных средств, застраховавшими свою ответственность, регламентирован Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. № 263 (далее – «Правила»).
Пунктом 60 Правил установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с названными Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
На основании положений ст. 15 ГК РФ, ст. 12 указанного Федерального закона расходы истца по извещению ответчика о производстве оценки и оценке причиненного вреда относятся к убыткам, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
В соответствии с пунктом 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – «ПДД»), движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
В судебном заседании установлено, что Х года в Х час. Х мин. в г. Петропавловске-Камчатском возле дома № Х по ул. Х «Х», управляя автомобилем Х государственный регистрационный знак Х, Ахвердиев Э.Ю. в нарушение п. 8.12 ПДД при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на припаркованный автомобиль Х государственный регистрационный знак Х, принадлежащий истцу на праве собственности.
Вина Ахвердиева Э.Ю. в данном дорожно-транспортном происшествии, подтверждается материалом проверки ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия № Х, (рапортом инспектора, объяснениями участников столкновения, схемой происшествия, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении), характером повреждений транспортных средств, указанных в схеме происшествия, справкой о дорожно-транспортном правонарушении (л.д. 26), ответчиком и третьим лицом не оспаривалась.
Из объяснений Ахвердиева Э.Ю., отобранных сотрудником ГИБДД в ходе проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, следует, что Х года в Х час. Х мин. он, управляя автомобилем Х государственный регистрационный знак Х в г. Петропавловске-Камчатском «Х» ул. Х, подъехал для разгрузки к складу «Х». Двигаясь задним ходом, не увидел припаркованный напротив склада автомобиль и совершил наезд на автомобиль Х государственный регистрационный знак Х (л.д. 3 дела Х).
Согласно объяснениям Фадеевой Т.Ф., отобранных в ходе проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, Х года в Х час. Х мин. на ул. Х «Х» напротив склада «Х» она припарковал свой автомобиль Х государственный регистрационный знак Х. В Х час. Х мин. увидела, что автомобиль Х государственный регистрационный знак Х совершил наезд на ее автомобиль (л.д. 4 дела № Х).
Автомобиль Х государственный регистрационный знак Х принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается копией паспорта транспортного средства (л.д. 24).
В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения, перечень которых определен в акте технического осмотра транспортного средства от 8 апреля 2011 года (л.д. 19-20).
Согласно отчету Х от Х года № Х, величина причиненного материального ущерба от повреждения транспортного средства истца составила 50000 руб. (л.д. 7-23).
Отчет Х отражает действительное состояние автомобиля после аварии, наличие и характер технических повреждений, причины их возникновения, рыночную стоимость суммы расходов на восстановление транспортного средства с учетом степени повреждения и видов ремонтных воздействий по каждому конкретному повреждению, стоимости материалов и запасных частей в соответствии с методическими рекомендациями и сборниками и рыночной стоимостью аналогичных работ, сложившихся на территории Камчатского края, а также сведения об основных количественных и качественных характеристиках ТС и автомобилей-аналогов.
Оценка стоимости материального ущерба транспортного средства истца организована потерпевшим и произведена лицом, обладающим соответствующей правоспособностью на осуществление оценочной деятельности, выполнена экспертом в соответствии с нормативными документами с описанием методов оценки, а потому сомнений в ее объективности у суда не вызывает.
Характер механических повреждений автомашины истца, зафиксированных работником ГИБДД при осмотре после дорожно-транспортного происшествия, не противоречит перечню повреждений, установленных и определенных оценщиком.
В силу статей 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Доказательств причинения имуществу истца ущерба в ином размере, отличном от определенного в отчете Х, ответчик и третье лицо суду не предоставили.
Риск наступления гражданской ответственности владельцев транспортного средства Х государственный регистрационный знак Х на момент совершения дорожно-транспортного происшествия был застрахован ответчиком ЗАО Страховая компания «Мегарусс-Д», согласно полису ОСАГО серии Х № Х. Агвердиев Э.Ю. являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством, и был вписан в страховой полис.
Разночтение иностранной фамилии причинителя вреда суд относит на неточности перевода фамилии гражданина Азербайджана на русский язык.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у ЗАО Страховая компания «Мегарусс-Д» возникает обязанность произвести истцу страховую выплату в размере, определенном независимым оценщиком Х.
Руководствуясь п. 60 Правил, расходы истца на оплату услуг оценки в сумме 5000 руб. (л.д. 36-37) а также почтовых услуг по уведомлению причинителя вреда о месте и времени проведения осмотра поврежденного транспортного средства в сумме 259 руб. 06 коп. (л.д. 28-30) суд также относит к убыткам, подлежащим возмещению страховой компанией.
Требование о возмещение судебных издержек на оплату почтовых расходов по отправке телеграмм страховой компании ОСАО «Ингосстрах» о месте и времени проведения осмотра транспортного средства в размере 263 руб. 27 коп. (л.д. 31-33) является необоснованным и не подлежит удовлетворению, поскольку ответчиком по делу и страховщиком причинителя вреда - Ахвердиева Э.Ю. является ЗАО Страховая компания «Мегарусс-Д», требования к страховой компании ОСАО «Ингосстрах» истец не предъявлял, каких-либо доказательств, что рассмотрение данного иска затрагивает интересы страховой компании, материалы дела не содержат.
Таким образом, общий размер ущерба, причиненного истцу Фадеевой Т.Ф. в результате дорожно-транспортного происшествия по вине Ахвердиева Э.Ю., составляет 55259 руб. 06 коп. (5000- + 5000 + 259,06).
Довод ответчика о том, что истец в страховую компанию за выплатой не обращалась не может свидетельствовать об отсутствии у истца оснований для возмещения понесенных им судебных расходов в связи с обращением в суд.
Факт нарушения прав истца повреждением ее транспортного средства нашел свое подтверждение в судебном заседании, ответчиком и третьим лицом не оспаривался, что свидетельствует о наличии оснований для судебной защиты нарушенного права и оснований для возмещения понесенных им расходов в связи с обращением в суд.
Нарушение истцом срока извещения страховщика о наступлении страхового случая, неприглашение его на осмотр поврежденного транспортного средства не освобождает страховщика от осуществления страховой выплаты по нему, поскольку не представлено доказательств тому, что отсутствие у страховщика сведений о наступлении страхового случая каким-то негативным образом отразилось на его обязанности выплатить страховое возмещение (ч. 2 ст. 961 ГК РФ).
Из материалов дела усматривается, что для защиты своих нарушенных прав истец понес расходы на оплату юридических услуг в сумме 12000 руб. (л.д. 38-39), связанных с юридической консультацией, подготовкой искового заявления и представлением интересов в суде, на оплату услуг по изготовлению копий документов 1050 руб. (л.д. 34-35), а также на оплату нотариальных услуг 800 руб., в том числе на оформление доверенности представителю в размере 700 руб. (л.д. 6) и 100 руб. на заверение копии ПТС (л.д. 24), что является согласно ст. 94 ГПК РФ его судебными издержками, связанными с рассмотрением дела в суде, которые подлежат возмещению за счет ответчика.
Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, решая вопрос о размере оплаты услуг представителя, суд полагает, что сумма гонорара 10000 руб. соответствует принципу разумности (уровню сложности дела, срочности оказания услуг, количеству судебных заседаний, времени, затраченному представителем в судебном заседании).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат возмещению за счёт ответчика судебные расходы в виде понесённых им расходов на оплату государственной пошлины пропорционально размеру исковых требований в размере 1857 руб. 77 коп. (л.д. 3).
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Фадеевой Т.Ф. удовлетворить частично.
Взыскать с закрытого акционерного общества Страховая компания «Мегарусс-Д» в пользу Фадеевой сумму страхового возмещения в размере 55259 руб. 06 коп., в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины 1857 руб. 77 коп., на оплату услуг представителя 10000 руб., нотариальных услуг 800 руб., на изготовление копий документов 1050 руб., а всего взыскать 68966 руб. 83 коп.
В удовлетворении остальной части отказать.
Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 3 июня 2011 года.
Председательствующий подпись