Дело № 2-3885/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«19» мая 2011 года г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Барышевой Т.В.,
при секретаре Чиликиной М.В.,
с участием представителя истца Сафоновой З.В.,
представителя ответчика Пилясовой А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» к Панкишину о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «Страховая группа МСК» обратилось в суд с иском к Панкишину К.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса в сумме 109231 руб. 08 коп. и расходов на уплату государственной пошлины в размере 3384 руб. 65 коп.
В обоснование заявленных требований указало, что Х года приблизительно в Х час. Х мин. на ул. Х в г. Петропавловске-Камчатском, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Х государственный регистрационный знак Х под управлением Панкишина К.А. и Х государственный регистрационный знак Х, под управлением ХХХ. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Х государственный регистрационный знак Х причинены механические повреждения. Панкишин К.А. скрылся с места происшествия и был привлечен к административной ответственности по Х КоАП РФ.
Гражданская ответственность собственника автомобиля Х государственный регистрационный знак Х Панкишина К.А. была застрахована ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» согласно полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем и ХХХ выплачено страховое возмещение в размере 109231 руб. 08 коп. В связи с прекращением деятельности ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в соответствии с п. 2 ст. 58 ГК РФ его универсальным правопреемником является ОАО «СГ МСК».
Ссылаясь на положения ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, просит взыскать с причинившего вред лица сумму в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также понесенные расходы, поскольку указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Представитель истца ОАО «Страховая группа МСК» Сафонова З.В., действующая на основании доверенности, требование поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Факт наступления страхового случая установлен решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 24 ноября 2010 года. Решением суда установлено, что повреждения на автомобиле ХХХ были причинены автомобилем Панкишина К.А. Полагает, что решение суда от 24 ноября 2010 года имеет преюдициальное значения при рассмотрении настоящего иска.
Ответчик Панкишин К.А. о времени и месте рассмотрения дела извещен, не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
Представитель ответчика Пилясова А.Ю., действующая на основании доверенности, не оспаривая вину Панкишина К.А. в дорожно-транспортном происшествии, требования не признала, полагая сумму ущерба завышенной. Указала, что обоснованной и подлежащей взысканию в порядке регресса суммой является 10787 руб. 69 коп. Дополнительно пояснила, что при рассмотрении дела в суде в ноябре 2010 года представитель страховой компании не возражал по перечню повреждений, восстановительный ремонт которых они возместили. Полагает, что имеющиеся повреждения возможно было разграничить, поскольку в справке ГИБДД указано, что автомобиль ХХХ. уже имел повреждения до столкновения с автомобилем Панкишина К.А. Решение суда от 24 ноября 2010 года ответчиком не оспаривалось.
Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы рассматриваемого гражданского дела, материалы гражданского дела № Х по иску ХХХ. к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, дело об административном правонарушении № Х в отношении Панкишина К.А. по Х КоАП РФ, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Статьей 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщику предоставлено право регрессного требования страховщика, согласно которому страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.
Как установлено судом, Х года около Х час. Х мин. на ул. Х в г. Петропавловске-Камчатском, управляя автомобилем Х государственный регистрационный знак Х, Панкишин К.А. на скользком участке дороги не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем Х государственный регистрационный знак Х, под управлением ХХХ. В результате столкновения транспортному средству ХХХ причинены механические повреждения.
Риск наступления гражданской ответственности собственника автомобиля Х государственный регистрационный знак Х ХХХ. застрахован на основании договора страхования между истцом (страховщиком) и Панкишиным К.А (страхователем) на срок с Х года по Х года, о чем свидетельствует страховой полис серии Х № Х. с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями: ХХХ. и Панкишин К.А. (л.д. 7).
Решением Петропавловск - Камчатского городского суда Камчатского края от 24 ноября 2010 года по иску ХХХ к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Спасские ворота» о возмещении ущерба, данное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем и с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» как страховщика риска гражданской ответственности владельца автомобиля Х государственный регистрационный знак Х Панкишина К.А. в пользу ХХХ взыскана сумма в размере 109231 руб. 08 коп, включая страховое возмещение 87627 руб., расходы по составлению отчета 5000 руб., почтовые расходы 898 руб. 32 коп., расходы на нотариальные услуги 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 3005 руб. 76 коп.
Истцом наступление гражданской ответственности владельца Х государственный регистрационный знак Х было признано страховым случаем, о чем свидетельствует копия акта о страховом случае по ОСАГО № Х от Х года (л.д. 38-39).
Согласно платежному поручению № Х от Х года ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» выплатило ХХХ страховую выплату и возместило иные расходы, связанные с рассмотрением страхового случая, в размере 109231 руб. 08 коп. (л.д. 43).
В нарушение п. 2.5. ПДД РФ Панкишин К.А. скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, что подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № Х Камчатского края от х года по делу об административном правонарушении, вступившим в законную силу 1 июня 2010 года, согласно которому Панкишин К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного Х КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на трое суток (л.д. 19-20 дела № 5а-4291/10).
Следовательно, управляя транспортным средством Х государственный регистрационный знак Х и будучи застрахованным от риска гражданской ответственности владельца транспортного средства, Панкишин К.А. при совершении дорожно-транспортного происшествия при указанных обстоятельствах скрылся с места ДТП.
Данное обстоятельство согласно ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ является основанием для предъявления страховщиком требования в порядке регресса к причинившему вред лицу о возмещении страховой выплаты и иных понесенных в связи с рассмотрением страхового случая расходов.
Согласно ч. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.
Из материалов в дела следует, что в Единый государственный реестр юридических лиц 8 апреля 2011 года внесена запись о прекращении деятельности юридического лица ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» путем реорганизации в форме присоединения (л.д. 40), и 8 апреля 2011 года внесена запись о реорганизации юридического лица в форме присоединения ОАО «Страховая группа МСК» (л.д. 41).
Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 21 апреля 2011 года следует, что ОАО «СГ МСК» является правопреемником ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота».
В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что заявленные ОАО «СГ МСК» требования являются законными и обоснованными.
Несогласие представителя ответчика с суммой материального ущерба не может повлечь принятия судом иного решении по делу, поскольку обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и размер причиненного по вине Панкишина К.А. ущерба имуществу Аксеновой Ж.В. установлены в решении суда от 24 ноября 2010 года.
В силу положений п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением от 24 ноября 2010 года по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из пояснений представителя ответчика в судебном заседании, ответчик судебное решение от 24 ноября 2010 года не обжаловал, оно вступило в законную силу 10 декабря 2010 года. Панкишин К.А. являлся участником дела при его рассмотрении судом, будучи привлеченным 13 сентября 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица. Кроме того, копия решения суда ему направлялась почтовым отправлением, что свидетельствует о том, что он знал о наличие в производстве суда дела по иску Аксеновой Ж.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором он являлся участником. Однако своих возражений по иску ни он, ни его представитель суду не представил по факту разграничения имеющихся повреждений на автомобиле Аксеновой Ж.В.
Указание представителя ответчика на возможность разделения повреждений автомобиля ХХХ., причиненных по вине Панкишина К.А. и причиненные самой ХХХ. от предыдущего столкновения ее транспортного средства с транспортным средством Х государственный регистрационный знак Х, принадлежащим Х., под управлением Х, по существу сводятся к переоценке обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным решением, что не допускается в силу положений п. 2 ст. 61 ГПК РФ.
Ссылка представителя ответчика на то, что возмещение причиненного вреда произведено страховщиком по его доброй воле, является необоснованной, поскольку материалами дела не подтверждено наличие у страховщика иных обязательств перед ХХХ., помимо вытекающих из обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Панкишина К.А. при управлении автомобилем Х государственный регистрационный знак Х.
Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального и процессуального права, а также конкретные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что требования открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» к Панкишину о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат возмещению за счёт ответчика судебные расходы в виде понесённых им расходов на оплату государственной пошлины в размере 3384 руб. 62 коп. (л.д. 3).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск ОАО «Страховая группа МСК» удовлетворить.
Взыскать с Панкишина в пользу открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в возмещение материального ущерба 109231 руб. 08 коп., в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 3384 руб. 62 коп., а всего взыскать 112615 руб. 70 коп.
Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 30 мая 2011 года.
Председательствующий подпись Т.В. Барышева