Дело № 2-6148/11 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 15 ноября 2011 года г. Петропавловск-Камчатский Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: судьи Стахневой И.М., прокурора Количевой О.Н., при секретаре Зайцевой Е.В., с участием истца Домничевой Л.Н., ответчика Кузьмина С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Домничевой Л.Н. к Кузьмину С.С. о выселении без предоставления другого жилого помещения, УСТАНОВИЛ: Истец обратилась в суд с иском к ответчику о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. ХХХ, без предоставления другого жилого помещения, свои требования мотивировала тем, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. ***, ответчик является нанимателем вышерасположенного жилого помещения, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. ХХХ, ответчик ведет антиобщественный образ жизни, халатно и бесхозяйственно относится к занимаемому им жилому помещению, привел его в антисанитарное состояние, через старые оконные блоки в квартире ответчика в принадлежащее ей жилое помещение проникают атмосферные осадки, и, как следствие, происходит залитие ее квартиры, ранее она обращалась в суд с иском о выселении ответчика, решением суда от 08.06.2010 года в удовлетворении иска ей было отказано по причине отсутствия доказательств, с достоверностью подтверждающих предупреждение наймодателем в устной или письменной форме ответчика об устранении нарушений ее прав и законных интересов, также решением суда от 14.10.2010 года в удовлетворении требований о выселении ответчика ей отказано, в рамках рассмотрения данного дела исследован акт государственной жилищной инспекции Камчатского края по результатам внеплановой проверки от 07.04.2010 года, которым установлено, что в квартире ответчика оконные проемы в неудовлетворительном состоянии, отсутствует конструкция ограждения балкона, в связи с чем ветровая и влагостная нагрузка приходится на оконное заполнение, до настоящего времени ответчик выявленные нарушения не устранил, в марте 2011 года вновь произошло залитие ее квартиры по причине того, что ответчик не предпринимает мер по устранению недостатков содержания своего жилья - не заменил оконные блоки в своей квартире, через которые проникают атмосферные осадки в его, а затем в ее квартиру, 18.04.2011 года она обратилась в Комитет по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа с просьбой провести обследование квартиры ответчика, ей сообщили, что ответчик в срок до 26.05.2011 года обязался заменить окно в кухне, через которое в его квартиру проникают атмосферные осадки, до настоящего времени ответчик этого не сделал, 09.06.2011 года в очередной раз произошло залитие ее квартиры через старые оконные блоки в квартире ответчика, полагает, что имеются основания для выселения ответчика из занимаемого жилого помещения, так как на протяжении нескольких лет систематически, по нескольку раз в год происходят залития принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения, она постоянно делает косметические ремонты, живет в постоянном стрессе и страхе перед очередным залитием квартиры, ее жизнь по причине бездействия ответчика, который не желает содержать занимаемое им жилое помещение в надлежащем состоянии, превратилось в кошмар, в период циклонов, она вынуждена постоянно находиться дома, накрывать мебель и бытовую технику целлофаном. В судебном заседании истец исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, письменным заявлением дополнительно просила взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг ООО «Камчатский центр сертификации» в размере 3 500 руб. Суду пояснила, что в квартире ответчика сгнили оконные рамы, в полу у балконной двери имеется огромная дыра, в период циклонов из-за этого происходит затопление ее квартиры, решением суда ответчика обязывали устранить нарушения по бесхозяйственному обращению с занимаемым им жилым помещением, однако, до настоящего времени данные недостатки ответчиком не устранены, между ней и ответчиком сложились неприязненные отношения, так как ответчик ведет разгульный образ жизни, нигде не работает, в связи с чем не может осуществить текущий ремонт своей квартиры, залитие ее квартиры происходит только во время осадков, протечка происходит на кухне и в зале возле окна, ответчик затыкает дырки в стене тряпками, которые во время осадков промокают, у ответчика не застеклен балкон. В судебном заседании ответчик исковые требования не признал, суду пояснил, что между ним и истцом неприязненные отношения, у других соседей к нему претензий не имеется, когда был сильный циклон у него в квартире под подоконник протекала вода, он забил дыру тряпкой, в настоящее время у него ничего не протекает, с мая по октябрь 2011 года он находился на путине в п. Октябрьский, работал у частного предпринимателя Петухова, иногда на несколько дней он приезжал в Петропавловск-Камчатский, ему еще не заплатили за работу во время путины, когда заплатят, он поставит пластиковые окна и балконный модуль в своей квартире, сейчас у него денег нет, деньги, которые он получил за путину 2010 года, пошли в уплату задолженности по жилищно-коммунальным услугам и на замену унитаза, на окна денег не хватило, в настоящее время он устраивается в фирму по установке пластиковых окон и точно установит себе пластиковые окна, полагал, что во время осадков вода попадает через повреждения в стене в перекрытия между этажами, а потом проникает в квартиру истца, так как у него в квартире сухо, он не заливает квартиру истца, раньше из-за проблем в туалете, он заливал квартиру истца в районе прихожей и туалета, сейчас он поменял унитаз, других залитий не было. Третье лицо Комитет по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа в судебное заседание своего представителя не направило, о дате и месте рассмотрения дела извещено. Третье лицо ООО «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» в судебное заседание своего представителя не направило, о дате и месте рассмотрения дела извещено, в письменном отзыве на иск указало, что является управляющей организацией многоквартирного дома *** с 01.10.2010 года, содержание и ремонт окон осуществляется непосредственно самими нанимателями, обследовать квартиру ответчика не имеют возможности в связи с отсутствием доступа в квартиру, оставляли ответчику записки, но он не позвонил, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя. Выслушав истца, ответчика, мнение прокурора полагавшего, что требования истца удовлетворению не подлежат, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно п.2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан. В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища. Аналогичные положения установлены в п. 4 ст. 3 ЖК РФ, введенного в действие с 1 марта 2005 года, согласно которому, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены законом. В силу ч.1 ст. 91 ЖК РФ если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения. Вп. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что выселение из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 ЖК РФ, является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили. К систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений части 2 статьи 1 и части 4 статьи 17 ЖК РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.). Под систематическим бесхозяйственным обращением с жилым помещением, ведущим к его разрушению, следует понимать целенаправленные постоянного характера действия нанимателя и (или) членов его семьи, влекущие повреждение либо уничтожение структурных элементов квартиры (окон, дверей, пола, стен, санитарно-технического оборудования и т.п.). Как установлено в судебном заседании, истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. ***. Ответчик является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. ХХХ, зарегистрирован в данной квартире с 14.07.2001 года, что подтверждается поквартирной карточкой (л.д. 40). Согласно акту о залитии от 27.04.2008 года (л.д.59), в результате залития квартиры № ***, повреждена отделка квартиры в коридоре, туалете, ванной комнате, кухне, залитие произошло из кв. ХХХ, в результате халатного пользования системой ХВС и ГВС, жильем. В акте о залитии от 27.10.2008 года (л.д.18 дело № 2-5274/10), составленном техником ЖЭУ-5 с участием Домничевой Л.Н., при осмотре квартиры истца отмечено, что в кухне все обои на фасадной стене влажные, в комнате фасадная стена полностью отсырела, обследование кв. ХХХ не производилось, в связи с отсутствием жильцов, при этом отмечено, что на форточках нет наружного остекленения, балконная дверь прогнила, стекло разбито, залитие произошло из кв. ХХХ, в результате халатного пользования системой ХВС и ГВС, жильем. В акте обследования квартиры истца от 12.03.2010 года, составленного техником ЖЭУ-5 (л.д.19 дело № 2-5274/10), отражены повреждения обоев в коридоре, в кухне на потолке над дверной коробкой. Как следует из акта государственной жилищной инспекцией Камчатского края от 07.04.2010 года (л.д.37 дело № 2-5274/10), при проверке квартиры № ХХХ, расположенной на 5 этаже, установлено, что системы ХВС, ГВС, канализации в удовлетворительном состоянии, отсутствует конструкция ограждения балкона, вследствие чего вся ветровая и влагостная нагрузка приходится на оконное заполнение. Холодной воды в квартире нет, по словам жильца холодную воду отключили соседи с нижнего этажа. Во всех оконных проемах установлены двойные деревянные рамы, рамы остеклены, притворы плотные, следов попадения атмосферных осадков в квартире не наблюдается, балкон не имеет ограждения, стекло балконной двери (внешняя створка) разбито, оконные рамы во всех оконных проемах требуют ремонта, окраски, в месте нахождения балконной двери наблюдается разрушение деревянного пола, дыра площадью 15 см.кв. При осмотре квартиры истца установлены желтое пятно в кухне над дверью, в коридоре на стене напротив входа, в помещении малой жилой комнаты в месте крепления люстры, отслоение окрасочного слоя в помещении ванной комнаты при входе. Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 08.06.2010 года, исковые требования Домничевой Л.Н. к Кузьмину С.С. о выселении без предоставления другого жилого помещения оставлены без удовлетворения. Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 14.10.2010 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 09.12.2010 года, исковые требования Домничевой Л.Н. к Кузьмину С.С. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. ХХХ оставлены без удовлетворения. Кузьмину С.С. предоставлен срок в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу для принятия мер по устранению нарушений по бесхозяйственному обращению с занимаемым им жилым помещением, расположенным по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. ХХХ, и устранению нарушения прав и законных интересов соседей (л.д. 11 - 18). Согласно актам от 29.03.2011 года, 14.06.2011 года, составленным техником ЖЭУ-5 ООО «УЖКХ», произведено техническое обследование жилого помещения, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. ***, установлены повреждения окрасочного слоя на потолке в комнате над оконным блоком, в другой комнате на потолке у основания люстры, на кухне - повреждение обоев на простенке оконного блока и на потолке, в данных актах указано, что залития происходят с кв. ХХХ, во время выпадения осадков через старые деревянные оконные блоки, при этом сведений об осмотре квартиры № ХХХ не содержится (л.д. 23- 24, 26). 17.05.2011 года Комитетом по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа на обращение истца о проведении обследования квартиры № ХХХ было направлено сообщение, в котором указано, что 06.05.2011 года работниками комитета проведено обследование квартиры № ХХХ, а также опрошены соседи, проживающие в квартире № ----, после судебного заседания 14.10.2010 года Кузьмин С.С. общественный порядок не нарушает, претензий со стороны соседей к нему не имеется, в срок до 26.05.2011 года Кузьмин С.С. обязался заменить окно, расположенное на кухне, через которое попадают атмосферные осадки, проникающие в квартиру истца, учитывая, что Кузьминым С.С. частично устранены нарушения прав и законных интересов соседей и принимаются меры по их дальнейшему устранению, оснований для его выселения не имеется (л.д. 27). 14.06.2011 года ЖЭУ № 5 «УЖКХ» был составлен акт, согласно которому при обследовании фасада жилого дома № -- по ул. ---- в районе расположения квартир №№ ***, ХХХ разрушений межпанельных стыков и выветривания раствора не установлено, межпанельные стыки находятся в удовлетворительном состоянии (л.д. 25). 19.07.2011 года государственной жилищной инспекцией Камчатского края была проведена проверка квартиры № ХХХ, в ходе которой установлено, что в оконном заполнении жилой комнаты со стороны балкона отсутствует металлический слив, оконные блоки в кухне и в 2-х жилых комнатах находятся в неудовлетворительном состоянии, в притворах наблюдаются щели, стекла местами треснуты, в деревянных элементах наблюдаются следы гниения, под оконными блоками жильцом уложены полотенца для сбора влаги, попадающей через негерметичность оконных заполнений, в кухне, в совмещенном санузле в санитарно-техническом оборудовании неисправности, утечек, протечек не наблюдается, установлен новый унитаз и компакт бочок, в системе холодного водоснабжения отсутствует холодная вода (со слов Кузьмина С.С. жильцом квартиры № *** на общем стояке ХВС установлен вентиль и вода перекрыта), балконное помещение не имеет деревянного остекления. Из акта осмотра от 15.09.2011 года, составленного ООО «Камчатский Центр Сертификации» по обращению истца, усматривается, что в жилой комнате в квартире истца над оконным блоком имеются вспучивание лакокрасочного покрытия, деформация и отслоение обоев в верхней части стены слева от двери балкона и справа от окна, в кухне вспучивание и отслоение краски на потолке, желтые пятна, над окном отошли обои от стен, деформированы, вспучились, в ванной комнате на потолке над дверью вспучивание и отслоение лакокрасочного покрытия. 10.11.2011 года комиссией в составе инженера ООО «УЖКХ» и главного специалиста Комитета по управлению имуществом был составлен акт осмотра жилого помещения, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. ХХХ, при обследовании конструктивных элементов оконных блоков в жилых комнатах и кухне установлено: деревянные оконные блоки находятся в неудовлетворительном состоянии: трещины в местах сопряжения коробки со стенами, замазка отсутствует, частично отсутствуют штапики, в притворах щели, нижний брус оконного переплета поражен гнилью, древесина расслаивается, между переплетами уложены полотенца для сбора влаги, в некоторых местах трещины стекол, в кухне и зале отсутствует внутреннее остекление в двух переплетах, оконные блоки очень долгое время не окрашивались, масляная окраска местами пожелтела от времени, местами отсутствует, местами отслаивается и растрескивается, загрязнена, на балконе отсутствует деревянное ограждение с остеклением, инженерное оборудование в удовлетворительном состоянии - ржавчины, следов протечек, свищей не наблюдается, холодное и горячее водоснабжение в рабочем состоянии. В судебном заседании не нашло подтверждение, что ответчиком принимаются целенаправленные постоянного характера действия влекущие повреждение либо уничтожение структурных элементов квартиры. Из актов осмотра квартиры ответчика усматривается, что конструктивные элементы оконных блоков в жилых комнатах и кухне находятся в неудовлетворительном состоянии в связи с длительным сроком эксплуатации и непринятием мер по поддержанию оконных блоков в надлежащем состоянии. Как следует из пояснений ответчика, он имеет намерение заменить оконные блоки, однако, в связи с отсутствием денежных средств до настоящего времени замену не произвел. Из исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств (акт о залитии от 27.10.2008 года, л.д.18 дело № 2-5274/10), усматривается, что сотрудниками ЖЭУ-5 в 2008 году при осмотре квартиры истца было отмечено, что фасадные стены в кухне и комнате истца полностью отсырели, при этом повреждений на потолках в кухне и комнате не установлено. Из акта государственной жилищной инспекцией Камчатского края от 07.04.2010 года следует, что по результатам проверки квартиры № ХХХ установлено, что следов попадения атмосферных осадков в квартире не наблюдается. В акте от 10.11.2011 года, составленном инженером ООО «УЖКХ» и главным специалистом Комитета по управлению имуществом, также не зафиксировано следов попадения атмосферных осадков в квартиру № ХХХ. Отсутствие ограждения балкона не свидетельствует о противоправном поведении ответчика. Действующим законодательством на нанимателей жилых помещений не возложена обязанность по ограждению балкона. Каких либо доказательств того, что данное ограждение было предусмотрено проектом, разрушено по вине ответчика, суду не предоставлено, напротив, в ходе рассмотрения дела стороны подтвердили, что такое ограждение изначально не было предусмотрено, жильцы устанавливали ограждения самостоятельно. Учитывая, что выселение из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 ЖК РФ, является крайней мерой ответственности, в судебном заседании не нашло подтверждение, что ответчик систематически совершает противоправные виновные действия влекущие повреждение структурных элементов квартиры, в том числе оконных блоков, суд не находит оснований для выселения ответчика из жилого помещения без предоставления ему другого помещения, в связи с чем требования истца не подлежат удовлетворению. При этом истец не лишена возможности требовать возмещения вреда, причиненного в результате залива квартиры, а также иными способами защищать свои права. Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг ООО «Камчатский центр сертификации» в размере 3 500 руб. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано, требование о возмещении судебных расходов также не подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Домничевой Л.Н. к Кузьмину С.С. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Батарейная, д. 8, кв. 15, без предоставления другого жилого помещения, возмещении судебных расходов в сумме 13 500 руб. отказать за необоснованностью. Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 23.11.2011 года. Судья И.М.Стахнева