Дело № 2-7965/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 ноября 2011 года город Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Карматковой Е.В.,
при секретаре Думенко Р.В.,
с участием
представителей истца Грушиной И.В., Чепелюгиной Е.Ю.,
ответчика Бакал С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МБМУ «Медицинское автохозяйство» к Бакал С.Н. о взыскании излишне выплаченных сумм,
УСТАНОВИЛ:
Истец МБМУ «Медицинское автохозяйство» обратилось в суд с иском к ответчику Бакал С.Н. о взыскании излишне выплаченных сумм.
В обоснование исковых требований истец указал, что в период с 01.02.2007 года по 12.08.2011 года Бакал С.Н. состоял в трудовых отношениях с МБМУ «Медицинское автохозяйство» в должности «…». Работник кадров при расчете количества дней, подлежащих компенсации за неиспользованный отпуск допустил опечатку в периодах указав с 01.02.2010 года по 12.08.2011 года вместо периода с 01.02.2011 года по 12.08.2011 года, что повлекло счетную ошибку. Бакал С.К. произведена выплата за неиспользованный отпуск в количестве 78 календарных дней в сумме 30 618 руб. 30 коп. Поскольку ранее Бакал С.Н. использовал предоставленный ему отпуск за период с 01.02.2010 года по 31.01.2011 года оплачиваемый отпуск в количестве 60 календарных дней, то компенсация за неиспользованный отпуск должна составлять 31 календарный день в сумме «…» руб. В результате счетной ошибки Бакал С.Н. выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере «…» руб. и заработная плата за август в размере «…» руб., что в общей сумме составило «…» руб. Излишне выплаченная Бакал С.Н. сумма компенсации за неиспользованный отпуск составляет «…» руб. На многочисленные звонки работника кадров и бухгалтера о возврате денежной суммы, полученной вследствие счетной ошибки, Бакал С.Н. отвечал отказом.
На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму в размере «…» руб., полученную вследствие счетной ошибки, расходы по уплате государственной пошлины в размере «…» руб., почтовые расходы на отправку заказных писем в размере «…» руб., а всего взыскать «…» руб.
В судебном заседании представители истца МБМУ «Медицинское автохозяйство» – Грушина И.В., Чепелюгина Е.Ю., действующие на основании доверенностей, исковое заявление поддержали в заявленном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Также указали, что в обоснование требований ссылаются на ст. 137 ТК РФ.Ответчик Бакал С.Н. исковые требования не признал, полагал, что истец не произвел с ним окончательный расчет при увольнении.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 01.02.2007 года МБМУ «Медицинское автохозяйство» и Бакал С.Н. заключили трудовой договор №, согласно которому ответчик принимался на работу в «…» по должности «…».
Приказом № от 09.02.2007 года Бакал С.Н. принят постоянно с 01.02.2007 года на работу в МБМУ «Медицинское автохозяйство» в «…».
На основании личного заявления от 11.08.2011 года Бакал С.Н. приказом № 12.08.2011 года уволен.
Также в приказе об увольнении указано: «Начислить компенсацию за неиспользованный отпуск за период работы с 01.02.2010 года по 12.08.2011 года в количестве 78 к/дня».
Как пояснили суду представители истца, ответчику была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск из расчета 78 дней отпуска, в то время как к оплате полагалась компенсация за 31 день отпуска, в связи с чем, на основании ст. 137 ТК РФ просили взыскать с ответчика излишне выплаченную сумму в размере «…» руб.
Из анализа ст. 137 ТК РФ следует, что указанная норма регулирует производство удержаний из заработной платы, т.е. возможные действия работодателя в период нахождения с работником в трудовых отношениях.
12.08.2011 года Бакал С.Н. уволен из МБМУ «Медицинское автохозяйство», следовательно, с 13.08.2011 года трудовые отношения между Бакал С.Н. и МБМУ «Медицинское автохозяйство» прекращены в настоящее время заработная плата Бакал С.Н. не выплачивается, в связи с чем произвести удержания с Бакал С.Н. не имеется возможности.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковое требование МБМУ «Медицинское автохозяйство» о взыскании с Бакал С.Н. излишне выплаченной суммы в размере «…» руб. удовлетворению не подлежит.
В силу ст. 98 ГПК РФ суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы стороне, в пользу которой состоялось решение суда.
Поскольку истцу отказано в удовлетворении искового требования, то и оснований для взыскания судебных расходов не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований МБМУ «Медицинское автохозяйство» о взыскании с Бакал С.Н. излишне выплаченной суммы в размере «…» руб., судебных расходов - отказать.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Е.В. Карматкова