Дело № 2- 6706/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 9 ноября 2011 года г. Петропавловск-Камчатский Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: судьи Стахневой И.М., при секретаре Зайцевой Е.В., с участием истца Киселева Ф.Г., представителя 3-го лица ООО Фирма «Анкор» Недоростковой Е.Г., представителя ответчика Писарева М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселева Ф.Г. к ООО «Устькамчатрыба» о запрете эксплуатации здания, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику о запрете эксплуатации здания, расположенного по адресу: года Петропавловск-Камчатский, пр. *** без оформления установленных законом прав на него, запрете нахождения людей в зданиях по пр. ХХХ, пр. ХХХ, ул. ХХХ в г. Петропавловске-Камчатском до проведения его правовой и технической инвентаризации, свои требования мотивировал тем, что ответчик неосновательно, без установленных законом оснований (ст. 1102, 1103 ГК РФ), не являясь собственником (нет договора купли-продажи и аренды), удерживает, эксплуатирует и распоряжается недвижимым имуществом: зданием по пр. *** и размещает своих людей в нем, согласно сообщению ГУП «Камчатское краевое БТИ» от 30.11.2007 года указанное здание 01.07.1993 года зарегистрировано по праву коллективной собственности за ООО фирма «Анкор», право не прекращалось и не оспаривалось, следовательно, установленные законодательством РФ обязанности и ответственность, в том числе, и за людей, размещенных ответчиком в этих зданиях, несет законный собственник ООО фирма «Анкор», которое необоснованно отстранено от пользования и распоряжения им, обязательная техническая инвентаризация здания, предусмотренная законом, не производилась, он является участником ООО фирмы «Анкор» - ее владельцем, несет ответственность, в том числе, уголовную за безопасную эксплуатацию здания и риск гибели людей в нем. В судебном заседании истец приобщил к материалам дела письменное заявление об отказе от требований в части запрета ООО «Устькамчатрыба» нахождения людей в зданиях, расположенных по адресам: пр. ***; пр. ХХХ, ул. ХХХ в г. Петропавловске-Камчатском, до проведения правовой и технической инвентаризации. Отказ был принят судом, о чем вынесено отдельное определение. Требование о запрете эксплуатации здания, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, пр. *** в г. Петропавловске-Камчатском, без оформления установленных законом прав на него, поддержал по изложенным в иске основаниям, пояснил, что он является владельцем ООО фирма «Анкор», здание по пр. *** является собственностью ООО фирма «Анкор», ООО «Устькамчатрыба» и ООО «Рыболовецкая артель «Народы севера» вселились в здание без предусмотренных законом оснований, ответчик не является собственником и арендатором данного здания, имущественные налоги государству на здание не оплачивает, полагал, что решение судов не являются правоустанавливающими документами на здание, что таким документом является договор, который ответчик с ООО фирма «Анкор» не заключал, право собственности ООО фирма «Анкор» на данное здание не оспорено, на ООО фирма «Анкор» и на нем, как учредителе данной фирмы, лежит ответственность за эксплуатацию здания. В судебном заседании представитель ответчика Писарев М.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, суду пояснил, что собственниками помещений в здании, расположенном по адресу: пр. ***, являются ООО «Устькамчатрыба» и рыболовецкая артель «Народы Севера», нарушений действующего законодательства при эксплуатации помещений в здании государственными и муниципальными органами не выявлено, право собственности ООО «Устькамчатрыба» на помещения в данном здании зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, решением Арбитражного суда Камчатского края установлено, что ООО фирма «Анкор» собственником здания по пр. *** не является. В судебном заседании представитель третьего лица ООО фирма «Анкор» Недоросткова Е.Г., являющаяся генеральным директором ООО фирма «Анкор», имеющая право без доверенности действовать от имени юридического лица, полагала, что исковые требования являются обоснованными, поддержала позицию истца. Выслушав истца, представителей ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно ч. 2 т. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В судебном заседании установлено, что Киселев Ф.Г. является единственным учредителем ООО фирма «Анкор». ООО «Устькамчатрыба» является собственником нежилых помещений № --- цокольного этажа, помещения первого этажа №№ ---, помещения второго этажа №№ ---, помещения третьего этажа №№ ---, здания торгового центра расположенного по адресу: года Петропавловск-Камчатский, пр. ***, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. Таким образом, эксплуатируя указанные помещения в здании по пр. ***, ООО «Устькамчатрыба» осуществляет правомочия собственника по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом в соответствии со ст. 209 ГК РФ. Довод истца о том, что ООО фирма «Анкор» является собственником здания, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, пр. ***, а он как учредитель данного юридического лица несет ответственность за эксплуатацию указанного здания, суд находит не состоятельным. Каких либо доказательств, с достоверностью подтверждающих право собственности ООО фирма «Анкор» на здание по пр. ***, суду не предоставлено. Регистрационное удостоверение БТИ № --- от ---- года не является надлежащим доказательством, подтверждающим право собственности на здание по пр. ***. Вместе с тем, право собственности ООО «Устькамчатрыба» на нежилые помещения в указанном здании зарегистрировано в установленном порядке. Кроме того, решениями арбитражного суда Камчатской области по искам ООО фирма «Анкор» к ООО «Устькамчатрыба», установлено, что у ООО фирма «Анкор» права собственности на объект недвижимости по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, пр. ***, не возникло. Решением арбитражного суда Камчатского края от 30.10.2008 года, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2009 года, по результатам рассмотрения дела по иску ООО фирмы «Анкор» и Киселева Ф.Г., в удовлетворении исковых требований ООО фирмы «Анкор» к Петропавловск-Камчатскому городскому округу о возложении обязанности прекратить эксплуатацию имущества - зданий по адресу пр. ХХХ, пр. ХХХ, ул. ХХХ, стоматологического оборудования «Морита» и возвратить указанное имущество его собственнику ООО фирме «Анкор» в натуре, отказано. Решением арбитражного суда Камчатского края от 08.12.2008 года, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2009 года, по результатам рассмотрения дела по иску ООО фирмы «Анкор» и Киселева Ф.Г., в удовлетворении иска ООО фирмы «Анкор» к ООО «Устькамчатрыба» о возмещении вреда путем возврата здания по пр. *** в натуре, взыскании неосновательного обогащения, отказано. Указанными выше решениями суда, производство по делам в отношении истца Киселева Федора Гавриловича прекращено в связи с тем, что он не отвечает требованиям субъекта спора в арбитражном процессе. Данными решениями установлено, что у ООО фирма «Анкор» на здание по пр. *** права собственности не возникло, как не возникло и законного пользования данным объектом, поскольку ООО фирма «Анкор» не приобрело таких прав в установленном законом порядке. Ссылки истца на то, что он, как учредитель ООО фирмы «Анкор», несет ответственность (в том числе и уголовную) за безопасную эксплуатацию здания, являются необоснованными. Каких либо доказательств, подтверждающих нарушение прав истца Киселева Ф.Г. со стороны ответчика ООО «Устькамчатрыба» при осуществлении прав собственника нежилых помещений № --- цокольного этажа, помещения первого этажа №№ ---, помещения второго этажа №№ ---, помещения третьего этажа №№ ---, здания торгового центра расположенного по адресу: года Петропавловск-Камчатский, пр. ***, в судебном заседании не установлено. Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Киселева Ф.Г. к ООО «Устькамчатрыба» о запрете эксплуатации здания, расположенного по адресу пр. ***, в года Петропавловске-Камчатском, без оформления установленных законом прав на него, отказать за необоснованностью. Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 15.11.2011 года.