Дело № 2-4789/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Петропавловск-Камчатский 28 июня 2011 года
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе
председательствующего судьи Фреликова В.В.,
при секретаре Алексеевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бойченко Д.В. к «Росгосстрах», Чухман Н.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Пыхарев К.В. в силу предоставленных ему доверенностью полномочий обратился в суд в интересах Бойченко Д.В. с данным иском к «Р», Чухман Н.Н. ссылаясь на следующие обстоятельства. Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «Т». 09 января 2011 года на просп. 50 лет Октября в г. Петропавловске-Камчатском Чухман Н.Н., управляя автомобилем «С», нарушил п.13.8 Правил дорожного движения, в результате чего был причинен вред транспортному средству истца. Согласно отчету, выполненному К., размер ущерба составил 271 395 рублей, расходы на проведение оценки составили 5500 рублей, почтовые расходы на уведомление Чухман Н.Н. составили 343 рубля 26 копеек. Общий размер причиненного истцу ущерба составил 277 238 рублей 26 копеек. Ответственность Чухман Н.Н. застрахована по полису ОСАГО в «Р». Страховщик до настоящего времени страховую выплату не произвел. Учитывая лимит ответственности страховой компании, просил суд взыскать в пользу Бойченко Д.В. с «Р» страховую выплату в размере 120 000 рублей, с ответчика Чухман Н.Н. материальный ущерб в размере 157 238 рублей 26 копеек, а также взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям судебные издержки в сумме 15 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины.
Бойченко Д.В. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя Пыхарева К.В.
Представитель истца Пыхарев К.В., действующий на основании доверенности с полным объемом прав, в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, на иске настаивал в полном объеме.
Ответчик «Р» в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещены. До начала судебного заседания представитель ответчика Симонова А.Ю., действующая на основании доверенности, направила отзыв на исковое заявление, в котором просила рассмотреть дело в отсутствие представителя «Р», с иск не признала, пояснив, что истец в страховую компанию не обращался, необходимых документов для осуществления страховой выплаты не предоставлял, в связи с чем в иске просила отказать. Считала размер расходов на услуги представителя завышенным, не соответствующим сложности рассматриваемого дела.
Ответчик Чухман Н.Н. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки суд не известил.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы гражданского дела, материал проверки по факту ДТП № 99 от 09 января 2011 года, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу положений ч. 4 ст. 931 ГК РФ, а также п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Таким образом, гражданское законодательство предоставляет право потерпевшему предъявить иск непосредственно к страховой компании, а в случае, если размер причинённого ущерба превышает страховую сумму, то и к причинителю вреда одновременно.
В силу ст. 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности» владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет 120 000 рублей.
Согласно п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В судебном заседании установлено, что 09 января 2011 года на просп. 50 лет Октября в г. Петропавловске-Камчатском Чухман Н.Н., управляя принадлежащим на праве собственности Чухман И.Н. автомобилем «С», при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу автомобилю «Т», завершающему движение через перекресток, вследствие чего совершил с ним столкновение.
В результате ДТП автомобилю «Т» причинены механические повреждения.
Данные обстоятельства подтверждаются материалом проверки по факту ДТП № 99 от 09 января 2011 года: постановлением 41 СЕ 139277 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 09 января 2011 года, протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схемой к протоколу осмотра места ДТП, рапортом инспектора ГИБДД, справкой ЭКЦ УВД по Камчатскому краю от 24 февраля 2011 года, объяснениями участников и свидетелей ДТП, справкой о ДТП, решением по жалобе от 18 марта 2011 года.
Согласно п. 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД), утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу п. 8.13. ПДД при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.
В соответствии с п. 1.2. ПДД требование "Уступить дорогу (не создавать помех)" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что несоблюдение водителем Чухман Н.Н. пункта 8.13. ПДД явилось причиной совершения данного дорожно-транспортного происшествия.
Автомашина «Т» принадлежит Бойченко Д.В. на праве собственности, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации транспортного средства (л.д. 13).
Гражданская ответственность владельца автомобиля «С» в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахована в «Р» по полису ОСАГО ВВВ № ….., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.
При таких обстоятельствах, с учётом указанных норм, фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что ответственность за имущественный вред, причинённый истцу путём взаимодействия источников повышенной опасности должна быть возложена на причинителя вреда Чухман Н.Н., однако в связи с тем, что его гражданская ответственность застрахована в «Р», то в части взыскания ущерба в пределах страховой суммы ответственность должна быть возложена на страховую компанию, в части, превышающей страховую выплату, на причинителя вреда Чухман Н.Н.
Согласно заключению (отчету) № …… от 03 мая 2011 года выполненного «К-С» К. величина материального ущерба от повреждения автомобиля «Т» составляет 271 395 рублей (л.д.14-61).
Оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства произведена организацией, по роду своей деятельности правоспособной произвести указанную оценку, выполнена в соответствии с нормативными документами с описанием методов оценки и указанием источников информации, в соответствии с требованиями ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а именно с описанием методов оценки, со ссылкой на конкретные источники, также в отчете указаны используемые стандарты оценки.
Основания сомневаться в обоснованности расчётов, приведённых экспертом-оценщиком, у суда не имеются.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств тому, что сумма ущерба фактически меньше, чем отражено в отчете № ….. от 03 мая 2011 года, ответчиками суду не представлено, в связи с чем отчет принимается судом за основу для взыскания.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Определяя размер ущерба, суд учитывает, что истец понес расходы на оплату услуг по проведению оценки в размере 5500 рублей (л.д. 80-82), а также затраты, связанные с уведомлением заинтересованных лиц о времени и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства в сумме 343 рубля 26 копеек (л.д. 83 84), которые суд полагает необходимым взыскать с ответчиков на основании ст. 15 ГК РФ.
Таким образом, размер материального ущерба, подлежащий возмещению ответчиками, составляет 277 238 рублей 26 копеек (271 395 рублей + 5500 рублей + 343 рубля 26 копеек).
Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что размер материального ущерба, причиненного истцу превышает максимальный размер страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшему ущерб, причиненный его имуществу, суд приходит к выводу о том, что с ответчика «Р» в пользу истца подлежит взысканию страховая сумма в размере 120 000 рублей, а оставшаяся сумма материального ущерба в размере рубля 157 238 рублей 26 копеек (277 238 рублей 26 копеек – 120 000 рублей) подлежит взысканию с ответчика Чухман Н.Н.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В исковом заявлении истец просит взыскать в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 15 000 рублей. В обоснование заявленного требования представлен договор об оказании юридических услуг от 06 мая 2011 года, квитанция к приходному кассовому ордеру № 29 от 06 мая 2011 года на сумму 15 000 рублей и кассовый чек (л.д. 78, 77, 76).
Довод представителя ответчика «Р», о том, что сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей является завышенной, не соответствующей степени сложности рассматриваемого дела, принят судом во внимание.
Решая вопрос о размере оплаты услуг представителя, суд учитывает, что дело рассмотрено в первом судебном заседании. Принимая во внимание указанное обстоятельство, а также уровень сложности дела, срочность оказания услуг, исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит возможным удовлетворить требование истца о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, поэтому с «Р» в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3600 рублей, с Чухман Н.Н. – в размере 4344 рубля 76 копеек.
Таким образом, с ответчика «Р» в возмещение понесённых истцом судебных расходов подлежит взысканию сумма 7495 рублей 20 копеек, а с ответчика Чухман Н.Н. – 9179 рублей 56 копеек, из расчёта: 120 000 рублей/ 277 238 рублей 26 копеек * 100% = 43,28%; 157 238 рублей 26 копеек / 277 238 рублей 26 копеек * 100% = 56,72%; 9000 рублей * 43,28% + 3600 рублей = 7495 рублей 20 копеек – сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика «Р»; 9000 рублей * 53,72% + 4344 рубля 76 копеек = 9179 рублей 56 копеек – сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика Чухман Н.Н.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Бойченко Д.В. удовлетворить.
Взыскать с «Росгосстрах» в пользу Бойченко Д.В. страховое возмещение в размере 120 000 рублей, судебные расходы пропорционально удовлетворённой части исковых требований в размере 7495 рублей 20 копеек, а всего взыскать 127 495 рублей 20 копеек.
Взыскать с Чухман Н.Н. в пользу Бойченко Д.В. ущерб, причиненный дорожно–транспортным происшествием в размере 157 238 рублей 26 копеек, судебные расходы пропорционально удовлетворённой части исковых требований в размере 9179 рублей 56 копеек, а всего взыскать сумму 166 417 рублей 82 копейки.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий
судья В.В. Фреликов