Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи      Барышевой Т.В.,

при секретаре        Чиликиной М.В.,

с участием представителя истца      Пермякова С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Машневой к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Машнева Е.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником автомобиля Х государственный регистрационный знак Х. Х года в Х час. Х мин. возле дома № Х по ул. Х в г. Петропавловске-Камчатском, управляя автомобилем Хгосударственный регистрационный знак Х, Крючков А.Г. в нарушение п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству и совершил столкновение с автомобилем истца. При обращении в ООО «Росгосстрах», застраховавшее риск гражданской ответственности истца, в выплате страхового возмещения ей отказали, мотивирую свой отказ тем, что необходимо обращаться в страховую компанию причинителя вреда. Согласно отчету Х стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 124834 руб. За проведение оценки истец уплатил 5000 руб., почтовые расходы составили 225 руб. 48 коп.

С учетом лимита страховой выплате просит взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 125225 руб. 48 коп., судебные расходы на оплату юридических услуг 15000 руб., нотариальных услуг 1100 руб. и по уплате государственной пошлины 3705 руб.

Определением судьи от 9 марта 2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Крючков, ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота».

Истец Машнева Е.Г. о времени и месте судебного заседания извещена, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя. Исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель истца Пермяков С.С., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ООО «Росгосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещено, представителя в суд не направило, о причинах неявки суду не сообщило.

Третьи лица Крючков А.Г., ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» о времени и месте рассмотрения дела извещены, не явились, представителей не направили, о причинах неявки суду не сообщили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца и третьего лица, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дела по факту ДТП № Х, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - «Федеральный закон») в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 14.1 Федерального закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

В силу статьи 7 Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120000 рублей.

На основании положений ст. 15 ГК РФ, ст. 12 указанного Федерального закона расходы истца по извещению ответчика о производстве оценки и оценке причиненного вреда относятся к убыткам, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 8.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - «ПДД») при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

«Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость (п. 1.2. ПДД РФ).

«Прилегающая территория» - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами (п. 1.2. ПДД)

В судебном заседании установлено, что Х года в Х час. Х мин. возле дома № Х по ул. Х в г. Петропавловске-Камчатском, управляя автомобилем Х государственный регистрационный знак Х, Крючков А.Г. при выезде на дорогу с прилегающей территории со стороны дома № Х по ул. Х не уступил дорогу движущемуся по ней транспортному средству и совершил столкновение с автомобилем Х государственный регистрационный знак Х под управлением Машневой Е.Г.

Вина Крючкова А.Г. в данном дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами по факту дорожно-транспортного происшествия № Х (схемой происшествия, рапортом сотрудника ГИБДД, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, характером повреждений транспортных средств, указанных в схеме происшествия), справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 9), ответчиком и третьим лицом не оспаривалась.

Кроме того, согласно вступившему в силу постановлению по делу об административном правонарушении от Х года Крючков А.Г. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ по факту нарушения им п. 8.3 ПДД РФ (л.д. 7 дела № Х).

Оценив в совокупности вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в результате несоблюдения водителем Крючковым А.Г. положений пункта 8.3 ПДД РФ произошло дорожно-транспортного происшествие, в результате которого истцу причинен материальный ущерб повреждением его транспортного средства.

Автомобиль Х государственный регистрационный знак Х принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается копией паспорта транспортного средства (л.д. 8).

В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения, перечень которых определен в акте технического осмотра транспортного средства от Х года (л.д. 30-32).

Согласно отчету Х. от Х года № Х, величина причиненного материального ущерба от повреждения транспортного средства истца составила 124834 руб. (л.д. 15-40).

Отчет Х отражает действительное состояние автомобиля после аварии, наличие и характер технических повреждений, причины их возникновения, рыночную стоимость суммы расходов на восстановление транспортного средства с учетом степени повреждения и видов ремонтных воздействий по каждому конкретному повреждению, стоимости материалов и запасных частей в соответствии с методическими рекомендациями и сборниками и рыночной стоимостью аналогичных работ, сложившихся на территории Камчатского края, а также сведения об основных количественных и качественных характеристиках ТС и автомобилей-аналогов.

Оценка стоимости материального ущерба транспортного средства истца организована потерпевшим и произведена лицом, обладающим соответствующей правоспособностью на осуществление оценочной деятельности, выполнена экспертом в соответствии с нормативными документами с описанием методов оценки, а потому сомнений в ее объективности у суда не вызывает.

Характер механических повреждений автомашины истца, зафиксированных работником ГИБДД при осмотре после дорожно-транспортного происшествия, не противоречит перечню повреждений, установленных и определенных оценщиком.

В силу статей 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Доказательств причинения имуществу истца ущерба в ином размере, отличном от определенного в отчете Х, ответчик и третье лицо суду не предоставили.

Как установлено судом и следует из материалов дела, гражданская ответственность владельца транспортного средства Х государственный регистрационный знак Х Машневой Е.Г. застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности на срок с 23 июня 2010 года по 22 июня 2011 года, страховой полис серии Х № Х, что ответчиком не оспаривалось.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия риск наступления гражданской ответственности собственника транспортного средства Х государственный регистрационный знак Х Крючкова А.Г. застрахован в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», на срок с 3 июня 2010 года по 3 июня 2011 года по страховому полису серии Х № Х, что подтверждается сведениями, указанными в схеме происшествия (л.д. 2 оборот материалов проверки ГИБДД № Х), справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 9).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у ответчика ООО «Росгосстрах» возникает обязанность произвести истцу страховую выплату в размере, определенном независимым оценщиком Х в пределах страховой суммы 120000 руб.

Руководствуясь ст. 15 ГК РФ, расходы на проведение оценки в сумме 5000 руб. (л.д. 13-14), почтовые расходы истца по отправке телеграмм страховой компании ООО «Росгосстрах» о месте и времени проведения осмотра транспортного средства, составляющие 225 руб. 48 коп. (л.д. 11-12), суд относит к убыткам, подлежащим возмещению ответчиком.

Таким образом, общий размер ущерба, причиненного истцу Машневой Е.Г. в результате дорожно-транспортного происшествия по вине Крючкова А.Г., составляет 125225 руб. 48 коп. (120000 + 5000 + 225,48).

Из материалов дела усматривается, что для защиты своих нарушенных прав истец понес расходы на оплату юридических услуг в сумме 15000 руб. (л.д. 41-43), связанных с юридической консультацией, подготовкой искового заявления и представлением интересов в суде, а также на оплату нотариальных услуг 1100 руб., в том числе на оформление доверенности представителю в размере 1000 руб. (л.д. 7) и 100 руб. на заверение копии ПТС (л.д. 8), что является согласно ст. 94 ГПК РФ его судебными издержками, связанными с рассмотрением дела в суде, которые подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, решая вопрос о размере оплаты услуг представителя, суд полагает, что сумма гонорара 10000 руб. соответствует принципу разумности (уровню сложности дела, срочности оказания услуг, количеству судебных заседаний, времени, затраченному представителем в судебном заседании).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат возмещению за счёт ответчика судебные расходы в виде понесённых им расходов на оплату государственной пошлины в размере 3704 руб. 51 коп. (л.д. 3).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Машневой Е.Г. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Машневой в возмещение материального ущерба 125225 руб. 48 коп., в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины 3704 руб. 51 коп., юридических услуг 10000 руб., нотариальных услуг 1100 руб., а всего взыскать 140029 руб. 99 коп.

Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 апреля 2011 года.

Председательствующий                                  подпись