Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи      Барышевой Т.В.,

при секретаре         Чиликиной М.В.,

с участием представителя истца      Пермякова С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кущинского к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Кущинский А.И. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником автомобиля Х государственный регистрационный знак Х. Х года в Х час. Х мин. возле дома № Х по ул. Х в г. Петропавловске-Камчатском, управляя автомобилем Х государственный регистрационный знак Х, Кулешова О.С. нарушила п. 8.12 Правил дорожного движения РФ и совершила столкновение с автомобилем истца. При обращении в ООО «Росгосстрах», застраховавшее риск гражданской ответственности причинителя вреда, в выплате страхового возмещения ему отказали. Согласно отчету Х стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 100875 руб. За проведение оценки уплатил 5000 руб. Просит взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 105875 руб., судебных расходов на оплату юридических услуг 15000 руб., нотариальных услуг 800 руб. и на уплату государственной пошлины 3318 руб.

Определением судьи от 14 марта 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Кулешова.

Истец Кущинский А.И. о времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя. Исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца Пермяков С.С., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ООО «Росгосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещено, представителя в суд не направило, о причинах неявки суду не сообщило.

Третье лицо Кулешова О.С. о времени и месте рассмотрения дела извещена, для участия в нем не явилась.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дела по факту ДТП № Х, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - «Федеральный закон») в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок возмещения вреда, причиненного владельцами транспортных средств, застраховавшими свою ответственность, регламентирован Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. № 263 (далее - «Правила»).

Пунктом 60 Правил установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с названными Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

На основании положений ст. 15 ГК РФ, ст. 12 указанного Федерального закона расходы истца по извещению ответчика о производстве оценки и оценке причиненного вреда относятся к убыткам, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - «ПДД»), движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

В судебном заседании установлено, что Х года в Х час. Х мин. возле дома № Х по ул. Х в г. Петропавловске-Камчатском, управляя автомобилем Х государственный регистрационный знак Х, Кулешова О.С. в нарушение п. 8.12 ПДД при движении задним ходом не убедилась в безопасности маневра и совершила наезд на припаркованный автомобиль Х государственный регистрационный знак Х, принадлежащий Кущинскому А.И. на праве собственности.

Вина Кулешовой О.С.в данном дорожно-транспортном происшествии, подтверждается материалом проверки ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия № Х, (рапортом инспектора, объяснениями участников столкновения, схемой происшествия, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении), характером повреждений транспортных средств, указанных в схеме происшествия, справкой о дорожно-транспортном правонарушении (л.д. 11), ответчиком и третьим лицом не оспаривалась.

Из объяснений Кулешовой О.С., отобранных сотрудником ГИБДД в ходе проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, следует, что Х года в Х час. Х мин. она, управляя автомобилем Х государственный регистрационный знак Х по ул. Х в г. Петропавловске-Камчатском, двигаясь задним ходом совершила столкновение с автомобилем Х государственный регистрационный знак Х (л.д. 4 дела Х).

Согласно объяснениям Кущинского А.И., отобранных в ходе проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, Х года в Х час. Х мин. на ул. Х в г. Петропавловске-Камчатском он припарковал свой автомобиль Х государственный регистрационный знак Х и отправился домой. Через несколько минут сработала сигнализация на автомобиле. Он сразу вышел на улицу и увидел, что с его автомобилем совершил столкновение автомобиль Х государственный регистрационный знак Х (л.д. 3 дела №Х).

Автомобиль Х государственный регистрационный знак Х принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается копией паспорта транспортного средства (л.д. 9-10).

В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения, перечень которых определен в акте технического осмотра транспортного средства от Х года (л.д. 30-32).

Согласно отчету Х от Х года № Х, величина причиненного материального ущерба от повреждения транспортного средства истца составила 100875 руб. (л.д. 15-42).

Отчет Х отражает действительное состояние автомобиля после аварии, наличие и характер технических повреждений, причины их возникновения, рыночную стоимость суммы расходов на восстановление транспортного средства с учетом степени повреждения и видов ремонтных воздействий по каждому конкретному повреждению, стоимости материалов и запасных частей в соответствии с методическими рекомендациями и сборниками и рыночной стоимостью аналогичных работ, сложившихся на территории Камчатского края, а также сведения об основных количественных и качественных характеристиках ТС и автомобилей-аналогов.

Оценка стоимости материального ущерба транспортного средства истца организована потерпевшим и произведена лицом, обладающим соответствующей правоспособностью на осуществление оценочной деятельности, выполнена экспертом в соответствии с нормативными документами с описанием методов оценки, а потому сомнений в ее объективности у суда не вызывает.

Характер механических повреждений автомашины истца, зафиксированных работником ГИБДД при осмотре после дорожно-транспортного происшествия, не противоречит перечню повреждений, установленных и определенных оценщиком.

В силу статей 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Доказательств причинения имуществу истца ущерба в ином размере, отличном от определенного в отчете Х, ответчик и третье лицо суду не предоставили.

Согласно сведениям об обязательном страховании гражданской ответственности транспортное средство Х государственный регистрационный знак Х принадлежит на праве собственности Х. (л.д. 54-55).

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности в данном случае - автомобиль Х государственный регистрационный знак Х, лежит на Х., являющегося владельцем транспортного средства на момент ДТП.

Судом установлено, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия риск наступления гражданской ответственности собственника транспортного средства Х государственный регистрационный знак Х застрахован на основании договора страхования, заключенного между истцом (страховщиком) и Х. (страхователем) на срок с 13 декабря 2010 года по 12 декабря 2011 года, с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителем Х. согласно страховому полису серия Х № Х, что подтверждается отзывом на исковое заявление и сведениями об обязательном страховании (л.д. 52, 54-55).

Как следует из схемы происшествия, объяснений Кулешовой О.С., справки о ДТП водительское удостоверение на право управление транспортными средствами Кулешова О.С. не имеет (материал № Х л.д. 2 оборот, 4, 6).

Кроме того, из справки о дорожно-транспортном происшествии от Х года следует, что в отношении Кулешовой О.С., в том числе были составлены протоколы по ч. 1 ст. 12.37 и ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 6 дела № Х).

В соответствии с ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ управление транспортным средством в период его использования, не предусмотренный страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, а равно управление транспортным средством с нарушением предусмотренного данным страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями.

Согласно с ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с требованиями пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (с изм.) (далее - ПДД РФ), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В силу требований пункта 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Следовательно, в нарушение п. 2.1.1 ППД РФ Кулешова О.С., управляла транспортным средством Х государственный регистрационный знак Х при совершении дорожно-транспортного происшествия, не имея права управления транспортными средствами, и не будучи включенная в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Однако по смыслу ч. 2 ст. 15 и абз. 4 ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 2 ст. 931 ГК РФ владельцы транспортного средства являются участниками страхового правоотношения на стороне страхователя - независимо от того, указаны они в страховом полисе или нет.

Данное обстоятельство согласно ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ является основанием для предъявления страховщиком требования в порядке регресса к причинившему вред лицу о возмещении страховой выплаты.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее Х года, в результате которого истцу причинен вред имуществу, является страховым случаем, в связи с чем, у ответчика ООО «Росгосстрах» возникает обязанность произвести истцу страховую выплату

Руководствуясь п. 60 Правил, расходы истца на оплату услуг оценки в сумме 5000 руб. (л.д. 12-14) суд также относит к убыткам, подлежащим возмещению страховой компанией.

Таким образом, общий размер ущерба, причиненного истцу Кущинскому А.И. в результате дорожно-транспортного происшествия по вине Кулешовой О.С., составляет 105875 руб. (100875 + 5000).

Из материалов дела усматривается, что для защиты своих нарушенных прав истец понес расходы на оплату юридических услуг в сумме 15000 руб. (л.д. 43-45), связанных с юридической консультацией, подготовкой искового заявления и представлением интересов в суде, а также на оплату нотариальных услуг 850 руб., в том числе на оформление доверенности представителю в размере 700 руб. (л.д. 7) и 150 руб. на заверение копии ПТС (л.д. 9-10), из которых истец просит возместить 800 руб., что является согласно ст. 94 ГПК РФ его судебными издержками, связанными с рассмотрением дела в суде, которые подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, решая вопрос о размере оплаты услуг представителя, суд полагает, что сумма гонорара 10000 руб. соответствует принципу разумности (уровню сложности дела, срочности оказания услуг, количеству судебных заседаний, времени, затраченному представителем в судебном заседании).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат возмещению за счёт ответчика судебные расходы в виде понесённых им расходов на оплату государственной пошлины в размере 3317 руб. 50 коп. (л.д. 3).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Кущинского А.И. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Кущинского в возмещение материального ущерба 105875 руб., в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины 3317 руб. 50 коп., юридических услуг 10000 руб., нотариальных услуг 800 руб., а всего взыскать 119992 руб. 50 коп.

Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 апреля 2011 года.

Председательствующий                                  подпись