Дело № 2-1316/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«18» апреля 2011 года         г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи        Барышевой Т.В.,

при секретаре                                                                                                  Чиликиной М.В.,

с участием представителя истца        Гришаева В.А.,

представителя ответчика        Заеца Д.Л.,

третьего лица          Жукова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гасанова к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Гасанов Э.Б. оглы обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что является собственником автомобиля Х государственный регистрационный знак Х. Х года в районе дома Х по ул. Х микрорайон Х, управляя автомобилем Хr государственный регистрационный знак Х, Жуков Е.В. в нарушение Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог не предоставил преимущества автомобилю истца, который двигался по главной дороге, в связи с чем истец не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем Х государственный регистрационный знак Х. Обратившись в страховую компанию ОСАО «Ингосстрах» за получением страхового возмещения, был направлен ею на проведение оценочной экспертизы. В добровольном порядке страховщик не произвел возмещение причиненного по вине его страхователя Жукова Е.В. ущерба, определенного оценщиком в размере 77418 руб. Просит взыскать в его пользу с ответчика сумму страховой выплаты в размере 77418 руб., в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 2523 руб., на оплату услуг представителя 20000 руб.

Определением судьи от 9 февраля 2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Жуков и Новгородов.

Определением судьи от 4 апреля 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено МУП «Автодор».

Истец Гасанов Э.Б. оглы о времени и месте судебного заседания извещался, в суд не явился.

В судебном заседании представитель истца Гришаев В.А., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что по направлению движения Гасанова Э.Б. был установлен знак «Главная дорога». В связи с чем, перекресток дорог, на котором произошло столкновение, являлся неравнозначным, и Жуков Е.В. обязан был уступить дорогу истцу, поскольку двигался по второстепенной дороге. В действиях истца отсутствует нарушения Правил дорожного движения РФ. Гасанов Э.Б., избегая столкновения, вынужден был выехать на встречную полосу движения, при попытке вернуться на свою полосу движения, его автомобиль занесло, и задней боковой частью он ударился в автобус. Обращался ли водитель автобуса к страховщику, ему не известно.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» Заец Д.Л., действующий на основании доверенности, исковые требования о взыскании со страховой компании не признал. Считает виновным в ДТП истца, который нарушил п.п. 13.11, 10.1 ПДД РФ. Пояснил, что дорога являлась равнозначной, истец не соблюдал безопасную скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль над транспортным средством. Не принял все возможные меры к торможению вплоть до полной остановки автомобиля. Он допустил занос своего автомобиля и совершил столкновение с автобусом. Дорожных знаков приоритета для истца не имелось.

Третье лицо Жуков Е.В., исковые требования считает необоснованными, поскольку при выезде на перекресток с его направления движения не был установлен знак «Уступите дорогу».

Третье лицо Новгородов А.А. о времени и месте рассмотрения дела извещался, не явился.

Третье лицо МУП «Автодор» о времени и месте рассмотрения дела извещено, просило дело рассмотреть в отсутствие их представителя.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела № Х в отношении Гасанова Э.Б., судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - «Федеральный закон») в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок возмещения вреда, причиненного владельцами транспортных средств, застраховавшими свою ответственность, регламентирован Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. № 263 (далее - «Правила»).

В силу статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу нескольким потерпевшим, составляет не более 160000 рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Пунктом 60 Правил установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с названными Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

На основании положений ст. 15 ГК РФ, ст. 12 указанного Федерального закона расходы истца о производстве оценки и оценке причиненного вреда относятся к убыткам, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 13.9. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее по тексту - ПДД РФ) на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

«Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость (п. 1.2. ПДД РФ).

В судебном заседании установлено, что Х года в районе дома Х по ул. Х в г. Х произошло дорожно-транспортное происшествие. Управляя автомобилем Х государственный регистрационный знак Х, Жуков Е.В., двигаясь по второстепенной дороге со стороны ул. Х, в сторону ул. Х, д. Х, при повороте налево на перекрестке неравнозначных дорог улиц Х и Х, не уступил дорогу транспортному средству Х государственный регистрационный знак Х, под управлением Гасанова Э.Б., двигавшемуся по главной дороге, вынудив его к изменению направления движения влево на встречную полосу движения. При возвращении на свою полосу движения, автомобиль истца занесло, развернуло, и он задней частью своего автомобиля совершил наезд на припаркованный автобус Х государственный регистрационный знак Х под управлением Новгородова А.Н.

Вина Жукова Е.В.в данном дорожно-транспортном происшествии, подтверждается материалами дела № Х в отношении Гасанова Э.Б. (рапортом инспектора, объяснениями участников столкновения, схемой происшествия).

Так, из объяснения Жукова Е.В., отобранных в ходе проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, следует, что Х года в Х час. Х мин. он, управляя автомобилем Х государственный регистрационный знак Х, двигался вниз возле дома Х по ул. Х. Когда доехал до перекрестка между переулком и ул. Х, намеревался повернуть налево к дому Х по у. Х. Никаких машин ехавших в направлении ДОФ и ул. Х, д. Х не было. Когда выехал на проезжую часть, увидел, что со стороны ул. Х в направлении дома № Х едет автомобиль Х. Он заехал примерно на 1 метр на крайнюю правую полосу дороги по ул. Х. Когда заметил автомобиль Х на расстоянии 30 метров, остановился. Автомобиль Х, повернул, пытаясь его объехать, после чего его занесло и проехав еще метров 50 задней частью автомобиля ударился о припаркованный возле ДОФ автобус (л.д. 7 дела № Х).

Согласно объяснениям Гасанова Э.Б., отобранных в ходе проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, Х года в Х час. Х мин. он ехал со стороны новой гостиницы в сторону ДОФа. В районе СОКа ему навстречу с поворота выехал автомобиль Х государственный регистрационный знак Х, который не уступил ему дорогу. Избегая столкновения, он был вынужден выехать на встречную полосу движения. На встречной полосе двигался автомобиль. Чтобы избежать с ним столкновения, прибавил газ и вывернул руль вправо. От резкого маневра, его автомобиль развернуло и он задней частью въехал в припаркованный автобус Х государственный регистрационный знак Х (л.д. 9 дела № Х).

Из объяснений Новгородова А.Н., отобранных в ходе проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, следует, что он водитель автобуса Х государственный регистрационный знак Х, принадлежащий МУП «Автодор». Он припарковал автобус возле ул. Х, д. Х на автобусной остановке «ДОФ». После высадки пассажиров автомобиль Х государственный регистрационный знак Х, который задним ходом врезался в его автобус. Момент столкновения, он не видел (л.д. 8 дела № Х).

Из согласованной сторонами схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что при выезде с перекрестка в сторону ул. Х, по которой на перекресток выезжал Жуков Е.В., установлен дорожный знак 1.21 «Двустороннее движение», другие знаки дорожного движения на перекрестке не отражены (л.д. 3 дела № Х).

В обоснование своих возражений представитель ответчика и третьего лица Жуков Е.В. сослались на заключение эксперта № Х от Х года экспертно-криминалистического центра УВД пор Камчатскому краю о том, что действия водителя автомобиля Х государственный регистрационный знак Х не соответствовали требованиям п. 10.1 и п. 13.11 ПДД РФ, а в действиях водителя автомобиля Х государственный регистрационный знак Х не усматривается.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от Х года, рассмотрев материалы ДТП, инспектор ДПС ОГИБДД ОВД по ЗАТО г. Х привлек Гасанова Б.О. к административной ответственности по п. 13.11 ПДД РФ, предписывающего на перекрестке равнозначных дорог уступить дорогу транспортному средству, приближающемуся справа. Однако наличие постановления о привлечении лица к административной ответственности, равно как и заключение эксперта сами по себе не являются безусловным доказательством его вины, которая может быть установлена только вступившим в законную силу судебным постановлением. Поскольку такое постановление в отношении Гасанова Э.Б. отсутствует, обстоятельства данного дорожно-транапсортного происшествия и вина водителя подлежат установлению в ходе настоящего судебного разбирательства.

из сообщения и схемы дислокации специальных дорожных знаков и дорожной разметки на пересечении главной дороги с межквартальным проездом между ДОФ и СОК «Океан» на Х года, представленных МУП «Автодор», следует, что по утвержденной, основной схеме дорожного движения в жилом районе Х движение автотранспорта по межквартальному проезду между ДОФ и СОК «Океан» осуществлялось только в одностороннем направлении, то есть вверх в сторону ул. Х. В связи с земляными работами по прокладке инженерных сетей была подготовлена и согласованна в установленном порядке временная схема дорожного движения, предусматривающая закрытие сквозного движения по ул. Х и открытие двухстороннего движения по межквартальному проезду между ДОФом и СОКом, с установкой соответствующих специальных дорожных знаков (СДЗ) (л.д. 132-133).

Согласно схеме дислокации СДЗ на Х года по направлению движения Гасанова Э.Б. по ул. Х установлены дополнительные дорожные знаки на перекрестке дорог, на котором произошло столкновение:

1.21 «Двухстороннее движение» на въезде в межквартальный проезд между ДОФ и СОК «Океан»;

2.4. «Уступите дорогу» на выезде из межквартальный проезд между ДОФ и СОК «Океан» на ул. Х.

Из пояснения третьего лица Жукова Е.В., представленной им видеосъемки перекрестка непосредственно после ДТП и согласованной сторонами схеме происшествия следует, что несмотря на согласование расположения дорожного знака 2.4. «Уступите дорогу» на выезде из межквартального проезда между ДОФ и СОК «Океан» на ул. Х, на момент столкновения названный знак не был установлен.

Вместе с тем на участке дороги со стороны движения Гасанова Э.Б. до СОК «Океан» установлен постоянный дорожный знак 2.1 «Главная дорога» - дорога, на которой предоставлено право преимущественного проезда нерегулируемых перекрестков (приложение № 1 ППД РФ).

Согласно заключению эксперта от Х года, ему в распоряжения были представлены материалы дела об административном правонарушении, в котором содержалась схема происшествия от Х года, составленная на месте ДТП, в которой как было установлено выше, не был отражен данный знак приоритета для участников дорожного движения по направлению со стороны СОКа в сторону ДОФа. В связи с чем выводы эксперта, сделанные без учета действия всех дорожных знаков, регулирующих проезд перекрестка, нельзя признать обоснованными.

В данном случае установленные временные знаки дорожного движения не противоречили и не отменяли действие стационарного знака № 2.1 «Главная дорога», установленный на дороге по ул. Х перед перекрестком улиц Х и Х, по которой двигался Гасанов Э.Б.

Из указанных в схеме происшествия знаков дорожного движения следует, что дорога, по которой двигался Гасанов Э.Б., являлась главной по отношению к дороге, которая является межквартальным проездом, и по которой двигался Жуков Е.В., что и указано в сообщении МУП «Автодор».

В связи, с чем довод представителя ответчика и третьего лица Жукова Е.В. о том, что перекресток являлся равнозначным, дорожные знаки приоритета для истца отсутствовали в связи, с чем он обязан был пропустить транспортное средство, под управлением Жукова Е.В., приближающееся к нему справа, является необоснованным, и опровергается представленной схемой дислокации дорожных знаков и разметки МУП «Автодор».

Оценив имеющиеся доказательства по рассматриваемому делу в совокупности, суд пришел к выводу о том, что Жуковым Е.В. нарушен п. 13.9 ПДД, поскольку на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, он не уступил дорогу транспортному средству истца, приближающимся по главной без изменения направления движения и имеющему преимущество в движении.

Автомобиль Х государственный регистрационный знак Х принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 100).

В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения, перечень которых определен в акте осмотра транспортного средства от 3 августа 2010 года (л.д. 95).

Согласно отчету Х от Х года № Х величина причиненного материального ущерба от повреждения автомобиля истца составляет 77418 руб. (л.д. 72-115).

В силу статей 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Доказательств причинения имуществу истца ущерба в ином размере, отличном от определенного в отчете Х, ответчик и третьи лица суду не предоставили.

Отчет об оценке ущерба Х отражает действительное состояние автомобиля после аварии, наличие и характер технических повреждений, причины их возникновения, рыночную стоимость суммы расходов на восстановление транспортного средства с учетом степени повреждения и видов ремонтных воздействий по каждому конкретному повреждению, стоимости материалов и запасных частей в соответствии с методическими рекомендациями и сборниками и рыночной стоимостью аналогичных работ в г. Петропавловске-Камчатском, а потому сомнений в его объективности у суда не вызывает.

Оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца организована потерпевшим и произведена организацией, по роду своей деятельности правоспособной производить указанную оценку, выполнена экспертом в соответствии с нормативными документами с описанием методов оценки.

Характер механических повреждений автомобиля истца, зафиксированных работником ГИБДД при осмотре после дорожно-транспортного происшествия, не противоречит перечню повреждений, установленных и определенных оценщиком.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия риск наступления гражданской ответственности собственника транспортного средства Х государственный регистрационный знак Х Жукова Е.В. был застрахован ответчиком ОСАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом серии Х № Х со сроком действия договора с Х года по Х года.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинен вред, является страховым случаем, и у ответчика ОСАО «Ингосстрах» возникает обязанность произвести истцу страховую выплату.

Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Довод представителя ответчика о наличии в действиях Гасанова Э.Б.. вины в нарушении п. 10.1. ПДД РФ, заслуживает внимание суда, поскольку при возникновении опасности - автомобиля Х государственный регистрационный знак Х остановившегося на дороге, по которой он двигался, он не принял возможные меры к снижению скорости своего автомобиля вплоть до его остановки с целью избежать столкновения транспортных средств. Напротив, из его объяснений на месте ДТП следует, что он при обнаружении опасности - автомобиля Х государственный регистрационный знак Х, под управлением Жукова Е.В., избегая с ним столкновения, выехал на встречную полосу, по которой двигался автомобиль Х. Избегая уже столкновения с данным автомобилем, он увеличил скорость, вывернул руль вправо, отчего его автомобиль развернуло, и он совершил столкновение с припаркованным автобусом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что при наличии вины причинителя вреда Жукова Е.В. в действиях Гасанова Э.Б. усматривается грубая неосторожность, которая содействовала возникновению и увеличению вреда, и наступлению вредных последствий.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также конкретные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что размер возмещения вреда должен быть уменьшен до 38700 руб., в связи с чем требования Гасанова Э.Б. подлежат удовлетворению частично.

Из материалов дела усматривается, что для защиты своих нарушенных прав истец понес расходы на оплату юридических услуг в сумме 20000 руб., связанных с юридической консультацией, подготовкой искового заявления и представлением интересов в суде, что является согласно ст. 94 ГПК РФ его судебными издержками, связанными с рассмотрением дела в суде, которые подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, решая вопрос о размере оплаты услуг представителя, суд полагает, что сумма гонорара 10000 руб. соответствует принципу разумности (уровню сложности дела, срочности оказания услуг, количеству судебных заседаний, времени, затраченному представителем в судебном заседании и пропорционально размеру удовлетворенных судом требований).

При подаче искового заявления истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 2523 руб. при положенной 2522 руб. 54 коп., указанное обстоятельство подтверждено квитанцией и чеком (л.д. 3, 4).

В соответствии с правилами, предусмотренными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет сумму 1361 руб. (2522,54:2).

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Гасанова Э.Б. удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Гасанова в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 38700 руб., судебных издержек 10000 руб., расходов на уплату государственной пошлины 1361 руб., а всего взыскать 50061 руб.

Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 апреля 2011 года.

Председательствующий подпись