Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Барышевой Т.В., при секретаре Чиликиной М.В., с участием представителя истца Заеца Д.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глазунова к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, У С Т А Н О В И Л: Глазунов О.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указал, что Х года в Х час. Х мин. на перекрестке улиц Х и Х в г. Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Х государственный регистрационный Х, под управлением Колпакова П.А. и автомобилем Х государственный регистрационный знак Х, под управлением Елизарова В.Г., принадлежащим истцу на праве собственности. Согласно отчету Х стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 65272 руб. За проведение оценки истец затратил 7000 руб., почтовые расходы составили 362 руб. 55 коп. Просит взыскать с ответчика, застраховавшего гражданскую ответственность истца, в возмещение материального ущерба 72634 руб. 55 коп., судебные расходы в размере 17384 руб., в том числе на оплату юридических услуг 15000 руб. и на уплату государственной пошлины 2384 руб. Определением судьи от 11 апреля 2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Колпаков, Елизаров, закрытое акционерное общество «Страховая группа «Спасские ворота». Истец Глазунов О.В. о времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца Заец Д.Л., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнил наименование ответчика страховое открытое акционерное общество «ВСК». Исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ответчик СОАО «Военно-страховая компания» о времени и месте рассмотрения дела извещено, представителя в суд не направило, о причинах неявки суду не сообщило. Третьи лица Елизаров В.Г., закрытое акционерное общество «Страховая группа «Спасские ворота» о времени и месте рассмотрения дела извещены, для участия в нем не явились, представителя не направили. Третье лицо Колпаков П.А. о времени и месте рассмотрения дела извещался, не явился, причина неявки суду не известна. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дела по факту ДТП № Х, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со статьей 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Согласно ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - «Федеральный закон») в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Порядок возмещения вреда, причиненного владельцами транспортных средств, застраховавшими свою ответственность, регламентирован Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. № 263 (далее - «Правила»). Пунктом 60 Правил установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с названными Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. Согласно ст. 14.1 Федерального закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи. В силу статьи 7 Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120000 рублей. На основании положений ст. 15 ГК РФ, ст. 12 указанного Федерального закона расходы истца по извещению ответчика и причинителя вреда о производстве оценки и оценке причиненного вреда относятся к убыткам, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. В силу ст. 13.8. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - ПДД РФ), при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления. Учитывая, что у автомобилей, завершающих проезд перекрестка, имеется преимущество, водитель, начинающий движение при включении разрешающего сигнала светофора, не вправе выезжать на перекресток, не убедившись в безопасности такого выезда. В судебном заседании установлено, что Х года в Х час. Х мин. на перекрестке улиц Х и Х в г. Х, управляя автомобилем Х государственный регистрационный Х, Колпаков П.А. выезжая на перекресток с ул. Х при включении разрешающего сигнала светофора, не уступил дорогу автомобилю Х государственный регистрационный знак Х, завершающему движение через перекресток со стороны «БАМ» по ул. Х под управлением Елизарова В.Г., и совершил с ним столкновение. Вина Елизарова В.Г.в данном дорожно-транспортном происшествии, подтверждается материалом проверки ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия № Х, (рапортом инспектора, объяснениями участников столкновения, схемой происшествия), характером повреждений транспортных средств, указанных в схеме происшествия, справкой о дорожно-транспортном правонарушении (л.д. 8), ответчиком и третьим лицом не оспаривалась. Из объяснений Колпакова П.А., отобранных сотрудником ГИБДД в ходе проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, следует, что Х года примерно в Х час. Х мин. он, управляя автомобилем Х государственный регистрационный Х двигался по ул. Х со стороны перекрестка ул. Х в сторону перекрестка «Х». Подъехав к перекрестку остановился на красный запрещающий сигнал. Когда загорелся зеленый сигнал начал движение на перекресток. Неожиданно со стороны «БАМа» в сторону ул. Х начал поворачивать автомобиль Х государственный регистрационный знак Х, заканчивая проезд перекрестка на красный сигнал светофора прямо перед его автомобилем. Во избежание столкновения он нажал на тормоз, и в этот момент почувствовал удар в переднюю часть автомобиля (л.д. 5 дела № Х). Из данного объяснения следует, что, выезжая на перекресток на разрешающий сигнал светофора, Колпаков П.А. не убедился, что все транспортные средства в пересекаемом направлении, имеющие преимущество в движении, закончили проезд перекрестка. Согласно объяснениям Елизарова В.Г., отобранных в ходе проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, Х года примерно в Х час. Х мин. он, управляя автомобилем Х государственный регистрационный знак Х двигался со стороны ул. Х в сторону ул. Х. Подъезжая к перекрестку улиц Х и Х заблаговременно занял крайнее левое положение на проезжей части, выехал на перекресток на разрешающий зеленый сигнал светофора и с включенным указателем левого поворота стал пропускать встречный транспорт. Когда на светофоре произошла смена сигнала на желтый он начал движение налево, то есть заканчивая своей маневр, так как находился на перекрестке. В этот момент автомобиль Х государственный регистрационный Х, который стоял в крайнем левом ряду на ул. Х, резко начал движение вперед, и совершил с ним столкновение. Удар пришелся в левое заднее колесо его автомобиля. От удара его автомобиль развернуло на 180 градусов (л.д. 3 дела №1413). Кроме того, согласно вступившему в силу постановлению по делу об административном правонарушении от Х года Колпаков П.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.11 КоАП РФ по факту нарушения им п. 13.8 ПДД РФ (л.д. 7 дела № Х). Оценив в совокупности вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в результате несоблюдения водителем Колпаковым П.А. положений пункта 13.8 ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу причинен материальный ущерб повреждением его транспортного средства. Автомобиль Х государственный регистрационный знак Х принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 9). В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения, перечень которых определен в акте технического осмотра транспортного средства от 25 марта 2011 года (л.д. 39-40). Согласно отчету Х от Х года № Х, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 65272 руб. (л.д. 13-43). Отчет Хотражает действительное состояние автомобиля после аварии, наличие и характер технических повреждений, причины их возникновения, рыночную стоимость суммы расходов на восстановление транспортного средства с учетом степени повреждения и видов ремонтных воздействий по каждому конкретному повреждению, стоимости материалов и запасных частей в соответствии с методическими рекомендациями и сборниками и рыночной стоимостью аналогичных работ, сложившихся на территории Камчатского края, а также сведения об основных количественных и качественных характеристиках ТС и автомобилей-аналогов. Оценка стоимости материального ущерба транспортного средства истца организована потерпевшим и произведена лицом, обладающим соответствующей правоспособностью на осуществление оценочной деятельности, выполнена экспертом в соответствии с нормативными документами с описанием методов оценки, а потому сомнений в ее объективности у суда не вызывает. Характер механических повреждений автомашины истца, зафиксированных работником ГИБДД при осмотре после дорожно-транспортного происшествия, не противоречит перечню повреждений, установленных и определенных оценщиком. В силу статей 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Доказательств причинения имуществу истца ущерба в ином размере, отличном от определенного в отчете Х, ответчик и третьи лица суду не предоставили. Как установлено судом и следует из материалов дела, гражданская ответственность владельца транспортного средства Х государственный регистрационный знак Х Глазунова О.В. застрахована в СОАО «Военно-страховая компания» по договору обязательного страхования гражданской ответственности, страховой полис серии Х № Х, что ответчиком не оспаривалось. На момент совершения дорожно-транспортного происшествия риск наступления гражданской ответственности собственника транспортного средства Х государственный регистрационный Х застрахован в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», на срок с Х года по Х года по страховому полису серии Х № Х, что подтверждается сведениями, указанными в схеме происшествия (л.д. 2 оборот материалов проверки ГИБДД № Х), справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 8). С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее Х года, в результате которого истцу причинен вред имуществу, является страховым случаем, в связи с чем, у ответчика СОАО «Военно-страховая компания» возникает обязанность произвести истцу страховую выплату Руководствуясь п. 60 Правил, расходы истца на оплату услуг оценки в сумме 7000 руб. (л.д. 10-11), почтовые расходы истца по отправке телеграмм страховщику и причинителю вреда о месте и времени проведения осмотра транспортного средства, составляющие 191 руб. 80 коп. и 170 руб. 75 коп. соответственно (л.д. 12), суд также относит к убыткам, подлежащим возмещению страховой компанией. Таким образом, общий размер ущерба, причиненного истцу Глазунову О.В. в результате дорожно-транспортного происшествия по вине Колпакова П.А., составляет 72634 руб. 55 коп. (65272 + 7000 + 191,80 + 170,75). Из материалов дела усматривается, что для защиты своих нарушенных прав истец понес расходы на оплату юридических услуг в сумме 15000 руб. (л.д. 44), связанных с юридической консультацией, подготовкой искового заявления и представлением интересов в суде, что является согласно ст. 94 ГПК РФ его судебными издержками, связанными с рассмотрением дела в суде, которые подлежат возмещению за счет ответчика. Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, решая вопрос о размере оплаты услуг представителя, суд полагает, что сумма гонорара 10000 руб. соответствует принципу разумности (уровню сложности дела, срочности оказания услуг, количеству судебных заседаний, времени, затраченному представителем в судебном заседании). В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат возмещению за счёт ответчика судебные расходы в виде понесённых им расходов на оплату государственной пошлины в размере 2379 руб. 04 коп. (л.д. 3-4). На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск Глазуснова О.В. удовлетворить. Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Глазунова в возмещение материального ущерба 72634 руб. 55 коп., судебных расходов по оплате услуг представителя 10000 руб., на уплату государственной пошлины 2379 руб. 04 коп., а всего взыскать 85013 руб. 59 коп. Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 3 мая 2011 года. Председательствующий подпись