Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи      Барышевой Т.В.,

при секретаре         Чиликиной М.В.,

с участием истца        Зариной Е.В.,

представителя истца       Зарина В.В.,

третьего лица         Ефимова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зариной к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Зарина Е.В. обратилась в суд с иском к филиалу ООО «Росгосстрах» в Камчатском крае о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником автомобиля Х государственный регистрационный знак Х. Х года на территории автостоянки, управляя автомобилем Х государственный регистрационный знак Х, Ефимов Е.В. двигаясь задним ходом совершил наезд с припаркованным автомобилем истца. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Страховая компания ООО «Росгосстрах», застраховавшая риск наступления гражданской ответственности Ефимова Е.В., признало данное ДТП страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в размере 25344 руб. 70 коп. Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратилась в оценочную компанию с целью выяснения причиненного материального ущерба ее автомобилю, известив страховщика о времени и месте проведения осмотра автомобиля. Согласно отчету Х, величина причиненного материального ущерба от повреждения транспортного средства составила 72800 руб. За проведение оценки уплатила 5000 руб., почтовые расходы составили 296 руб. 95 коп., транспортные расходы на поездку из г. Х в г. Х для заключения договора об оценке, осмотра автомобиля и получения отчета об оценке составили 500 руб., 499 руб. 90 коп. и 499 руб. 91 коп. соответственно. Просит взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 54252 руб. 06 коп., расходы на уплату государственной пошлины 827 руб. 56 коп.

Определением судьи от 11 апреля 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Ефимов.

Истец Зарина Е.В. в судебном заседании требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Просила ответчиком по делу считать ООО «Росгосстрах».

Представитель истца Зарин В.В., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил ответчиком по делу считать ООО «Росгосстрах». Пояснил, что дополнительные транспортные расходы включают в себя оплату ГСМ для поездок из г. Х в г. Х и обратно. Сумма расходов определена обычно необходимым количеством ГСМ для поездки по данному маршруту.

Ответчик ООО «Росгосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещено, представителя в суд не направило, о причинах неявки суду не сообщило.

Третье лицо Ефимов Е.В. в судебном заседания исковые требования полагал обоснованными. Свою вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии признал в полном объеме. Пояснил, что на момент столкновения Хгода дороги не были расчищены после свежевыпавшего снега, что затрудняло проезд. С перечнем повреждений и суммой ущерба, определенными оценщиком Х согласен.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав объяснения истца и его представителя, третье лицо, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - «Федеральный закон») в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок возмещения вреда, причиненного владельцами транспортных средств, застраховавшими свою ответственность, регламентирован Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. № 263 (далее - «Правила»).

Пунктом 60 Правил установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с названными Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

На основании положений ст. 15 ГК РФ, ст. 12 указанного Федерального закона расходы истца по извещению ответчика о производстве оценки и оценке причиненного вреда относятся к убыткам, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - «ПДД»), движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

В судебном заседании установлено, что Х года в Х час. Х мин.на участке дороги в районе дома № Х по ул. Х в г. Х, управляя автомобилем Х государственный регистрационный знак Х, Ефимов Е.В. в нарушение п. 8.12 ПДД при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на припаркованный автомобиль Х государственный регистрационный знак Х, принадлежащий Зариной Е.В. на праве собственности.

Помимо признания своей вины вина Ефимова Е.В в данном дорожно-транспортном происшествии, подтверждается справкой о дорожно-транспортном правонарушении (л.д. 11), ответчиком не оспаривалась.

Кроме того, согласно постановлению о наложении административного штрафа от Х года Ефимов Е.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ по факту нарушения им п. 2.5 ПДД РФ при совершении указанного дорожно-транспортного происшествия.

Автомобиль Х государственный регистрационный знак Х принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается копией паспорта транспортного средства (л.д. 9).

В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения, перечень которых определен в акте технического осмотра транспортного средства от 18 марта 2011 года (л.д. 34-35).

Согласно отчету Хот Х года № Х, величина причиненного материального ущерба от повреждения транспортного средства истца составила 72800 руб. (л.д. 21-37).

Отчет Х отражает действительное состояние автомобиля после аварии, наличие и характер технических повреждений, причины их возникновения, рыночную стоимость суммы расходов на восстановление транспортного средства с учетом степени повреждения и видов ремонтных воздействий по каждому конкретному повреждению, стоимости материалов и запасных частей в соответствии с методическими рекомендациями и сборниками и рыночной стоимостью аналогичных работ, сложившихся на территории Камчатского края, а также сведения об основных количественных и качественных характеристиках ТС и автомобилей-аналогов.

Оценка стоимости материального ущерба транспортного средства истца организована потерпевшим и произведена лицом, обладающим соответствующей правоспособностью на осуществление оценочной деятельности, выполнена экспертом в соответствии с нормативными документами с описанием методов оценки, а потому сомнений в ее объективности у суда не вызывает.

Характер механических повреждений автомашины истца, зафиксированных работником ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии, не противоречит перечню повреждений, установленных и определенных оценщиком.

В силу статей 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Доказательств причинения имуществу истца ущерба в ином размере, отличном от определенного в отчете Х, ответчик и третье лицо суду не предоставили.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия риск наступления гражданской ответственности собственника транспортного средства Х государственный регистрационный знак Х Ефимова Е.В.был застрахован ответчиком ООО «Росгосстрах», что подтверждается копией страхового полиса серия Х № Х.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее Х года, в результате которого истцу причинен вред имуществу, является страховым случаем, и у ответчика ООО «Росгосстрах» возникает обязанность произвести истцу страховую выплату

Руководствуясь п. 60 Правил, расходы истца на оплату услуг оценки в сумме 5000 руб. (л.д. 14, 18) почтовые расходы истца по отправке телеграмм страховщику о месте и времени проведения осмотра транспортного средства, составляющие 296 руб. 95 коп. (л.д. 15-16), суд также относит к убыткам, подлежащим возмещению страховой компанией.

Таким образом, общий размер ущерба, причиненного истцу Зариной Е.В. в результате дорожно-транспортного происшествия по вине Ефимова Е.В., составляет 78096 руб. 95 коп. (72800 + 5000 + 296,95).

Признав случай страховым, ответчик произвел по нему страховое возмещение в размере 25344 руб. 70 коп. согласно платежному поручению № Х по страховому акту № Х от Х года, что подтверждается выпиской из лицевого счета истца от Х года (л.д. 12).

Разница между суммой ущерба, фактически причиненного истцу, и суммой страховой выплаты, подлежащая доплате страховщиком в пользу истца, составляет 52752 руб. 25 коп.

Вместе с тем, согласно исковому заявлению и пояснениям истца и ее представителя в судебном заседании, в связи с проведением независимой оценки истцом затрачено в общей сумме 1499 руб. 81 коп. на оплату стоимости ГСМ для проезда из г. Х в г. Х и обратно 14 марта 2011 года - 500 руб. для заключения договора на проведения оценки; 18 марта 2011 года - 499 руб. 90 коп. в связи с необходимостью присутствия при осмотре автомобиля; 30 марта 3011 года - 499 руб. 91 коп. для получения отчета об оценке (л.д. 13, 17,19).

Несмотря на установленную ст.ст. 56, 57 ГПК РФ обязанность по доказыванию, истцом не подтверждена обоснованность расходов на ГСМ в указанной сумме: не представлены документы о расстоянии, необходимом расходе топлива на его преодоление и т.д.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат возмещению за счёт ответчика судебные расходы в виде понесённых им расходов на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1782 руб. 57 коп. (л.д. 4-5).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Зариной Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Зариной в возмещение материального ущерба 52752 руб. 25 коп., в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины 1782 руб. 57 коп., а всего взыскать 54534 руб. 82 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 3 мая 2011 года.

Председательствующий                                  подпись