Дело № 2-6888/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 ноября 2011 года город Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Карматковой Е.В.,
при секретаре Думенко Р.В.,
с участием
представителя истца Вечкаева Н.Г.,
представителя ответчика Козлова С.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лифар С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «РИА» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы,
УСТАНОВИЛ:
Истец Лифар С.В. обратился в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «РИА» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы.
В обоснование исковых требований указал, что с 13.06.2009 года работал в ООО «РИА» в должности «…». О приеме его на работу был издан приказ № от 13.06.2009 года. По истечению испытательного срока он неоднократно обращался к генеральному директору о выплате заработной платы за весь год. Ссылаясь на трудное финансовое положение, директор ООО «РИА» просил подождать, однако заработная плата до настоящего времени не выплачена.
На основании изложенного просил взыскать с ООО «РИА» в его пользу невыплаченную заработную плату в размере «…» руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере «…» руб. а также расходы по госпошлине.
В предварительном судебном заседании от 25.10.2011 года представитель истца Лифар С.В. – Вечкаев Н.Г., действующий на основании доверенности, указал, что в тексте искового заявления в части указания размера компенсации за задержку выплаты заработной платы допущена описка неверно указана сумма взыскиваемой компенсации, в связи с чем уточнил исковые требования в данной части и просил взыскать в ответчика в пользу его доверителя компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 13 июня 2009 года по 31 августа 2011 года в размере «…» руб.
Истец Лифар С.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Лифар С.В. – Вечкаев Н.Г., действующий на основании доверенности, позицию своего доверителя поддержал. Суду пояснил, что в приказе о приеме на работу имеется ссылка на трудовой договор от 13 июня 2009 года. Приказ об увольнении не издавался. В трудовые отношения истец вступил с организацией ООО «РИА», и смена руководителя на это не влияет. Вступление в трудовые отношения подтверждаются приказом о приеме на работу, свидетельскими показаниями, согласно которым Лифар С.В. исполнял обязанности по должности «…». В должностные обязанности Лифар С.В. входило осуществление функции по безопасности мореплавания парохода СТР «Карповка», набор экипажа, при подготовке судна к рейсу, осуществление контроля за ведением вахт, выполнения поручений руководителя. Поскольку трудовой договор не был оформлен в письменном виде, его доверитель исполнял свои обязанности в свободное от основной работы время. Истец работал по совместительству и был принят на работу с испытательным сроком 12 месяцев. Вознаграждение за свою трудовую деятельность его доверитель не получал, т.к. руководитель, ссылаясь на отсутствие денежных средств, просил подождать. При трудоустройстве трудовую книжку не отдавал работодателю. Полагал, что срок на обращение в суд его доверителем не пропущен, т.к. не имеется приказа о прекращении трудовых отношений.
Представитель ответчика ООО «РИА» – Козлов С.М., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. В обоснование возражений указал, что с 20.09.2009 года судно было выведено из эксплуатации в связи с ремонтом и поставлено на хранение в отстойник СРВ. Со слов С.А.М. известно, что по приходу судна, в связи с невозможностью его эксплуатации, трудовые отношения с истцом были прекращены. Приказом № от 16.07.2009 года с 20.09.2009 года решение вопросов по безопасности мореплавания было отнесено к компетенции генерального директора. С 01.01.2010 года произошла смена руководства ООО «РИА» и на должность генерального директора был принят Романюк И.А. Как пояснил Романюк И.А. истца ни на предприятии, ни на судне никто не видел. Никаких документов, подтверждающих отношения истца с ООО «РИА» на предприятии не имеется. Отчислений в УПФ и ИФНС по г. Петропавловску-Камчатскому в отношении Лифар С.В. не производилось. Намерение С.А.М. о принятии на работу Лифар С.В. реализовано не было. Трудовая книжка весь период не предъявлялась к ответчику, поскольку как пояснил истец, находилась по основному месту его работы. Полагал, что истцом пропущен срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, который просил исчислять с 01.01.2010 года.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетелей С.А.М., С.И.И., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Довод представителя ответчика о том, что истцом пропущен срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд считает несостоятельным на том основании, что истец считает днём окончания трудовой деятельности у ответчика 31 августа 2011 года, с исковым заявлением обращается в суд 09 сентября 2011 года, что подтверждается отметкой приемной Петропавловск-Камчатского городского суда, т.е. в течение предусмотренного законом срока.
Вместе с тем, разрешая требования истца по существу, суд приходит к выводу о его необоснованности.
Истец Лифар С.В. просит взыскать с ООО «РИА» невыплаченную заработную плату за период с 13 июня 2009 года по 31 августа 2011 года, ссылаясь на то обстоятельство, что с 13 июня 2009 года он был принят на работу в ООО «РИА» на должность «…».
В подтверждение чему представил суду незаверенные копии следующих документов: приказ №, подписанный генеральным директором ООО «РИА» - С.А.М. 13.06.2009 года (л.д. 7), заявление о согласовании на должность, а также приказ № от 14 июня 2009 года «О назначении назначенного лица», из которых следует, что Лифар С.В. был принят на работу по совместительству, с испытанием на срок до 1 года.
Представитель ответчика суду пояснил, что указанных документов в организации не имеется, что трудовые функции Лифар С.В. в ООО «РИА» не осуществлял.
Согласно п. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа.
Таким образом, в связи с тем, что оригиналы приказов о приеме на работу истца и утверждении его на должность суду представлены не были, судом не может быть сделан вывод о доказанности факта возникновения между истцом и ответчиком трудовых отношений.
Кроме того, как следует, из представленной истцом копии приказа № о приеме работника на работу, основанием к его заключению послужил трудовой договор от 13 июня 2009 года №.
В силу ст. 67 ТК РФ трудовой договор составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой - хранится у работодателя.
Однако свой экземпляр трудового договора истец суду не представил.
В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.
В случае и в порядке, которые установлены законом, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате фактического допущения к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, был ли трудовой договор надлежащим образом оформлен.
В подтверждение факта трудовой деятельности истца в ООО «РИА» представитель истца ссылается на пояснения С.А.М. и С.И.И., допрошенных в ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей.
Так свидетель С.А.М., указал, что является генеральным директором ООО «РИА», т.к. приказа о его увольнении не издавалось. Суду пояснил, что принимал истца на работу на должность «…», однако не смог пояснить заключался ли трудовой договор с истцом. Заработную плату истцу не выплачивал, т.к. судно находится на нулевом балансе, денежных средств не было. Сведения в ИФНС по г. Петропавловску-Камчатскому не предоставлял. Лифар С.В. оформлял все документы на судне. Истец постоянно работал на предприятии ООО «РИА». С новым директором ООО «РИА» встречался, последний просил его издать задним числом приказ об увольнении Лифар С.В., но он отказался.
Свидетель С.И.И., суду пояснил, что работает в отделе безопасности и сертификации технического надзора в ФГУ «Севвострыбвод» в должности «…». В его обязанности входит курирование компаний по надзору за техническим состоянием судов. ООО «РИА» в 2009 году обратилась в ФГУ «Севвострыбвод» с просьбой назначить на должность «…» Лифар С.В. Лифар С.В. был согласован на должность. Лифар С.В. предоставил требуемый пакет документов, чтобы представлять интересы ООО «РИА». На основании представленных им документов ООО «РИА» было сертифицировано, затем сертифицировано судно. По всем вопросам по обеспечению безопасности судна истец работал с ними и выполнял задачи, на него возложенные. В настоящее время судно длительное время стоит и не эксплуатируется на промысле. Также указал, что даже если судно стоит, то оно нуждается в том, чтобы была обеспечена безопасность его стоянки. Если у компании за данной процедурой нет лица ответственного, то в таком случае компания лишатся сертификации. В настоящее время компанией никаких мер по приведению системы безопасности в соответствии с международными нормами не принято. Лифар С.В. сложил с себя полномочия, о чем имеется соответствующий приказ. Судовладелец обязан иметь лицо, которое осуществляет надзор за безопасностью судна. Если такого человека на судне нет, то ответственность ложится на учредителей предприятия.
Однако, к показаниям указанных свидетелей суд относится критически.
Так свидетель Синджарадзе И.И. не является работником ООО «РИА», вывод о том, что Лифар С.В. является работником ООО «РИА» им сделан на том основании, что истец в качестве заместителя руководителя предприятия по обеспечению безопасности мореплавания, представлял интересы ответчика в ФГУ «Севвострыбвод» в 2009 году, когда ООО «РИА» получало сертификат для осуществления деятельности. О том, что в дальнейшем истец осуществлял трудовую деятельность в ООО «РИА» свидетель с достоверностью подтвердить не смог, лишь высказал предположение, что в отсутствие заместителя руководителя предприятия по обеспечению безопасности мореплавания ответчик не смог бы осуществлять свою деятельность.
Свидетель С.А.М., указал, что как генеральный директор ООО «РИА», в июне 2009 года принимал истца на работу в ООО «РИА» на должность «…», вместе с тем затруднился пояснить суду о том, заключался ли им от имени ответчика с истцом трудовой договор, а также о характере выполняемой истцом трудовой функции.
Показания свидетелей и незаверенные копии приказов могут лишь косвенно свидетельствовать о намерении истца вступить в трудовые отношения с ответчиком, однако с достоверностью не подтверждают факта возникновения трудовых отношений между истцом и ответчиком.
Доказательств тому, что истец в период с 13 июня 2009 года по 31 августа 2011 года за установленную работодателем плату выполнял трудовую функцию в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и графиком рабочего времени, установленными работодателем, суду представлены не были, в материалах дела таковые также отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что доказательств, с достоверностью подтверждающих доводы истца о выполнении им трудовых функций по должности «…» в ООО «РИА» в период с 13 июня 2009 года по 31 августа 2011 года ни Лифар С.В., ни его представитель в ходе рассмотрения дела суду представлено не было.
Как пояснил в ходе судебного заседания от 25 октября 2011 года Лифар С.В., какому-либо графику работы он не придерживался, за весь период работы ни разу не получал заработную плату. Доказательств, свидетельствующих об обращении к ответчику с требованием о выплате заработной платы ранее, суду не представил.
В силу ст. 129 ТК РФ заработная плата это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика заработной платы за период с 13 июня 2009 года по 31 августа 2011 года в общей сумме «…» руб. удовлетворению не подлежит, поскольку в судебном разбирательстве не нашел своего подтверждения факт исполнения истцом трудовых функций.
Требование истца о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме «…» руб. также удовлетворению не подлежит, поскольку является производным требования о взыскании задолженности по заработной плате, т.к. в силу ст. 236 ТК РФ обязанность по выплате денежной компенсации у работодателя возникает при нарушении им установленного срока выплаты работнику причитающейся заработной платы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Лифар С.В. о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «РИА» заработной платы в размере «…» руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере «…» руб. отказать.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Е.В. Карматкова