№2-6959/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 ноября 2011 года город Петропавловск - Камчатский
Петропавловск – Камчатский городской суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Карматковой Е.В.,
при секретаре Думенко Р.В.,
с участием:
истца Кругляк Ю.Н.,
третьих лиц Серга М.Г., Серга Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кругляк Ю.Н. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Кругляк Ю.Н. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Серга М.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на те обстоятельства, что 25 июня 2010 года около 14 часов на 7км+600м. трассы «Елизово – Паратунка» произошло дорожно-транспортное происшествие в ходе которого Серга М.Г., управляя автомобилем «Т», нарушив Правила дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем «М», под управлением истца, принадлежащим ему на праве собственности. В результате столкновения транспортному средству истца причинены механические повреждения. Согласно отчету об оценке, размер ущерба составляет «…» руб., расходы по оценке составили «…» руб. Гражданская ответственность Серга М.Г. застрахована ООО «Росгосстрах», которая выплатила ему страховое возмещение в размере «…» руб. Просил взыскать с ООО «Росгосстрах» оставшуюся сумму страхового возмещения в размере «…» руб., с Серга М.Г. сумму, недостающую для полного возмещения ущерба, «…» руб., расходы по оценке в размере «…» руб., по оплате услуг автокрана и длинномера в размере «…» руб. Приговором Елизовского районного суда Камчатского края от 01 декабря 2010 года Серга М.Г. признан виновным и осужден «…» с лишением права управлять транспортным средством на 3 года.
В судебном заседании между истцом и ответчиком Серга М.Г. заключено мировое соглашение, которое утверждено судом, производство по делу в этой части прекращено. Серга М.Г. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.
Требования к ООО «Росгосстрах» истец поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ООО «Росгосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание представителя не направил, доказательств уважительности причин неявки, возражения по иску и доказательства в их обоснование суду не представил.
Третьи лица Серга М.Г. и Серга Е.А. полагали исковые требования Кругляк Ю.Н. обоснованными.
С учетом мнения истца и третьих лиц, и на основании статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.
Выслушав истца, третьих лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Факт нарушения Серга М.Г. правил дорожного движения, вследствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие, установлен вступившим в законную силу приговором Елизовского районного суда Камчатского края от 01 декабря 2010 года, которым Серга М.Г. признан виновным и осужден «…» с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года. Приговор вступил в законную силу 14 декабря 2010 года.
Данным приговором установлено, что 25 июня 2010 года около 14 часов Серга М.Г., управляя автомобилем «Т», в светлое время суток, при наличии атмосферных осадков в виде дождя, двигаясь по автотрассе «Елизово - Паратунка» Елизовского района Камчатского края в направлении п. Паратунка, со скоростью 70 км/час, на 7 км + 600 метра указанной автотрассы, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления тяжких последствий, тогда как при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, следуя по закругленному влево участку, не принял всех возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не соблюдая правил дорожного движения, выехал на правую по ходу движения обочину, где потерял контроль над управлением и допустил занос автомобиля с последующим выездом на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «М», под управлением Кругляк Ю.Н.. Причиной возникновения дорожного - транспортного происшествия явилось нарушение требований Правил дорожного движения водителем Серга М.Г., а именно пункта 1.5 обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; пункта 10.1, обязывающего водителя транспортного средства вести его со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. В результате этого дорожно-транспортного происшествия и по неосторожности Серга М.Г., пассажиру автомашины «Т» П.Е.Д. был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в виде: «…», повлекшие по неосторожности его смерть.
Таким образом, обстоятельства причинения ущерба истцу, установленные вступившими в законную силу приговором суда от 01 декабря 2010 года, обязательны для суда.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Из объяснений истца в судебном заседании следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «М», причинены механические повреждения.
Факт наличия имущественного ущерба, причиненного Кругляк Ю.Н. в результате дорожно-транспортного происшествия, подтверждается отчетом об оценке автотранспортного средства, составленным оценщиком П.С.Н.
Согласно отчету, размер материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля «М», составляет «…» руб.
Оценка произведена оценщиком П.С.Н., который включен в единый государственный реестр саморегулируемых организаций оценщиков в соответствии с действующими нормативными и методическим руководящими документами и справочниками, в связи с чем, не вызывает у суда сомнений.
Ответчик ООО «Росгосстрах» соответствие повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства, повреждениям, причиненным в результате дорожно-транспортного происшествия доказательств, не оспаривал, доказательств, опровергающих стоимость восстановления автомобиля оценщиком П.С.Н., согласно отчету, представленному истцом, суду, в силу требований статьи 56 ГПК РФ, не представил.
В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года, риск гражданской ответственности Серга М.Г. застрахован в ООО «Росгосстрах».
Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Из пояснений истца и представленных документов следует, что ответчиком выплачена истцу сумма страхового возмещения в размере «…» руб.
Поскольку в силу статьи 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы – 120 000 рублей, постольку требования истца о взыскании с ответчика оставшейся суммы страхового возмещения в размере «…» руб., обоснованы и подлежат удовлетворению.
На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные последним по оплате государственной пошлины в размере «…» руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194- 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кругляк Ю.Н. удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кругляк Ю.Н. материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере «…» руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере «…» руб., а всего «…» руб.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение десяти дней через Петропавловск-Камчатский городской суд со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Е.В. Карматкова