Дело № 2-4187/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 ноября 2011 года город Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Карматковой Е.В.,
при секретаре Думенко Р.В.,
с участием
истца Павленко В.В.,
представителя истца Мартыновой Е.В.,
третьих лиц Маштакова В.Б., Дубровской Ю.В.,
представителя третьего лица Маштакова В.Б. – Капаниной О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павленко В.В. к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец Павленко В.В. обратилась в суд с иском к ответчику ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Во обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Н». Также указала, что 27 марта 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), в котором водитель Маштаков В.Б., управляя автомобилем марки «К», в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения, при движении задним ходом не убедился в безопасности совершаемого маневра и совершил наезд на принадлежащий истцу автомобиль. В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб, размер которого определен специалистами ООО «С» и составил «…» руб. За составление отчета уплачено «…» руб. Почтовые расходы составили «…» руб. Автогражданская ответственность водителя Маштакова В.Б. при управлении автомобилем марки «К» застрахована в ОСАО «Ингосстрах». Также истцом были понесены расходы на изготовление светокопий отчета об оценке в размере «…» руб., на оплату услуг представителя в размере «…» руб. и «…» руб. на слуги нотариуса.
На основании изложенного просила суд взыскать в ее пользу с ответчика ОСАО «Ингосстрах» материальный ущерб, причиненный ДТП в общей сумме «…» руб., судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере «…» руб., изготовление светокопий отчета об оценке – «…» руб., услуги нотариуса – «…» руб.
В судебном заседании истец Павленко В.В. исковые требования поддержала в заявленном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
В судебном заседании представитель истца Павленко В.В. – Мартынова Е.В., действующая на основании доверенности, поддержала позицию своего доверителя. Полагала, что в действиях ее доверительницы отсутствуют нарушения Правил дорожного движения. Пояснила, что по факту ДТП проводилось административное разбирательство, в ходе которого было установлено нарушение Маштаковым В.Б. Правил дорожного движения, послужившее причиной столкновения.
Ответчик ОСАО «Ингосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило.
В судебном заседании третье лицо Дубровская Ю.В. исковые требования полагала обоснованными и подлежащими удовлетворению. Суду пояснила, что 27 марта 2011 года, она управляя автомобилем марки «Н», находясь в районе аэропорта, начала искать место для стоянки автомобиля, заехав на отведенную территорию стоянки, увидела, что все места заняты и приняла решение ехать к месту платной стоянки, для чего начала движение задним ходом с места стоянки на главную дорогу, завершив указанный маневр, она остановилась, чтобы продолжить движение вперед, затем, в момент остановки обнаружила, что на управляемый ею автомобиль совершил наезд автомобиль марки «К», под управлением водителя Маштакова В.Б. Также пояснила, что сразу после столкновения автомобилей Маштаков В.Б. не отрицал своей вины.
Третье лицо Маштаков В.Б. своей вины в рассматриваемом ДТП не признал, полагал, что столкновение произошло по вине водителя Дубровской Ю.В., которая при управлении автомобилем марки «Н» нарушила п. 8.3 Правил дорожного движения. Не оспаривал того факта, что в момент столкновения управляемый Дубровской Ю.В. автомобиль не двигался. Правильности составления схемы происшествия суду не оспаривал.
Представитель третьего лица Маштакова В.Б. – Капанина О.Ю., действующая на основании доверенности, поддержала позицию своего доверителя. Указала, что вина Маштакова В.Б. в рассматриваемом ДТП не установлена. Не оспаривала, что ее доверитель двигался задним ходом, при этом указала, что Маштаков В.Б. двигался задним ходом по главной дороге, а автомобиль истца также двигался задним ходом, но с прилегающей территории. Полагала, что правое значение имеет тот факт, что в момент столкновения ее доверитель двигался по главной дороге, а истец совершала выезд с прилегающей территории.
Выслушав истца, его представителя, третьих лиц, представителя третьего лица Маштакова В.Б., допросив свидетеля Ш.А.А., исследовав материалы гражданского дела, материал № об административном правонарушении по факту ДТП с участием Маштакова В.Б. и Дубровской Ю.В., суд приходит к выводу о следующем.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный источником повышенной опасности (автомобилем и т.п.), подлежит возмещению лицом, владеющим этим источником. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, ответственность несет лицо, причинившее вред.
В судебном заседании установлено, что 27 марта 2011 года в 15 час. 15 мин на ул. Звездной (в районе парковочной площадки возле аэропорта) в г. Елизово произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Н», принадлежащим на праве собственности истцу, под управлением водителя Дубровской Ю.В., и автомобилем марки «К», под управлением Маштакова В.Б.
Столкновение произошло при следующих обстоятельствах: водитель Маштаков В.Б., управляя автомобилем марки «К», при движении задним ходом, совершил столкновение с находившимся сзади него автомобилем марки «Н», причинив последнему механические повреждения.
Как указал в своих объяснениях Маштаков В.Б., данных сотрудникам ГИБДД на месте ДТП, он хотел заехать на парковочную площадку через второй заезд, но увидев, что там нет места, решил сдать назад и заехать через первый заезд, для чего включил передачу заднего хода, но при движении задним ходом, не заметил находившийся позади автомобиль «К», в результате чего произошло столкновение.
Водитель Дубровская Ю.В. в своих объяснениях, данных сотрудникам ГИБДД на месте ДТП, пояснила, что выезжая с парковочной площадки (через первый заезд), она двигалась задним ходом. Выехав на дорогу, остановилась, чтобы продолжить движение вперед, но в этот момент в зеркале заднего вида увидела, что автомобиль «К» совершил наезд задней частью автомобиля в заднюю часть управляемого ею автомобиля.
Допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля Ш.А.А., суду пояснила, что в момент ДТП находилась в качестве пассажира в автомобиле «Н». Когда Дубровская Ю.В. заехала на парковочную площадку, выяснилось, что свободных мест нет, в связи с чем Дубровская Ю.В. задним ходом выехала на дорогу и остановилась чтобы продолжить движение вперед, но в момент когда Дубровская Ю.В. собиралась переключить скорость на коробке передач, в заднюю часть автомобиля «Н» был совершен удар. После столкновения Маштаков В.Б. вышел из машины и сказал, что не прав.
Проанализировав обстоятельства ДТП, суд приходит к выводу, что столкновение автомобилей «Н» и «К» произошло в результате нарушения водителем Маштаковым В.Б. п. 8.12. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года за № 1090, согласно которому движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения.
Также вина водителя Маштакова В.Б. в рассматриваемом ДТП подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27 марта 2011 года, в котором инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД МОВД Елизовский Ш.Р.Г. сделан вывод в о том, что в действиях Маштакова В.Б. усматривается несоответствие требованиям п. 8.12 ПДД, повлекших причинение вреда имуществу владельца автомашины Дубровской Ю.В.
Полагая, что инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД МОВД Елизовский Ш.Р.Г. неверно истолкованы обстоятельства ДТП, Маштаков В.Б. обжаловал указанное постановление, однако решением Елизовского районного суда Камчатского края от 06 июня 2011 года жалоба оставлена без удовлетворения.
Как указано в данном решении, в ходе производства по делу установлено, что в действиях водителя Маштакова В.Б. установлен факт нарушения п. 8.12. ПДД, что послужило причиной столкновения автомобилей «К» с автомобилем «Н». Решение суда вступило в законную силу 17 июня 2011 года.
Довод представителя третьего лица Маштакова В.Б. о том, что правовое значение имеет то обстоятельство, что в момент столкновения ее доверитель двигался по главной дороге, а истец совершала выезд с прилегающей территории, что свидетельствует о том, что причиной ДТП стало нарушение водителем Дубровская Ю.В. п. 8.3 Правил дорожного движения, суд считает необоснованным.
Как пояснила суду Дубровская Ю.В., в том момент когда произошло столкновение, она уже выехала на главную дорогу, остановилась и собиралась продолжить движение по ней в прямом направлении, что подтверждается пояснениями свидетеля Ш.А.А. Кроме того Маштаков В.Б. не оспаривал того факта, что в момент столкновения автомобиль «Н» не двигался.
То обстоятельство, что автомобиль «Н» на момент столкновения находился на главной дороге, подтверждается расположением транспортных средств, закрепленным в схеме ДТП, подписанной обоими участниками ДТП и ими не оспариваемой.
Вышеуказанное свидетельствуют о том, что на момент столкновения водитель Дубровская Ю.В. завершила маневр выезда с прилегающей территории и находилась на главной дороге, по которой намеривалась продолжить движение в направлении прямо, в связи с чем суд приходит к выводу, что в ее действиях отсутствует нарушение п. 8.3. Правил дорожного движения, предписывающий водителю при выезде на дорогу с прилегающей территории уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.
Факт наличия ущерба автомобилю марки «Н» подтверждается отчетом об оценке величины причиненного материального ущерба от повреждения транспортного средства от 19.04.2011 года №, составленным ООО «С», в котором имеется акт осмотра автотранспортного средства.
Согласно отчету № размер причиненного материального ущерба составил «…» руб.
В силу ст. 56 ГПК РФ доказательств иного размера материального ущерба причиненного автомобилю «Н» ответчиком суду не представлено.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта, определенная экспертом-оценщиком, в полном объеме, а именно в размере «…» руб.
Истцом так же понесены расходы по оплате услуг по оценке размера ущерба в сумме «…» руб., почтовые расходы в размере «…» руб.
Согласно пп. б п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 (далее по тексту – Правила), при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
В силу ст. ст. 15, 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, обязано возместить его в полном объеме. Общий размер ущерба, причиненного истцу по вине водителя Маштакова В.Б. составляет «…» руб.
Гражданская ответственность Маштакова В.Б., как лица допущенного у управлению автомобилем марки «К», застрахована в ОСАО «Ингосстрах».
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года за № 40-ФЗ (далее по тексту – ОСАГО), потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
В силу п. 7 ч. 2 Правил, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Суд приходит к выводу, что ДТП, произошедшее 27 марта 2011 года на ул. Звездной (в районе парковочной площадки возле аэропорта) в г. Елизово, в результате которого истцу причинен ущерб, является страховым случаем, в связи с чем, у ответчика ОСАО «Ингосстрах» возникает обязанность произвести истцу страховую выплату.
Согласно ст. 7 ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 000 руб.
В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере «…» руб.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки на оплату услуг представителя в размере «…» руб., расходы понесенные на изготовление копий отчета об оценке в размере «…» руб. и услуги нотариуса в размере «…» руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере «…» руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Павленко В.В. удовлетворить.
Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Павленко В.В. материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере «…» руб., расходы на оплату услуг представителя в размере «…» руб., оплату услуг по копированию в размере «…» руб., нотариальные услуги в размере «…» руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере «…» руб., а всего «…» руб.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Е.В. Карматкова