Дело № 2-7159/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 ноября 2011 года город Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Карматковой Е.В.,
при секретаре Думенко Р.В.,
с участием
истца Головина А.И.,
представителя ответчика Руденко О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Головина А.И. к Закрытому акционерному обществу «Судоверфьрыба» о взыскании недоначисленной заработной платы,
УСТАНОВИЛ:
Истец Головин А.И. обратился в суд с иском к ответчику Закрытому акционерному обществу «Судоверфьрыба» о взыскании недоначисленной заработной платы.
В обоснование исковых требований указал, что в период с 14.01.2011 года по 28.05.2011 года находился в промысловом рейсе на «…». За период рейса ему подлежала выплате премия в размере 300%, при условии, что объем вылова составит не менее 300 тонн рыбы в месяц и не будет замечаний по качеству сырца. Общий вылов за период рейса составил 2 350 тонн, в то время, как по плану общий вылов за период рейса должен составить 1 700 тонн. Полагал, что ему должна быть выплачена премия в размере 300%, а фактически выплачена премия в размере 235%. Разница между выплаченной и подлежащей выплате премии составила «…» руб.
На основании изложенного просил взыскать с ответчика сумму невыплаченной премии в размере «…» руб.
В судебном заседании истец Головин А.И. исковые требования поддержал в заявленном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В связи с тем, что в течение 10 месяцев ему не выплачивали заработанные денежные средства, просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере «…» руб.
Представитель ответчика ЗАО «Судоверфьрыба» – Руденко О.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, полагала их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В обоснование возражений указала, что согласно рейсового плана задания минимальный вылов должен был составлять 300 тонн в месяц, в мае 2011 года вылов составил меньшее количество рыбы. Основанием для выплаты премии является приказ капитана. В положении о премировании п. 5.4.4. указано, что капитан по заслугам каждого работника может начислять премию, но не более 300%. Данная премия в заработную плату не входит.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора работодатель обязан произвести расчет с работником и выплатить все причитающиеся ему суммы в день увольнения.
Согласно абзацу первому ст. 129 ТК РФ под заработной платой понимается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Судом установлено, что на основании заключенного 10 апреля 2009 года трудового договора (с членом экипажа судна) между ЗАО «Судоверфьрыба» и Головиным А.И., последний приказом № от 10.04.2009 года был принят на работу в ЗАО «Судоверфьрыба» «…».
Приказом № от 01.06.2011 года по ЗАО «Судоверфьрыба» трудовой договор, заключенный с Головиным А.И. расторгнут и 21.07.2011 года истец уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).
Судом также установлено, что 12 января 2011 года генеральным директором ЗАО «Судоверфьрыба» были определены затраты времени в рейсе «…», согласно которым период промыслового рейса составит с 12.01.2011 года по 18.05.2011 года.
12 января 2011 года генеральным директором ЗАО «Судоверфьрыба» утверждены основные производственные показатели на судно «…» с 12.01.2011 года по 18.05.2011 года, в соответствие с которыми общий вылов рыбы-сырца за период рейса по плану должен составить 1 700 тонн, при этом минимальный ежемесячный вылов составлял 300 тонн.
Также в указанном документе имеется примечание, согласно которому премия в размере 300% начисляется, если объем вылова составил не менее минимального ежемесячного плана и нет замечаний по качеству сырца.
Распоряжением генерального директора ЗАО «Судоверфьрыба» от 13 января 2011 года «О производственном рейсе «…» «…» с 14.01.2011 года направлено в производственный рейс в Охотоморскую экспедицию на добычу рыбы-сырца и бухгалтерии отдано распоряжение начислять заработную плату экипажу «…» во время работы на промысле согласно Положению об условиях и оплате труда персоналу судов рыбодобывающего и обрабатывающего флота, штатному расписанию, утвержденному рейсовым планом-заданием от 12.01.2011 года.
Приказом № от 19.05.2011 года «О продлении промыслового рейса «…», в связи с необходимостью освоения промышленных квот на вылов рыбы, промысловый рейс «…» продлен до 31.05.2011 года.
Приказом № от 31.05.2011 года «Об окончании производственного рейса «…» 29.05.2011 года утверждено как день окончания производственного рейса «…».
По итогам производственного рейса «…» за период с 15.01.2011 года по 29.05.2011 года по ЗАО «Судоверфьрыба» издан приказ № от 16 июня 2011 года «О премировании экипажа «…» был определен премиальный фонд: капитану «…» руб. и остальным членам экипажа – в общей сумме «…» руб.
По результатам распределения капитаном премии между членами экипажа «…», генеральным директором ЗАО «Судоверфьрыба» вынесен приказ № от 16 июня 2011 года «О премировании экипажа «…», согласно которому размер подлежащей выплате Головину А.И. определен «…» руб.
Премии в указанном размере выплачена истцу, что им не оспаривалось в ходе судебного разбирательства, вместе с тем Головин А.И. суду пояснил, что премия выплачена ему не в полном размере, а именно в размере 235% от заработной платы, полученной за рейс, а должна составлять 300%.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требование истца является необоснованным и как следствие не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что в целях упорядочения оплаты труда персонала судов обрабатывающего и добывающего флота ЗАО «Судоверфьрыба», приказом № от 01 июня 2010 года утверждено и введено в действие с 01 июня 2010 года Положение об условиях и оплате труда персонала судов рыбодобывающего и обрабатывающего флота ЗАО «Судоверфьрыба».
Пунктом 5 указанного Положения определены основания, порядок и размер премирования работников ЗАО «Судоверфьрыба».
Как указано в п. 5.1. Положения, по результатам деятельности работников организации с учетом индивидуального вклада в коллективный результат труда и при достижении определенных производственных показателей может производится премирование работников организации.
Премирование работников производится в зависимости от наличия средств на эти цели, обусловленных результатами работы по организации в целом (п. 5.2. Положения).
Работникам могут выплачиваться премии на усмотрение работодателя по итогам работы ежемесячно, ежеквартально, раз в год, либо по окончании промыслового рейса для экипажей судов (п. 5.3. Положения).
Руководитель своим приказом утверждает размер премиального фонда на каждое судно или каждое структурное подразделение, исходя из финансового состояния организации и показателей работы конкретных структурных подразделений или судов (п. 5.4. Положения).
Размер премиального фонда каждого судна выделяется не более 300% от фонда заработной платы экипажа данного судна (п. 5.4.3. Положения).
Основанием для выплаты премии работникам плавсостава является приказ капитана судна с указанием конкретного размере выплат каждому работнику, являющемуся членом экипажа данного судна. Капитан по согласованию с начальниками судовых служб, исходя из личного трудового вклада работников в коллективный результат труда, и с учетом определенных производственных показателей работников распределяет премиальный фонд между работниками (п. 5.4.4. Положения).
Работнику плавсостава с учетом индивидуального вклада, либо выплачивается премия в размере, определенном приказом капитана судна, но не более 600% от его заработной платы, либо премия не выплачивается (п. 5.4.5. Положения).
Указанное свидетельствует, что экипажу судна, по итогам рейса, при достижении определенных производственных показателей производится выплата премии.
Размер премии каждого работника плавсостава (с учетом индивидуального вклада) определяется капитаном судна исходя из размера общего премиального фонда, но не более 600% от заработной платы данного работника.
Размер общего премиального фонда определяется в процентном соотношении к фонду заработной платы экипажа судна и не может превышать 300% от фонда заработной платы экипажа судна.
Как установлено судом, и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, фонд оплаты труда для экипажей судов, при нахождении в промысловом рейсе определяется исходя из стоимости выловленной в период рейса рыбы-сырца.
В период промыслового рейса с 14.01.2011 года по 29.05.2011 года экипажем судна «…» добыто 2 468 882 кг рыбы-сырца: в январе – 313 000 кг, феврале – 749 400 кг, марте – 860 482 кг, апреле – 373 000 кг, мае – 173 000 кг, в связи чем общий фонд заработной платы экипажа за рейс составил «…» руб.
Указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства истцом не оспаривались.
Согласно штатному расписанию «…» капитан судна входит в состав экипажа.
Из приказов о премировании членов экипажа «…» усматривается, что общий премиальный фонд составил «…» руб. или 240,7% от фонда заработной платы экипажа за рейс.
Как пояснила суду представитель ответчика, премия не была рассчитана из учета 300%, поскольку экипаж «…» не выполнил рейсовое план-задание о минимальном вылове рыбы-сырца в мае 2011 года, что в свою очередь повлекло нарушение работы экипажа рыбообрабатывающего судна и недопоставки рыбопродукции покупателям.
Согласно плану-заданию ежемесячная нормы вылова экипажем «…» недолжна быть менее 300 тонн, в мае 2011 года выловлено только 173 тонны, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что у руководства ЗАО «Судоверфьрыба» не возникла обязанность по уплате премии в размере 300% от фонда заработной платы.
Определив экипажу «…» к выплате премию в размере 240,7% от фонда заработной платы экипажа за рейс, что составило в общей сумме «…» руб., руководитель ЗАО «Судоверфьрыба» не допустил нарушения прав работников в части премирования по итогам производственного рейса.
Капитан «…», определив к выплате истцу размер премии по итогам производственного рейса в «…» руб. (с учетом НДФД) действовал в рамках Положения об условиях и оплате труда персонала судов рыбодобывающего и обрабатывающего флота ЗАО «Судоверфьрыба», поскольку как в нем указано, премия работника плавсостава определяется капитаном, размер которой может варьироваться от 0% до 600% от заработной платы данного работника, в зависимости от индивидуального вклада.
Разрешая требование истца о взыскании с ЗАО «Судоверфьрыба» в его пользу компенсации морального вреда в размере «…» руб. суд приходит к следующему.
В силу ст. 237 ТК РФ основанием для возмещения работнику морального вреда могут служить только неправомерные действия или бездействие работодателя, нарушающие права и законные интересы работника.
Поскольку судом нарушения прав и законных интересов истца со стороны работодателя не установлено, суд приходит к выводу, что требование Головина А.И. о взыскании с ЗАО «Судоверфьрыба» компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Головина А.И. о взыскании с Закрытого акционерного общества «Судоверфьрыба» недоначисленной премии в размере «…» руб., компенсации морального вреда в размере «…» руб. отказать.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Е.В. Карматкова