Дело № 2-7215/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 ноября 2011 года город Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Карматковой Е.В.,
при секретаре Думенко Р.В.,
с участием
представителя истца Ряполова П.П.,
ответчика Мильчева В.П.,
представителя ответчика Мильчевой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Министерства внутренних дел РФ по Камчатскому краю к Мильчеву В.П. о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
УМВД России по Камчатскому краю предъявило в суд иск к Мильчеву В.П. о взыскании задолженности, ссылаясь на те обстоятельства, что согласно акту от 15.04.2011 года проведена документальная проверка наличия, хранения, выдачи, правильности использования бланков воинских перевозочных документов, а также правомерности и целесообразности использования денежных средств, выделенных для возмещения транспортных расходов в УВД по Камчатскому краю за период с 01.04.2009 года по 01.03.2010 года, установлены факты нарушения в части возмещения расходов по проезду в отпуск Мильчеву В.П., а именно при проезде кружным путем с разрывом и отклонением от маршрута. Убывая в отпуск за 2009 год Мильчевым В.П. были приобретены билеты по маршруту Петропавловск-Камчатский – Москва – Пунта-Кана – Москва – Одесса – Стамбул – Одесса – Москва – Петропавловск-Камчатский. По авансовому отчету приняты к оплате билеты по кружному пути: Москва – Одесса – Стамбул – Одесса – Москва, в связи с чем ущерб, причиненный ответчиком истцу составляет «…» руб., который, ссылаясь на статью 238 ТК РФ, просит взыскать с ответчика.
В судебном заседании представитель истца Ряполов П.П., действующий на основании доверенности, требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Мильчев В.П. исковые требования не признал. Дополнительно пояснил, что по приезду из отпуска сдал в бухгалтерию работодателя авансовый отчет, который был принят к оплате, согласно представленным билетам.
Представитель ответчика Мильчева Т.В., допущенная к участию в деле по ходатайству Мильчева В.П. поддержала позицию своего доверителя, по основаниям им изложенным. Дополнительно пояснила, что ущерб, причиненный работодателю подлежит возмещению работником только в результате его виновных действий, вина Мильчева В.П. в причинении ущерба истцу отсутствует, так как работодатель самостоятельно произвел оплату проезда согласно представленным билетам.
Выслушав ответчика, представителей истца и ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 232, 233 Трудового Кодекса РФ (далее – ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества.
В силу ст.ст. 242, 243 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, а также в результате преступных действий работника, установленных приговором суда или административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
В судебном заседании установлено, что в период с 05.06.1989 года по 23.10.2009 года Мильчев В.П. проходил службу в ОВД РФ, уволен по п. «е» ст.19 Закона РФ «О милиции» (по сокращению штатов).
Как следует из копии отпускного удостоверения, Мильчеву В.П. в период с 10.04.2009 года по 22.06.2009 года был разрешен отпуск с пребыванием в г. Стамбул (Турция) Доминиканская респ. 13.08.2009 года ответчиком был сдан, а истцом принят авансовый отчет. Мильчеву произведена оплата проезда в отпуск по маршруту Москва – Одесса – Стамбул – Одесса – Москва, в размере «…» руб.
Указанное обстоятельство ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.
Актом проверки от 15.04.2011 года установлено, что оплата проезда ответчику по данному маршруту произведена необоснованно, ущерб составил «…» руб.
Однако, оценив установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства и исследованные имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу о необоснованности требований истца.
Материально ответственным лицом Мильчев В.П. не являлся, поскольку с ним не заключался договор о полной материальной ответственности.
Доказательств о совершении ответчиком преступных действий или административного проступка, повлекших причинение работодателю ущерба (приговор суда, решение соответствующего государственного органа), представителем истца в силу ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Мильчевым В.П. не совершалось действий, которые могли бы повлечь причинение Управлению Министерства внутренних дел РФ по Камчатскому краю материального ущерба, в связи с чем оснований для возложения на Мильчева В.П. обязанности по его возмещению в размере «…» руб. у суда не имеется.
С учетом изложенного, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Управления Министерства внутренних дел РФ по Камчатскому краю о взыскании с Мильчева В.П. задолженности в размере «…» руб. – отказать.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение десяти дней, со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Е.В. Карматкова