Дело № 2-7093/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 ноября 2011 года город Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Карматковой Е.В.,
при секретаре Думенко Р.В.,
с участием
истца Дейнега Д.Ф.,
представителя ответчика Казенного предприятия Камчатского края «Дирекция строящихся объектов и автомобильных дорог» Козлова С.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дейнега Д.Ф. к Казенному предприятию Камчатского края «Дирекция строящихся объектов и автомобильных дорог», Министерству имущественных и земельных отношений Камчатского края, Министерству финансов Камчатского края о взыскании выходного пособия, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Дейнега Д.Ф. обратился в суд с иском к Казенному предприятию Камчатского края «Дирекция строящихся объектов и автомобильных дорог», Министерству имущественных и земельных отношений Камчатского края, Министерству финансов Камчатского края о взыскании выходного пособия, компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований указал, что состоял в трудовых отношениях с Казенным предприятием Камчатского края «Дирекция строящихся объектов и автомобильных дорог» в должности бухгалтера на основании приказа № от 04 февраля 2008 года и трудового договора № от 04 февраля 2008 года. Приказом № от 21 декабря 2010 года, в связи с расторжением трудового договора по инициативе работодателя (ввиду ликвидации предприятия) он уволен по п.1 ст.81 ТК РФ. Задолженность Казенного предприятия Камчатского края перед истцом по начисленному выходному пособию за период с 22 мая 2011 года по 21 июня 2011 года составляет «…» руб. Также Дейнега Д.Ф. указал, что ответчиком ему причинен моральный вред, поскольку причиняет ему нравственные страдания, которые выражаются в переживаниях из-за отсутствия денежных средств и постоянной нужды, на приобретение лекарственных препаратов у него средств не имеется. Причиненный действиями ответчика моральный вред, истец оценивает в размере «…» руб.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика задолженность по выходному пособию в размере «…» руб., компенсацию морального вреда в размере «…» руб.
В судебном заседании истец Дейнега Д.Ф. уменьшил исковые требования и просил взыскать с ответчиков в его пользу задолженность по выходному пособию в размере «…» руб., компенсацию морального вреда в размере «…» руб. Требования в уменьшенном размере поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Казенного предприятия Камчатского края «Дирекция строящихся объектов и автомобильных дорог» Козлов С.М., действующий на основании доверенности, требования истца в части взыскания задолженности по выходному пособию в размере «…» руб. не оспаривал. Дополнительно пояснил, что выплатить задолженность не имеют возможности в связи с ликвидацией предприятия и отсутствием необходимых средств. Требования истца в части взыскания компенсации морального вреда не признал.
Ответчик Министерство имущественных и земельных отношений Камчатского края о времени и месте судебного разбирательства извещалось, в суд представителя не направило.
Ответчик Министерство финансов Камчатского края о времени и месте судебного разбирательства извещалось, в суд представителя не направило, просило суд рассмотреть дело в отсутствие его представителя. Согласно отзыву, направленному в суд, задолженность перед Дейнега Д.Ф. по выходному пособию за период с 22 мая 2011 года по 21 июня 2011 года составляет «…» руб., полагали Министерство финансов Камчатского края ненадлежащим ответчиком, в связи с чем, просили в удовлетворении требований о привлечении его к субсидиарной ответственности отказать за необоснованностью.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения истца, представителя ответчика, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков по имеющимся в деле доказательствам.
Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.
В соответствии со ст. 178 ТК РФ, при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), увольняемому работнику, выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия) (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ).
В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.
В судебном заседании установлено, что Дейнега Д.Ф. с 04 февраля 2008 года состоял в трудовых отношениях с Казенным предприятием Камчатского края «Дирекция строящихся объектов и автомобильных дорог» в должности бухгалтера, что подтверждается приказом о приеме на работу.
Распоряжением учредителя предприятия – Агентства по управлению государственным имуществом Камчатского края № 229-р от 23 августа 2010 года принято решение о ликвидации Казенного предприятия Камчатского края «Дирекция строящихся объектов и автомобильных дорог» и назначении ликвидационной комиссии.
В соответствии с приказом № от 21 декабря 2010 года в связи с расторжением трудового договора по инициативе работодателя (ввиду ликвидации предприятия) Дейнега Д.Ф. уволен по п.1 ст.81 ТК РФ.
Как установлено в судебном заседании, задолженность ответчика перед истцом по начисленному выходному пособию за период с 22 мая 2011 года по 21 июня 2011 года составляет «…» руб.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доказательств того, что ответчиком была погашена, имеющаяся перед истцом сумма задолженности, суду предоставлено не было.
В силу вышеприведенных правовых норм, учитывая, что иных доказательств, опровергающих размер задолженности по начисленному выходному пособию не представлено, требование истца о взыскании в его пользу задолженности по выплате выходного пособия в размере «…» руб. подлежит удовлетворению.
Принимая во внимание, что сведений об исключении Казенного предприятия Камчатского края «Дирекция строящихся объектов и автомобильных дорог» из Единого государственного реестра юридических лиц суду не представлено, а также отсутствие сведений о прекращении деятельности указанного предприятия в качестве юридического лица, суд приходит к выводу о том, что задолженность по выплате выходного пособия в размере «…» руб. подлежит взысканию в пользу Дейнега Д.Ф. с Казенного предприятия Камчатского края «Дирекция строящихся объектов и автомобильных дорог».
Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Из названной нормы усматривается, что компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объёма и характера причинённых работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что сумма компенсации морального вреда в размере «…» руб. необоснованно завышена, в связи с чем, полагает возможным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в размере «…» руб.
В силу п. 5 ст. 115 ГК РФ собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.
Согласно п. 3 ст. 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.
Учредителем Казенного предприятия Камчатского края «Дирекция строящихся объектов и автомобильных дорог» является Министерство имущественных и земельных отношений Камчатского края и Камчатский край несет субсидиарную ответственность по обязательствам предприятия при недостаточности его имущества.
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании недостающей денежной суммы с Камчатского края, в лице Министерства имущественных и земельных отношений Камчатского края, за счет средств казны Камчатского края, при отсутствии или недостаточности денежных средств Казенного предприятия Камчатского края «Дирекция строящихся объектов и автомобильных дорог» является обоснованным, и подлежащим удовлетворению.
Учитывая материальное положение Казенного предприятия Камчатского края «Дирекция строящихся объектов и автомобильных дорог», находящегося в стадии ликвидации, суд, в силу ч. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ считает возможным уменьшить размер, подлежащей оплате госпошлины до «…» руб.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Дейнега Д.Ф. удовлетворить частично.
Взыскать с Казенного предприятия Камчатского края «Дирекция строящихся объектов и автомобильных дорог» в пользу Дейнега Д.Ф. задолженность по выходному пособию в размере «…» руб., компенсацию морального вреда в размере «…» руб., а всего «…» руб.
При отсутствии или недостаточности денежных средств Казенного предприятия Камчатского края «Дирекция строящихся объектов и автомобильных дорог» недостающую денежную сумму в пользу Дейнега Д.Ф. взыскать с Камчатского края в лице Министерства имущественных и земельных отношений Камчатского края, за счет средств казны Камчатского края.
Взыскать с Казенного предприятия Камчатского края «Дирекция строящихся объектов и автомобильных дорог» государственную пошлину в размере «…» руб. в доход местного бюджета.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Е.В. Карматкова