Дело № 2-7084/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 октября 2011 года город Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Карматковой Е.В.,
при секретаре Думенко Р.В.,
с участием
представителя истца Царевой О.В.,
представителя ответчика Кузнецовой Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ван-те-фу А.А. к Государственному унитарному протезно-ортопедическому предприятию «Протект» о признании правоотношений трудовыми, возложении обязанности по внесению записи в трудовую книжку, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Ван-те-фу А.А. к обратился в суд с иском к Государственному унитарному протезно-ортопедическому предприятию «Протект» (далее по тексту ГУПОП «Протект») о признании правоотношений трудовыми, возложении обязанности по внесению записи в трудовую книжку, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указал, что с 01.09.1995 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком. 25.04.2007 года был уволен с данного предприятия по собственному желанию. В октябре 2007 года руководство ГУПОП «Протект» предложило истцу вновь приступить к осуществлению своих трудовых обязанностей, с чем он и согласился. Однако руководство ГУПОП «Протект» отказалось заключать с ним трудовой договор, мотивируя отказ отсутствием вакансий. 01.11.2007 года между ним и ответчиком был заключен договор подряда, которые в последующем заключался каждый месяц. Он исполнял свои трудовые обязанности по должности «…» по изготовлению ПОИ и оказании консультационных и практических услуг по изготовлению и ремонту протезов верхних конечностей. В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка предприятия он исполнял свои трудовые обязанности с 08-30 час. до 17-30 час. Оплату за свою работу получал по системе прямой сдельной оплате труда. Согласно выписке из лицевого счета застрахованного лица, а также сведений о начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование и страховом стаже застрахованного лица ГУПОП «Протект» является плательщиком страховых взносов в Пенсионный фонд России на застрахованное лицо Ван-те-фу А.А., в том числе в период работы по договору подряда. Так же ему был выдан страховой медицинский полис обязательного страхования граждан, где в графе страхователь значится ответчик. В связи с истечением срока договора подряда № от 01.02.2011 года, 28.02.2011 года он обратился к ответчику о заключении с ним трудового договора на выполнение трудовых обязанностей в должности «…», на что получил отказ. Полагал, что между ним и ответчиком фактически сложились трудовые отношения, в связи с чем у ответчика, при увольнении, возникла обязанность выплатить компенсацию за неиспользованные дни отпуска в размере «…» руб. Также указал, что действиями ответчика ему был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, было нарушено его моральное психофизическое благосостояние. В целях получения юридической помощи он был вынужден 25.04.2011 года заключить договор об оказании услуг с ИП Царевой О.В.
На основании изложенного просил признать возникновение трудовых отношений между ним и ответчиком ГУПОП «Протект» с 01.11.2007 года. Возложить на ответчика обязанность заключить трудовой договор на выполнение трудовых обязанностей в должности «…» и внести запись о работе в трудовую книжку, начислить и выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск в размере «…» руб. Взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере «…» руб., стоимость по договору об оказании юридических услуг в размере «…» руб.
Истец Ван-те-фу А.А. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Ван-те-фу А.А. – Царева О.В., действующая на основании доверенности, исковые требования своего доверителя поддержала в заявленном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что период трудоустройства, запись о котором просит внести в трудовую книжку составляет с 01 ноября 2007 года по день подачи искового заявления. Также указала, что трудовую книжку для оформления ответчику ее доверитель не сдавал, однако истец проходил обучение по технике безопасности. Также ей доверитель пояснил, что ответчик намеревался оформить его на работу.
Представитель ответчика ГУПОП «Протект» – Кузнецова Г.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, считала их не подлежащим удовлетворению. В обоснование возражений указала, что трудовой договор с истцом не заключался. Договоры, на которые ссылается истец, носят гражданско-правовой характер, поскольку заказы были не постоянные, и принимать истца на постоянную работу не было смысла. Заявления о трудоустройстве истец не писал. Заявление на отпуск не писал. Со стороны клиентов были неоднократные жалобы на то, что истец делал некачественные протезы. Очень часто истец на работе находился в состоянии алкогольного опьянения. Страховой медицинский полис обязательного страхования граждан истцу был оформлен, поскольку ГУПОП «Протект» пошел навстречу истцу. Истцу выдавался бланк, по которому он должен был изготовить протез, затем когда протез изготавливался, истец сдавал его вместе с указанным бланком на склад. Блан одновременно служил в качестве акта приема-передачи. За оказанные услуги истцу платилось вознаграждение. Отчисления в ИФНС по г. Петропавловску-Камчатскому и УПФ РФ производились, поскольку это обязанность предприятия. Просила, в случае отказа в удовлетворении требований, взыскать с истца понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере «…» руб.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Как следует из содержания ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ. В случаях и в порядке, которые установлены законом, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате фактического допущения к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, был ли трудовой договор надлежащим образом оформлен.
Согласно ч. 1 ст. 56 ТК РФ трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Как следует из содержания ст. 65 ТК РФ, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю ряд документов, в том числе: паспорт, трудовую книжку, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования, документ об образовании.
В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный надлежащим образом, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.
При этом согласно п. 12 разъяснений Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Судом установлено, что между Ван-те-фу А.А. и ГУПОП «Протект» были заключены:
договоры подряда (с использованием материалов Заказчика): № от 01.11.2007 года сроком действия с 01.11.2007 года по 30.11.2007 года; № от 03.12.2007 года сроком действия с 03.12.2007 года по 30.12.2007 года; № от 14.01.2008 года сроком действия с 14.01.2008 года по 31.01.2008 года; № от 04.02.2008 года сроком действия с 04.02.2008 года по 29.02.2008 года; № от 01.03.2008 года сроком действия с 01.03.2008 года по 31.03.2008 года; № от 03.04.2008 года сроком действия с 03.04.2008 года по 30.03.2008 года; № от 05.05.2008 года сроком действия с 05.05.2008 года по 31.05.2008 года; без номера от 03.08.2008 года сроком действия с 03.08.2008 года по 30.08.2008 года; без номера от 05.09.2008 года сроком действия с 05.09.2008 года по 28.09.2008 года; без номера от 03.11.2008 года сроком действия с 03.11.2008 года по 30.11.2008 года; № от 01.12.2008 года сроком действия с 01.12.2008 года по 30.12.2008 года; № от 02.02.2009 года сроком действия с 02.02.2009 года по 27.02.2009 года; № от 01.03.2009 года сроком действия с 01.03.2009 года по 30.03.2009 года; без номера от 04.04.2009 года сроком действия 04.04.2009 года по 28.04.2009 года; № от 01.05.2009 года сроком действия с 01.05.2009 года по 30.05.2009 года; № от 03.06.2009 года сроком действия с 03.06.2009 года по 29.06.2009 года; № от 04.07.2009 года сроком действия с 04.07.2009 года по 29.07. 2009 года; № от 06.08.2009 года сроком действия с 06.08.2009 года по 31.08.2009 года; № от 01.09.2009 года сроком действия с 01.09.2009 года по 30.09.2009 года; без номера от 07.10.2009 года сроком действия с 07.10.2009 года по 27.10.2009 года; без номера от 03.11.2009 года сроком действия с 03.11.2009 года по 30.11.2009 года; без номера от 11.12.2009 года сроком действия с 11.12.2009 года по 28.12.2009 года; № от 13.01.2010 года сроком действия 13.01.2010 года по 30.01.2010 года; № от 01.02.2010 года сроком действия с 01.02.2010 года по 28.02.2010 года; № от 04.03.2010 года сроком действия с 04.03.2010 года по 31.03.2010 года; № от 03.06.2010 года сроком действия с 03.06.2010 года по 29.06.2010 года; № сроком действия с 03.07.2010 года по 29.07.2010 года; № от 02.08.2010 года сроком действия с 02.08.2010 года по 27.08.2010 года; № от 04.10.2010 года сроком действия с 04.10.2010 года по 30.10.2010 года; № от 01.11.2010 года сроком действия с 01.11.2010 года по 26.11.2010 года; № от 06.12.2010 года сроком действия с 06.12.2010 года по 30.12.2010 года; № от 01.02.2011 года сроком действия с 01.02.2011 года по 28.02.2011 года;
договоры возмездного оказания услуг: № от 02.06.2008 года сроком действия с 02.06.2008 года по 27.06.2008 года; № от 01.07.2008 года сроком действия с 01.07.2008 года по 27.07.2008 года; № от 01.10.2008 года сроком действия с 01.10.2008 года по 27.10.2008 года.
Однако истец полагает, что фактически между ним и ответчиком в период с 01.11.2007 года сложились трудовые отношения, в связи с чем просит суд признать правоотношения, возникшие между ним и ГУПОП «Протект» с 01.11.2007 года трудовыми.
Проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что указанное требование истца является необоснованным и как следствие не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
По условиям вышеуказанных договоров заказчик поручал, а подрядчик принимал на себя обязанность выполнить работу по изготовлению ПОИ и оказании консультационных и практических услуг по изготовлению и ремонту протезов. За работу подрядчику выплачивалась оговоренная договором денежная сумма.
Также судом установлено, что ранее в период с 01.09.1995 года по 25.04.2007 года Ван-те-фу А.А. состоял в трудовых отношениях с ГУПОП «Протект».
Как пояснила суду представитель ответчика, с ноября 2007 года с истцом заключались только гражданско-правовые договоры, поскольку заказы на изготовление протезов носили непостоянный характер, то принимать истца на постоянную работу не было необходимости.
В судебном заседании установлено, что, несмотря на то обстоятельство, что период в который с истцом заключались гражданско-правовые договоры является длительным, он (период) не является непрерывным, между прекращением действия одного договора и заключением нового договора на другой срок имеются временные промежутки.
Кроме того, согласно договорам подряда и договорам возмездного оказания услуг, на истца не распространяли действие локальные нормативные акты, действующе в ГУПОП «Протект».
Условиями указанных договоров закреплено, что исполнять обусловленные договорами работы Ван-те-фу А.А. должен в период рабочего для заказчика времени, при этом, определение графика работы в рамках режима работы офисных и иных служебных помещений, являлось исключительным правом истца.
Табели учета рабочего времени истца ответчиком не велись, оплата производилась по факту приемки-сдачи работ.
Доказательств тому факту, что исполняя обусловленные договорами подряда и договорам возмездного оказания услуг работы, истец подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка ни истцом, ни его представителем суду представлено не было.
Поскольку в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения тот факт, что между истцом и ответчиком в период с 01.11.2007 года фактически сложились трудовые правоотношения, суд приходит к выводу, что требование истца о возложении на ГУПОП «Протект» обязанности заключить трудовой договор на выполнение трудовых обязанностей в должности «…» и внести запись о работе в трудовую книжку, правовых оснований не имеется.
В силу ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
С учетом того, что судом не установлен факт осуществления Ван-те-фу А.А. трудовой деятельности в ГУПОП «Протект», законных оснований для возложения на ответчика обязанности произвести истцу выплату денежной компенсация за неиспользованный отпуск в размере «…» руб. у суда не имеется.
При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении искового требования о взыскании денежной компенсация за неиспользованный отпуск в полном объеме в виду его необоснованности.
Довод представителя истца о том, что факт сложившихся трудовых отношений между ее доверителем и ответчиком подтверждается уплатой ГУПОП «Протект» страховых взносов в Пенсионный фонд России за застрахованное лицо Ван-те-фу А.А., суд считает несостоятельным, в связи со следующим.
На основании пп. 1 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 15.12.2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» организация является страхователем по обязательному пенсионному страхованию и в силу ст. 14 этого же Федерального закона обязана своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный Фонд.
Страхователями в силу ст. 1 Федерального закона от 01.04.1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» являются юридические лица, осуществляющие прием на работу по трудовому договору, а также заключающие договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы.
Таким образом, факт уплаты ГУПОП «Протект» страховых взносов в Пенсионный фонд России за застрахованное лицо Ван-те-фу А.А., не может в достаточной степени свидетельствовать о том, обстоятельстве, что между ГУПОП «Протект» и Ван-те-фу А.А. сложились трудовые правоотношения.
Более того, согласно договорам подряда и возмездного оказания услуг, заказчик принял на себя обязанность по исчислению, удержанию, и перечислению в бюджет за подрядчика соответствующие налоги.
Как пояснила суду представитель истца доказательством, в подтверждение факта сложившихся трудовых отношений между ее доверителем и ответчиком ГУПОП «Протект», является оформление ГУПОП «Протект» Ван-те-фу А.А. страхового медицинского полиса обязательного страхования граждан.
Однако суд приходит к выводу, что данное обстоятельство, не может служить достаточным доказательством для признания правоотношений, возникших между Ван-те-фу А.А. и ГУПОП «Протект», трудовыми, поскольку не согласуется с иными установленными по делу обстоятельствами.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.
Поскольку судом не установлено нарушений ответчиком прав и законных интересов истца, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявленного Ван-те-фу А.А. требования о компенсации морального вреда в размере «…» руб. следует отказать.
Доказательств, причинения истцу ответчиком морального вреда по иным основаниям, суду представлено не было.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что с истца Ван-те-фу А.А. в пользу ответчика ГУПОП «Протект» подлежат взысканию расходы, понесенные ГУПОП «Протект» на оплату услуг представителя в размере «…» руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Ван-те-фу А.А. к Государственному унитарному протезно-ортопедическому предприятию «Протект» о признании правоотношений трудовыми, возложении обязанности заключить трудовой договор, внести запись в трудовую книжку, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, отказать.
Взыскать с Ван-те-фу А.А. в пользу Государственного унитарного протезно-ортопедического предприятия «Протект» расходы на оплату услуг представителя в размере «…» руб.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение десяти дней, со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Е.В. Карматкова