Дело № 6561/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Петропавловск-Камчатский 06 октября 2011 года
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе
председательствующего судьи Фреликова В.В.,
при секретаре Курданове В.О.,
с участием:
представителя истца Хлабыстина Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дьяковой к «И» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Хлабыстин Н.Н. в силу предоставленных ему доверенностью полномочий обратился в суд в интересах Дьяковой Н.А. с данным иском к «И», ссылаясь на следующие обстоятельства. 23 июля 2011 года на 28 км трассы «Морпорт – Аэропорт» Князев Ю.В., управляя автомобилем «Т», двигался по обочине, не выбрав безопасную скорость движения, потерял контроль над управлением своего автомобиля, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «С», двигавшимся по главной дороге, принадлежащим истцу на праве собственности и под ее управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) автомобилю истца были причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности владельца автомобиля «Т», застрахован по полису ОСАГО в «И», куда истец обратилась за страховой выплатой. Специалисты отдела урегулирования убытков страховой компании в устной форме в приеме документов отказали, порекомендовав самостоятельно провести оценку стоимости ущерба от ДТП и получить страховую выплату в судебном порядке. В соответствии с отчетом об оценке, изготовленным ООО «Оценка» по заказу истца, размер ущерба, причиненного повреждением автомобиля «С», составил.. .рублей. Стоимость изготовления отчета составила.. . рублей. Дополнительно истцом были понесены расходы на уведомление ответчика и причинителя вреда о времени и месте осмотра поврежденного автомобиля в размере 334 рублей 84 копеек и 339 рублей 05 копеек соответственно. Итого материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, составил.. .рубль 89 копеек. Для защиты нарушенного права истцу потребовалась юридическая помощь, в связи с чем ею было уплачено по договору поручения.. .рублей. Расходы на оформление доверенности представителю составили 700 рублей, расходы на заверение копии доверенности и паспорта транспортного средства составили 250 рублей. Просил суд взыскать с «И» в пользу Дьяковой Н.А. в возмещение материального ущерба от ДТП страховую выплату в размере.. .рубля 89 копеек, судебные издержки в размере.. .рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере.. . рублей.
Истец в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие с участием ее представителя Хлабыстина Н.Н.
В судебном заседании представитель истца Хлабыстин Н.Н., действующий на основании доверенности с полным объемом прав, от требования о взыскании расходов на телеграфное уведомление ответчика и причинителя вреда о времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства в сумме 673 рублей 89 копеек отказался, данный отказ принят судом, о чем вынесено отдельное определение. В остальной части исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил суд взыскать с «И» в пользу Дьяковой Н.А. в возмещение материального ущерба от ДТП страховую выплату в размере.. .рублей, расходы на услуги представителя в размере.. .рублей, расходы на оформление доверенности представителю в размере 700 рублей, заверение копий документов в размере 250 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.
Ответчик «И» о времени и месте рассмотрения дела извещено, представителя в судебное заседание не направило, о причинах неявки суд не известило.
Третье лицо Князев Ю.В. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причины неявки суду не сообщил.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материал № 837 по делу об административном правонарушении, составленный ОР ДПС ГИБДД ММОМВД «Елизовский», суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В судебном заседании установлено, что 23 июля 2011 года на участке дороги 28 км + 560 м трассы «Морпорт – Аэропорт» Князев Ю.В., управляя автомобилем «Т», двигаясь по обочине, не выбрал безопасную скорость движения, потерял контроль над управлением своего транспортного средства, вследствие чего совершил столкновение с автомобилем «С», под управлением Дьяковой Н.А.
В результате ДТП автомашине «С», причинены механические повреждения.
Данные обстоятельства подтверждаются материалом № 837 по делу об административном правонарушении: определением о возбуждении дела об административном правонарушении в проведении административного расследования, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями участников и свидетеля дорожно-транспортного происшествия, копией постановления 41 КМ 059989, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03 августа 2011 года, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 03 августа 2011 года.
Пунктом 1.5. Правил Дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД), установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу п. 9.9. ПДД запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, оговоренных в пунктах 12.1, 24.2 Правил). Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.
Согласно п. 10.1. водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение Князевым Ю.В. требований пунктов 9.9. и 10.1. Правил дорожного движения.
Автомобиль «С», принадлежит Дьяковой Н.А. на праве собственности, что подтверждается копией паспорта транспортного средства (л.д. 14).
Ответственность владельца автомобиля «Т», в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахована ответчиком «И» по страховому полису серии ВВВ № 056131032 на срок с 10 апреля 2011 года по 09 апреля 2012 года (л.м. 16).
Как следует из отчета № 787/11 от 11 августа 2011 года, выполненного ООО «Оценка» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «С», составляет.. .рублей (л.д. 23-59).
Оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства произведена организацией, по роду своей деятельности правоспособной произвести указанную оценку, выполнена в соответствии с нормативными документами с описанием методов оценки и указанием источников информации, в соответствии с требованиями ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а именно с описанием методов оценки, со ссылкой на конкретные источники, также в отчете указаны используемые стандарты оценки.
Основания сомневаться в обоснованности расчётов, приведённых оценщиком, у суда не имеются.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств причинения ущерба имуществу истца в меньшем размере ответчиком не представлено, в связи с чем отчет принимается судом за основу для взыскания.
Определяя размер причиненного ущерба, суд учитывает, что истец понес расходы на оплату услуг по проведению оценки в размере.. . рублей (л.д. 15-17, 18), которые в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Таким образом, размер материального ущерба, подлежащий возмещению ответчиком, составляет.. .рублей (...рублей +.. . рублей).
Учитывая изложенное, суд находит исковые требования Дьяковой Н.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Для защиты своих нарушенных прав истец понес расходы на оформление доверенности представителю в размере 700 рублей (л.д. 11), заверением копий документов в размере 250 рублей, в том числе доверенности в размере 150 рублей и паспорта транспортного средства в размере 100 рублей (л.д. 14). Указанные расходы в соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд признает необходимыми, относящимися к судебным издержкам, и подлежащими возмещению ответчиком.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В исковом заявлении истец просит взыскать в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумму в размере.. .рублей. В обоснование заявленного требования представлен договор поручения № 195/11-юр от 17 августа 2011 года и квитанция № 000095 серия АА от 17 августа 2011 года на сумму.. .рублей (л.д. 12, 13).
Решая вопрос о размере оплаты услуг представителя, суд учитывает, что дело рассмотрено в первом судебном заседании. Принимая во внимание указанное обстоятельство, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая уровень сложности дела, срочность оказания услуг, время, затраченное представителем в судебном заседании, суд находит возможным удовлетворить требование истца о взыскании в её пользу расходов на оплату услуг представителя в размере … рублей.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Дьяковой удовлетворить.
Взыскать с «И» в пользу Дьяковой в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере.. .рублей, расходы на услуги представителя в размере … рублей, расходы на оформление доверенности представителю в размере 700 рублей и заверению копий документов в размере 250 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере … рублей 36 копеек, а всего взыскать … рубля 36 копеек.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий
судья В.В. Фреликов