Дело № 2-6533/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Петропавловск-Камчатский 10 октября 2011 года
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе
председательствующего судьи Фреликова В.В.,
при секретаре Курданове В.О.,
с участием
представителя истца Заец Д.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с данным иском к ООО «Росгосстрах», ссылаясь на следующие обстоятельства. 10 августа 2011 года на ул. Вольского в г. Петропавловске-Камчатском ФИО6, управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил пункт 8.3 ПДД РФ, вследствие чего совершил столкновение с автомобилем «ФИО1», <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО2 и под управлением ФИО7 В результате ДТП транспортному средству «ФИО1», <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО6 застрахована по полису ОСАГО в ЗАО «Страховая группа «Спасские Ворота», гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО в ООО «Росгосстрах», куда представитель истца обратился для прямого урегулирования убытков, но получил отказ. В соответствии с отчетом об оценке, выполненным ООО «ФИО9», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ФИО1», <данные изъяты>, составляет 92 334 рубля, расходы на оценку составили 7210 рублей, расходы на уведомление заинтересованных лиц о времени и месте технического осмотра составили 412 рублей 87 копеек. Ввиду отсутствия юридического образования и необходимости обращения в суд истцу потребовалась юридическая помощь, в связи с чем им были понесены расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей. Просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере 99 956 рублей 87 копеек, а также понесенные судебные расходы, в том числе на услуги представителя в размере 15 000 рублей, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3200 рублей.
Истец в судебном заседании участия не принимал, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя.
В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности с полным объемом прав, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил суду, что страховое возмещение до настоящего времени не выплачено.
ООО «Росгосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещено, в судебное заседание представителя не направило, причины неявки суду не сообщило.
Третье лицо ОАО «СГ МСК» о времени и месте рассмотрения дела извещены, представителя не направили, о причинах неявки суд не известили.
Третье лицо ФИО6 о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Третье лицо ФИО7 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причины неявки суду неизвестны.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав пояснения представителя истца, изучив и огласив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В судебном заседании установлено, что 10 августа 2011 года на ул. Вольского в г. Петропавловске-Камчатском ФИО6, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <данные изъяты>, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомашине «ФИО1», <данные изъяты>, под управлением ФИО7, движущейся по главной дороге, вследствие чего совершил с ней столкновение.
В результате ДТП автомашине «ФИО1», <данные изъяты>, причинены механические повреждения.
Данные обстоятельства подтверждаются копией справки о ДТП, копией постановления по делу об административном правонарушении 41 СЕ 426935, которым ФИО6 за нарушение п. 8.3. ПДД привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 8 оборот, 9).
Согласно п. 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства РФ (далее – ПДД) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п. 8.3. ПДД при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение ФИО6 требований п. 8.3. Правил дорожного движения РФ.
Собственником автомобиля «ФИО1», <данные изъяты>, является ФИО2, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 9 оборот).
В силу положений ч. 4 ст. 931 ГК РФ, а также п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Таким образом, гражданское законодательство предоставляет право потерпевшему предъявить иск непосредственно к страховой компании, а в случае, если размер причинённого ущерба превышает страховую сумму, то и к причинителю вреда одновременно.
В силу ст. 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности» владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет 120 000 рублей.
Согласно ч.ч. 2, 4 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений названной статьи.
Согласно п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Гражданская ответственность владельца автомобиля «ФИО1», <данные изъяты>, на момент ДТП застрахована по полису ВВВ № в ООО «Росгосстрах», гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, на момент ДТП застрахована по полису ВВВ № в ЗАО «Страховая Группа «Спасские Ворота» (л.д. 26, 27, л.д. 9 оборот).
ОАО «Страховая группа МСК» является правопреемником ЗАО СГ «Спасские ворота» в результате реорганизации в форме присоединения, что подтверждается выпиской из протокола № 2 внеочередного общего собрания акционеров от 28 декабря 2010 года, а также копией выписки из ЕГРЮЛ от 21 апреля 2011 года.
Таким образом, ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В результате данного ДТП вред причинен только имуществу потерпевшего.
Как следует из представленного истцом отчета № 135/11 от 23 августа 2011 года, выполненного ООО «ФИО10», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ФИО1», <данные изъяты>, составляет 92 334 рубля (л.д. 12-25).
Оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства произведена организацией, по роду своей деятельности правоспособной произвести указанную оценку, выполнена в соответствии с нормативными документами с описанием методов оценки и указанием источников информации, в соответствии с требованиями ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а именно с описанием методов оценки, со ссылкой на конкретные источники, также в отчете указаны используемые стандарты оценки.
Основания сомневаться в обоснованности расчётов, приведённых экспертом-оценщиком, у суда не имеются.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств тому, что сумма ущерба фактически меньше, чем отражено в отчете № 135/11 от 23 августа 2011 года, ответчиком суду не представлено, в связи с чем отчет принимается судом за основу для взыскания.
Определяя размер причиненного ущерба, суд учитывает, что истец понес расходы на оплату услуг по проведению оценки в размере 7210 рублей (л.д. 11 оборот), которые на основании положений ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере .
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Истцом понесены затраты, связанные с уведомлением заинтересованных лиц о времени и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства в сумме 412 рублей 87 копеек (212 рублей 75 копеек + 200 рублей 12 копеек) (л.д. 11), которые суд полагает необходимым взыскать с ответчика на основании ст. 15 ГК РФ.
Таким образом, размер материального ущерба, подлежащий возмещению ответчиком, составляет 99 956 рублей 87 копеек (92 334 рубля + 7210 рублей + 412 рублей 87 копеек).
С учётом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В исковом заявлении истец просит взыскать в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 15 000 рублей. В обоснование заявленного требования представлен договор о возмездном оказании услуг от 21 августа 2011 года и квитанция к приходному кассовому ордеру № 125 от 21 августа 2011 года на сумму 15 000 рублей (л.д. 7 оборот, 8).
Решая вопрос о размере оплаты услуг представителя, суд учитывает, что дело рассмотрено в первом судебном заседании. Принимая во внимание указанное обстоятельство, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая уровень сложности дела, срочность оказания услуг, время, затраченное представителем в судебном заседании, суд находит возможным удовлетворить требование истца о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, поэтому с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3198 рублей 71 копейки.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 99 956 рублей 87 копеек, расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3198 рублей 71 копейки, а всего взыскать 113 155 рублей 58 копеек.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий
судья В.В. Фреликов