Дело № 2-6553/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Петропавловск-Камчатский 10 октября 2011 года
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе
председательствующего судьи Фреликова В.В.,
при секретаре Курданове В.О.,
с участием
представителя истца ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орёл ФИО1 к "В**" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 в силу предоставленных ей доверенностью полномочий обратилась в суд в интересах Орёл А.В. с данным иском к "В**", ссылаясь на следующие обстоятельства. 13 августа 2011 года на участке дороги 21 км + 700 м трассы «Елизово – Паратунка» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП). ФИО5, управляя автомобилем № 1, при выезде на дорогу с обочины не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по дороге, в результате чего автомобиль № 2, под управлением Орёл А.В. съехал в кювет. В результате настоящего ДТП причинен вред автомобилю № 2 принадлежащему истцу на праве собственности. Согласно отчету об оценке, выполненному ООО «*Оценка», ущерб составил 121 057 рублей, оплата услуг эксперта-оценщика составила 6000 рублей, почтовые услуги составили 585 рублей 48 копеек. Гражданская ответственность владельца автомобиля № 1, застрахована по полису ОСАГО в "В**". Просила суд взыскать с "В**" в пользу Орёл А.В. материальный ущерб в размере 126 585 рублей 48 копеек, расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей, расходы на совершение нотариальных действий в размере 600 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3731 рубля 71 копейки.
Истец в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием его представителя.
Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила суду, что 29 августа 2011 года истец обратился в страховую компанию за страховой выплатой, предоставив все необходимые документы, однако до настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено.
Ответчик "В**" представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено, о причинах неявки суд не известило.
Третье лицо ФИО5 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки суд не известил.
Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Как установлено в судебном заседании, 13 августа 2011 года на участке дороги 21 км + 700 м трассы «Елизово – Паратунка» ФИО5, управляя автомобилем № 1, при выезде с прилегающей территории не предоставил преимущество в движении автомобилю № 2, создав ему помеху в движении, вследствие чего автомобиль № 2, под управлением Орёл А.В. совершил съезд в кювет.
В результате указанного ДТП автомашине № 2, причинены механические повреждения.
Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 14 августа 2011 года, постановлением 41 КМ 080538 от 14 августа 2011 года, согласно которому ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14. КоАП РФ (л.д. 5, 6).
Согласно п. 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства РФ (далее – ПДД) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п. 8.3. ПДД при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение ФИО5 требований п. 8.3. Правил дорожного движения РФ.
Собственником автомобиля № 2, является Орёл А.В., что подтверждается копией паспорта транспортного средства (л.д. 7-8).
Гражданская ответственность владельца автомобиля № 1 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», застрахована ответчиком "В**" по полису ВВВ № 0540430405, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 5).
В силу положений ч. 4 ст. 931 ГК РФ, а также п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Таким образом, гражданское законодательство предоставляет право потерпевшему предъявить иск непосредственно к страховой компании, а в случае, если размер причинённого ущерба превышает страховую сумму, то и к причинителю вреда одновременно.
Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
В силу ст. 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности» владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет 120 000 рублей.
Согласно п. 7 названных Правил страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Пунктом 60 Правил установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с названными Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
При таких обстоятельствах, с учётом указанных норм, фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что ответственность за имущественный вред, причинённый истцу путём взаимодействия источников повышенной опасности должна быть возложена на причинителя вреда ФИО5, однако в связи с тем, что его гражданская ответственность застрахована в "В**", то в части взыскания ущерба в пределах страховой суммы ответственность должна быть возложена на страховую компанию.
Как следует из представленного истцом отчета № 993/11-Т об оценке автотранспортного средства, выполненного ООО «*Оценка», размер ущерба, причиненного повреждением автомобиля № 2, составил 121 057 рублей (л.д. 24-57).
Оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства произведена организацией, по роду своей деятельности правоспособной произвести указанную оценку, выполнена в соответствии с нормативными документами с описанием методов оценки и указанием источников информации, в соответствии с требованиями ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а именно с описанием методов оценки, со ссылкой на конкретные источники, также в отчете указаны используемые стандарты оценки.
Основания сомневаться в обоснованности расчётов, приведённых экспертом-оценщиком, у суда не имеются.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств тому, что сумма ущерба фактически меньше, чем отражено в отчете, ответчиками суду не представлено, в связи с чем отчет принимается судом за основу для взыскания.
Таким образом, с учетом приведенных норм и фактических обстоятельств дела, принимая во внимание лимит ответственности страховой компании, суд приходит к выводу об обоснованности требования Орёл А.В. о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 120 000 рублей.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Определяя размер причиненного ущерба, суд учитывает, что истец понес расходы на оплату услуг по проведению оценки в размере 6000 рублей (л.д. 18-20, 16). и извещением ответчика и причинителя вреда о времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства с целью проведения оценки ущерба в размере 585 рублей 48 копеек (280 рублей 11 копеек + 305 рублей 37 копеек) (л.д. 21).
Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.
Следовательно, расходы, связанные с проведением экспертизы (оценки) входят в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.
Поскольку расходы по оплате оценки величины причиненного ущерба не относятся к вреду, причиненному дорожно-транспортным происшествием, а направлены на определение размера убытков, требование истца в указанной части обоснованно и подлежит удовлетворению судом.
Таким образом, с ответчика в пользу Орёл А.В. подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 126 585 рублей 48 копеек (120 000 рублей + 6000 рублей + 585 рублей 48 копеек).
Для защиты своих нарушенных прав истец понес расходы, связанные с оформлением доверенности представителю в размере 400 рублей (л.д. 11), заверением копии паспорта транспортного средства в размере 100 рублей (л.д. 7). Указанные расходы в соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд признает необходимыми, относящимися к судебным издержкам, и подлежащими возмещению ответчиком.
Оснований несения расходов на нотариальные услуги в размере 100 рублей суду не представлено, в связи с чем ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов в данной части удовлетворению не подлежит.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В исковом заявлении содержится требование о возмещение расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 20 000 рублей. В обоснование заявленного требования представлен договор об оказании юридических услуг от 16 августа 2011 года, а также квитанция к приходному кассовому ордеру № 413 на сумму 20 000 рублей (л.д. 12, 13).
Решая вопрос о размере оплаты услуг представителя, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая уровень сложности дела, срочность оказания услуг, количество судебных заседаний (10 октября 2011 года), суд находит возможным удовлетворить требование истца о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 3731 рубля 71 копейки.
Таким образом, с ответчика "В**" в возмещение понесённых истцом судебных расходов подлежит взысканию сумма 14 231 рубль 71 копейка (400 рублей + 100 рублей +10 000 рублей + 3731 рубль 71 копейка).
Руководствуясь ст. ст. 198 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
5
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий
судья В.В. Фреликов