Дело № 2-6531/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Петропавловск-Камчатский 10 октября 2011 года
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе
председательствующего судьи Фреликова В.В.,
при секретаре Курданове В.О.,
с участием
представителя истца Аркушиной Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова ФИО1 к "Р" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Аркушина Н.С. в силу предоставленных ей доверенностью полномочий обратилась в суд в интересах Попова Ю.М. с указанным иском к "Р"», ссылаясь на следующие обстоятельства. 05 июля 2011 года на участке дороги 26 км + 150 м трассы «Морпорт – Аэропорт» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП). Нуриев Ф.Х., управляя автомобилем № 1, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем № 2, под управлением истца. Согласно отчету об оценке, выполненному ООО «*Оценка стоимость ущерба от повреждения автомобиля № 2, в результате ДТП, составила 366 284 рубля. Расходы, связанные с оплатой услуг оценщика составили 6000 рублей, почтовые расходы на уведомления заинтересованных лиц о времени и месте проведения оценки составили 869 рублей 80 копеек. Гражданская ответственность Нуриева Ф.Х. застрахована по полису ОСАГО в "Р". Страховщик признал данный случай страховым и произвел по нему страховую выплату в размере 42 939 рублей 61 копейки. Учитывая лимит ответственности страховой компании в размере 120 000 рублей, считала, что страховой компанией недоплачено истцу страховое возмещение в размере 77 060 рублей 39 копеек. Просила суд взыскать с ответчика в пользу Попова Ю.М. в возмещение материального ущерба сумму в размере 77 060 рублей 39 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере 6000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 869 рублей 80 копеек, а также судебные расходы, включая расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей, услуги нотариуса в размере 600 рублей и уплате государственной пошлины в размере 2512 рублей.
Истец в судебном заседании участия не принимал, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием своего представителя.
В судебном заседании представитель истца Аркушина Н.С., действующая на основании доверенности с полным объемом прав, исковые требования к "Р" поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснила, что страховое возмещение, выплаченное ответчиком не покрывает расходов истца на восстановление его транспортного средства после ДТП. Указала, что сумму ущерба, превышающую максимальную страховую сумму, Нуриев Ф.Х. выплатил истцу добровольно, свою вину в настоящем ДТП не оспаривал. Дополнительно суду пояснила, что Попов Ю.М., управляя автомобилем № 1, совершал маневр поворота налево, завершая который почувствовал удар. Столкновение произошло по вине Нуриева Ф.Х., управлявшего автомобилем «№ 2, который совершая обгон, выехал на полосу встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца.
"Р" о времени и месте рассмотрения дела извещены, представителя для участия в судебном заседании не направили, о причинах неявки суд не известили.
Третье лицо Нуриев Ф.Х., в судебном заседании участия е принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки суд не известил.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав пояснения представителя истца, изучив и огласив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В судебном заседании установлено, что 05 июля 2011 года на участке дороги 26 км + 150 м трассы «Морпорт – Аэропорт» Нуриев Ф.Х., управляя автомобилем № 1, пересек сплошную линию разметки, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем № 2, под управлением Попова Ю.М., совершавшим маневр поворота налево.
В результате ДТП автомашине № 2, причинены механические повреждения.
Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, копией протокола об административном правонарушении 41 АВ 006407, копией постановления о назначении административного наказания от 03 августа 2011 года, которым Нуриев Ф.Х. за нарушение требований п. 1.1. Приложения 2 к Правилам дорожного движения привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – ПДД), установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Согласно п. 1.5. ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Горизонтальная разметка 1.1. Приложения № 2 к ПДД - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение Нуриевым Ф.Х. требований п. 1.5. ПДД, разметки 1.1. Приложения № 2 к ПДД.
Собственником автомобиля № 2, является Попов Ю.М., что подтверждается копией паспорта транспортного средства (л.д. 11-12).
В силу положений ч. 4 ст. 931 ГК РФ, а также п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Таким образом, гражданское законодательство предоставляет право потерпевшему предъявить иск непосредственно к страховой компании, а в случае, если размер причинённого ущерба превышает страховую сумму, то и к причинителю вреда одновременно.
В силу ст. 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности» владельцев транспортных средств» Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет 120 000 рублей.
Согласно п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Гражданская ответственность владельца автомобиля № 1, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», застрахована ответчиком "Р" по полису ВВВ № 0529496850, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.13).
С учётом указанных норм, фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что ответственность за имущественный вред, причинённый истцу путём взаимодействия источников повышенной опасности должна быть возложена на причинителя вреда Нуриева Ф.Х., однако в связи с тем, что его гражданская ответственность застрахована в "Р" то в части взыскания ущерба в пределах страховой суммы ответственность должна быть возложена на страховую компанию.
Как следует из представленного истцом отчета № 934/11-Т от 22 июля 2011 года, выполненного ООО «*Оценка», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «№ 2 составляет 366 284 рубля (л.д. 25-60).
Оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства произведена организацией, по роду своей деятельности правоспособной произвести указанную оценку, выполнена в соответствии с нормативными документами с описанием методов оценки и указанием источников информации, в соответствии с требованиями ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а именно с описанием методов оценки, со ссылкой на конкретные источники, также в отчете указаны используемые стандарты оценки.
Основания сомневаться в обоснованности расчётов, приведённых экспертом-оценщиком, у суда не имеются.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств тому, что сумма ущерба фактически меньше, чем отражено в отчете № 934/11-Т от 22 июля 2011года, ответчиком суду не представлено, в связи с чем отчет принимается судом за основу для взыскания.
Ответчик признал дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 05 июля 2011 года, с участием транспортного средства, принадлежащего истцу, страховым случаем и произвел по нему страховую выплату в размере 42 939 рублей 61 копейки, что подтверждается справкой от 24 августа 2011 года (л.д. 15).
Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что размер материального ущерба, причиненного истцу превышает максимальный размер страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшему ущерб, причиненный его имуществу, суд приходит к выводу о том, что ответчик обязан произвести страховую выплату Попову Ю.М. в размере, составляющим разницу между максимальной страховой сумой и фактически выплаченной истцу суммой страхового возмещения в размере 77 060 рублей 39 копеек (120 000 рублей – 42 939 рублей 61 копейки).
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований размер государственной пошлины составит 2511 рублей 81 копейку, которые подлежат взысканию с ОАО СК «РОСНО» в пользу Попова Ю.М.
На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В исковом заявлении истец просит взыскать в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 20 000 рублей. В обоснование заявленного требования представлен договор об оказание юридических услуг от 14 июля 2011 года, квитанция к приходному кассовому ордеру № 339 от 14 июля 2011 года и кассовый чек на сумму 20 000 рублей (л.д. 19, 22, 23).
Решая вопрос о размере оплаты услуг представителя, суд учитывает, что дело рассмотрено в первом судебном заседании, ОАО СК «РОСНО» в добровольном порядке уплачена часть суммы страхового возмещения. Принимая во внимание указанные обстоятельства, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая уровень сложности дела, срочность оказания услуг, время, затраченное представителем в судебном заседании, суд находит возможным удовлетворить требование истца о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Кроме того, для защиты своих нарушенных прав истец понес расходы, связанные с оформлением полномочий представителя и заверением копии паспорта транспортного средства в сумме 600 рублей (500 рублей + 100 рублей) (л.д. 20, 11-12), а также истцом понесены расходы, связанные со сбором необходимых доказательств по делу, а именно оплатой услуг по оценке материального ущерба, в размере 6000 рублей (л.д.16-18, 23а), почтовые расходы, связанные с уведомлением заинтересованных лиц о времени и месте проведение осмотра поврежденного транспортного средства в сумме 869 рублей 80 копеек (284 рубля 32 копейки + 288 рублей 53 копейки + 296 рублей 95 копеек) (л.д. 8, 9, 10). Указанные расходы в соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд признает необходимыми, относящимися к судебным издержкам, и подлежащими возмещению ответчиком.
Таким образом, с ответчика "Р" в возмещение понесённых истцом судебных расходов подлежит взысканию сумма 19 981 рубль 61 копейка (2511 рублей 39 копеек + 10 000 рублей + 600 рублей + 6000 рублей + 869 рублей 80 копеек).
Руководствуясь ст. ст. 198 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Попова ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с "Р" в пользу Попова ФИО1 сумму ущерба в размере 77 060 рублей 39 копеек, судебные расходы в размере 19 981 рубля 61 копейки, а всего взыскать сумму 97 042 рубля.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий
судья В.В. Фреликов