Дело № 2-6535/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Петропавловск-Камчатский 10 октября 2011 года
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе
председательствующего судьи Фреликова В.В.,
при секретаре Курданове В.О.,
с участием
представителя истца ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к "Р" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 в силу предоставленных ей доверенностью полномочий обратилась в суд в интересах ФИО1 с данным иском к "Р"», ссылаясь на следующие обстоятельства. 06 августа 2011 года на ул. Кавказской в г. Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП). ФИО7, управляя автомобилем "С", двигаясь задним ходом, совершила наезд на автомобиль "Н", причинив ему вред. Согласно отчету об оценке № 984/11-Т, составленному ООО «"*Оценка"», стоимость ущерба от повреждения транспортного средства в ДТП составляет 76 652 рубля. Расходы на проведение оценки составили 5000 рублей, почтовые расходы на уведомление о времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства составили 756 рублей 33 копейки. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована по полису ОСАГО в "Р"», куда истец обратился с целью прямого урегулирования убытков, однако до настоящего времени страховая выплата не осуществлена. Просила суд взыскать с "Р" в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 82 408 рублей 33 копеек, а также понесенные судебные расходы, в том числе на услуги представителя в размере 17 000 рублей, нотариальные услуги в размере 700 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2672 рублей 26 копеек.
Истец в судебном заседании участия не принимал, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя.
В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности с полным объемом прав, уменьшила размер исковых требований. Просила суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченную часть страхового возмещения в размере 62 326 рублей 55 копеек, а также понесенные судебные расходы, в том числе на услуги представителя в размере 17 000 рублей, нотариальные услуги в размере 700 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины. Пояснила суду, что страховая компания добровольно произвела страховую выплату в размере 14 325 рублей 45 копеек, однако данной суммы недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства истца. Указала, что в экспертном заключении, составленном ООО «"Оценка2" по заказу ответчика, не учтено нарушение геометрии проема кузова. При этом, при осмотре транспортного средства ООО «"*Оценка"» присутствовал представитель ответчика, каких либо замечаний по осмотру не указал, т.е. был согласен с повреждением в виде нарушения геометрии проема кузова. Полагала, что данное экспертное заключение составлено на основе отчета, изготовленного ООО «"*Оценка"», в заключении отражены только видимые внешние повреждения, проем кузова не замерялся, цены на запасные части не соответствуют реальным ценам, в связи с чем считала экспертное заключение недостоверным.
"Р"» о времени и месте рассмотрения дела извещено, в судебное заседание представителя не направило, причины неявки суду не сообщило. До начала судебного заседания направили в адрес суда письменный отзыв на иск, согласно которому иск не признали. Указали, что ФИО1 обратился в "Р" с заявлением о страховой выплате, предоставив пакет необходимых документов. Страховщик рассмотрел заявление в установленные законом сроки и произвел страховую выплату в размере 14 325 рублей 45 копеек. Считали, что отчет об оценке является недопустимым доказательством и не подтверждает размер ущерба, поскольку нормативными актами, регламентирующими порядок определения размера ущерба, подлежащего возмещению по договорам ОСАГО, предусмотрено проведение независимой технической экспертизы, а не оценки.
Третье лицо "М**" о времени и месте рассмотрения дела извещено, представителя в судебное заседание не направило, о причинах неявки суд не известило.
Третье лицо ФИО7 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещалась в установленном законом порядке, причины неявки суду неизвестны.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав пояснения представителя истца, изучив и огласив материалы гражданского дела, материалы дела № 3653 по факту ДТП, составленные ОБ ДПС ГИБДД УВД по Камчатскому краю, суд приходит к следующему.
Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Как установлено в судебном заседании, 06 августа 2011 года на ул. Кавказской в г. Петропавловске-Камчатском ФИО7, управляя автомобилем «"С", двигаясь задним ходом, не убедилась в безопасности своего маневра, вследствие чего совершила столкновение с автомашиной "Н", под управлением ФИО1
В результате ДТП автомашине «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак К 500 ЕТ 41, причинены механические повреждения.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела № 3653, составленными ОБДПС ГИБДД УВД по Камчатскому краю, а именно: рапортом инспектора ГИБДД, схемой происшествия, объяснениями участников ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06 августа 2011 года, справкой о дорожно-транспортном происшествии.
Согласно п. 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства РФ (далее – ПДД) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п. 8.12. ПДД движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение ФИО7 требований п. 8.12. Правил дорожного движения РФ.
Собственником автомобиля "Н", является ФИО1, что подтверждается копией паспорта транспортного средства (л.д. 6-7).
В силу положений ч. 4 ст. 931 ГК РФ, а также п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Таким образом, гражданское законодательство предоставляет право потерпевшему предъявить иск непосредственно к страховой компании, а в случае, если размер причинённого ущерба превышает страховую сумму, то и к причинителю вреда одновременно.
В силу ст. 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности» владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет 120 000 рублей.
Согласно ч.ч. 2, 4 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений названной статьи.
Согласно п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Гражданская ответственность владельца автомобиля "Н", на момент ДТП застрахована по полису ВВВ № 0562147230 в "Р"», гражданская ответственность владельца автомобиля "С", на момент ДТП застрахована по полису ВВВ № 0545459662 в "М**" по полису ВВВ № 0564391618, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, актом о страховом случае и копией страхового полиса.
Таким образом, ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В результате данного ДТП вред причинен только имуществу потерпевшего, что подтверждается материалами дела № 3653 по факту ДТП, составленными ГИБДД УВД по Камчатскому краю.
Как следует из экспертного заключения независимой технической экспертизы ТС при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, выполненному ООО «"Оценка2"» по инициативе ответчика, размер подлежащей возмещению компенсации затрат за проведение восстановительного ремонта ТС с учетом его износа и технического состояния составляет 14 325 рублей 45 копеек (л.д. 64-89).
Согласно отчёту № 984/11-Т об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «"Н", рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составляет 76 652 рубля (л.д. 21-53).
Анализируя представленные сторонами отчет об оценке, составленный ООО «"*Оценка"» и экспертное заключение, составленное ООО «"Оценка2"», суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 135-ФЗ) в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность
В соответствии с п. 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263, "независимая экспертиза" - экспертиза, проводимая в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков в связи с повреждением имущества. При повреждении транспортного средства в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждения транспортного средства, технологии, методов и стоимости ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, установленными Правительством Российской Федерации.
В силу п. 13 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 года N 238,, за составление заведомо ложного экспертного заключения эксперт-техник несет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
Как следует из п. 16 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, при проведении экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) имеет право:
запрашивать у страховщика (потерпевшего) и третьих лиц информацию, необходимую для проведения экспертизы;
получать от страховщика (потерпевшего) разъяснения и дополнительные сведения, необходимые для осуществления экспертизы;
привлекать с письменного согласия страховщика (потерпевшего) к участию в проведении экспертизы других экспертов-техников (экспертные организации) и специалистов.
Как следует из представленного ответчиком экспертного заключения, в нем отсутствуют сведения о том, что эксперт предупрежден об ответственности за составление заведомо ложного экспертного заключения, чем нарушены вышеуказанные положения Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства. Из содержания экспертизы видно, что осмотр транспортного средства произведен специалистом ФИО4, в то время как сама экспертиза проведена экспертом ФИО5 Однако, в экспертизе отсутствуют сведения о наличии письменного согласия страховщика (потерпевшего) о привлечении к участию в проведении экспертизы специалиста. Кроме того к расчету экспертом не принято нарушение геометрии проема капота, а также стоимость восстановительного ремонта рассчитана без учета цен существующих в Камчатском крае, как на запасные части, так и стоимости работ.
Как видно из отчета об оценке, составленного ООО «"*Оценка"», характер внешних механических повреждений автомобиля истца, зафиксированных сотрудником ГИБДД при осмотре после дорожно-транспортного происшествия, не противоречит перечню повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства, составленного ООО «"*Оценка"» 15 августа 2011 года.
Оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства произведена организацией, по роду своей деятельности правоспособной произвести указанную оценку, выполнена в соответствии с нормативными документами с описанием методов оценки и указанием источников информации, в соответствии с требованиями ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а именно с описанием методов оценки, со ссылкой на конкретные источники, также в отчете указаны используемые стандарты оценки.
Отчет ООО «"*Оценка"» отражает действительное состояние автомобиля после аварии, наличие и характер технических повреждений, рыночную стоимость суммы расходов на восстановление транспортного средства с учетом степени повреждения и видов ремонтных воздействий по каждому конкретному повреждению, стоимости материалов и запасных частей с учетом износа, в соответствии с методическими рекомендациями, сборниками и рыночной стоимостью аналогичных работ, сложившихся на территории Камчатского края.
Довод представителя ответчика о том, что представленный истцом отчет об оценке не полежит принятию за основу, так как не является экспертным заключением, в связи с чем не может быть допустимым доказательством, является не состоятельным, основанном на неверном толковании положений действующего законодательства.
Признав дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 06 августа 2011 года с участием транспортного средства истца, страховым случаем, ответчик произвел по нему страховую выплату в размере 14 325 рублей 45 копеек, что подтверждается выпиской из лицевого счета и истцом не оспаривалось.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик обязан произвести страховую выплату ФИО1 в размере, составляющем разницу между реальным размером ущерба, причиненного имуществу истца, определенным ООО «"*Оценка"», и фактически выплаченной истцу суммой страховой выплаты, которая составляет 62 326 рублей 55 копеек (76 652 рубля – 14 325 рублей 45 копеек).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере .
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Определяя размер причиненного ущерба, суд учитывает, что истец в соответствии с договором № 984/11 от 11 августа 2011 года понес расходы на оплату услуг по проведению оценки в размере 5000 рублей (л.д. 15-17, 14), Истцом понесены затраты, связанные с уведомлением заинтересованных лиц о времени и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства в сумме 756 рублей 33 копейки (229 рублей 69 копеек + 233 рубля 90 копеек + 292 рубля 74 копейки) (л.д. 45-47), которые суд полагает необходимым взыскать с ответчика на основании ст. 15 ГК РФ.
Таким образом, размер материального ущерба, подлежащий возмещению ответчиком, составляет 68 082 рубля 88 копеек (62 326 рублей 55 копеек + 5000 рублей + 756 рублей 33 копейки).
С учётом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Для защиты своих нарушенных прав истец понес расходы, связанные с оказанием ему нотариальных услуг в сумме 700 рублей (л.д. 20). Указанные расходы в соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд признает необходимыми, относящимися к судебным издержкам, и подлежащими возмещению ответчиком.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В исковом заявлении истец просит взыскать в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 17 000 рублей. В обоснование заявленного требования представлен договор поручения от 08 августа 2011 года, квитанция к приходному кассовому ордеру № 404 от 22 августа 2011 года и кассовый чек на сумму 17 000 рублей (л.д. 19, 20).
Решая вопрос о размере оплаты услуг представителя, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая уровень сложности дела, срочность оказания услуг, количество судебных заседаний и время, затраченное представителем в судебном заседании, суд находит возможным удовлетворить требование истца о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, поэтому с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с "Р" в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 68 082 рублей 88 копеек, расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей, расходы на нотариальное удостоверение документов в размере 700 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2242 рублей 49 копеек, а всего взыскать 81 025 рублей 37 копеек.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий
судья В.В. Фреликов