Дело № 2-6532/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Петропавловск-Камчатский 10 октября 2011 года
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе
председательствующего судьи Фреликова В.В.,
при секретаре Курданове В.О.,
с участием
представителя истца ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к "Р" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском к "Р"», ссылаясь на следующие обстоятельства. 19 июня 2011 года на ул. Рябикова в г. Елизово произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП). ФИО5, управляя автомобилем "Т", при движении задним ходом совершил наезд на автомобиль "М", принадлежащий истцу на праве собственности и под его управлением. Риск гражданской ответственности владельца автомобиля "Т", застрахован по полису ОСАГО в "Р" куда истец обратился с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимые документы. Страховщик признал данный случай страховым и произвел по нему страховую выплату в размере 3440 рублей. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец самостоятельно организовал оценку ущерба. Согласно отчету, выполненному ООО «С», стоимость ущерба от ДТП, причиненного повреждением автомобиля "М", составляет 57 100 рублей. Расходы на услуги по оценке ущерба составили 7210 рулей, расходы на уведомление заинтересованных лиц о времени и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства составили 257 рублей 30 копеек. Итого, размер причиненного материального ущерба с учетом произведенной страховой выплаты составил сумму 61 127 рублей 30 копеек. При обращении в суд с данным иском истцу потребовалась юридическая помощь представителя, в связи с чем им были понесены дополнительные расходы в размере 15 000 рублей, расходы по составлению доверенности представителя составили сумму 1000 рублей, нотариальные расходы по удостоверению копий документов составили 300 рублей. Также истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 2034 рублей. Просил взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение материального ущерба сумму в размере 61 127 рублей 30 копеек и судебные расходы в размере 18 334 рублей.
Истец в судебном заседании участия не принимал, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием своего представителя.
В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности с полным объемом прав, исковые требования к "Р" поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что страховое возмещение, выплаченное ответчиком, не покрывает расходов истца на восстановление его транспортного средства после ДТП.
"Р" о времени и месте рассмотрения дела извещены, представителя для участия в судебном заседании не направили, о причинах неявки суд не известили.
Третье лицо ФИО5 в судебном заседании участия е принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки суд не известил.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав пояснения представителя истца, изучив и огласив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В судебном заседании установлено, что 19 июня 2011 года на ул. Рябикова в г. Елизово Камчатского края, ФИО5, управляя автомобилем "Т", при движении задним ходом совершил наезд на автомобиль "М", под управлением ФИО1
В результате ДТП автомашине "М", причинены механические повреждения.
Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 44, 45).
Согласно п. 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства РФ (далее – ПДД) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п. 8.12. ПДД движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение ФИО5 требований п. 8.12. Правил дорожного движения РФ.
Собственником автомобиля "М"., что подтверждается копиями свидетельства о регистрации транспортного средства и паспорта транспортного средства (л.д. 17-18, 19).
В силу положений ч. 4 ст. 931 ГК РФ, а также п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Таким образом, гражданское законодательство предоставляет право потерпевшему предъявить иск непосредственно к страховой компании, а в случае, если размер причинённого ущерба превышает страховую сумму, то и к причинителю вреда одновременно.
В силу ст. 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности» владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет 120 000 рублей.
Согласно п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Гражданская ответственность владельца автомобиля "Т", на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», застрахована ответчиком "Р" по полису ВВВ № 0556576386, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 44).
С учётом указанных норм, фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что ответственность за имущественный вред, причинённый истцу путём взаимодействия источников повышенной опасности должна быть возложена на причинителя вреда ФИО5, однако в связи с тем, что его гражданская ответственность застрахована в "Р" то в части взыскания ущерба в пределах страховой суммы ответственность должна быть возложена на страховую компанию.
Как следует из представленного истцом отчета № 127/11 от 16 августа 2011 года, выполненного ООО «С», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "М", составляет 57 100 рублей (л.д. 23-39).
Оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства произведена организацией, по роду своей деятельности правоспособной произвести указанную оценку, выполнена в соответствии с нормативными документами с описанием методов оценки и указанием источников информации, в соответствии с требованиями ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а именно с описанием методов оценки, со ссылкой на конкретные источники, также в отчете указаны используемые стандарты оценки.
Основания сомневаться в обоснованности расчётов, приведённых экспертом-оценщиком, у суда не имеются.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств тому, что сумма ущерба фактически меньше, чем отражено в отчете № 127/11 от 16 августа 2011года, ответчиком суду не представлено, в связи с чем отчет принимается судом за основу для взыскания.
Ответчик признал дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 19 июня 2011 года, с участием транспортного средства, принадлежащего истцу, страховым случаем и произвел по нему страховую выплату в размере 3440 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 43).
Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик обязан произвести страховую выплату ФИО1 в размере, составляющем разницу между реальным размером ущерба, причиненного имуществу истца, определенным ООО «С», и фактически выплаченной истцу суммой страхового возмещения, которая составляет 53 660 рублей (57 100 рублей – 3440 рублей).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере .
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Определяя размер причиненного ущерба, суд учитывает, что истец понес расходы на оплату услуг по проведению оценки в размере 7210 рублей (л.д. 10), также истцом понесены затраты, связанные с уведомлением заинтересованных лиц о времени и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства в сумме 257 рублей 30 копеек (132 рубля 86 копеек + 124 рубля 44 копейки) (л.д. 40, 41), которые суд полагает необходимым взыскать с ответчика на основании ст. 15 ГК РФ.
Таким образом, размер материального ущерба, подлежащий возмещению ответчиком, составляет 61 127 рублей 30 копеек (56 660 рублей + 7210 рублей + 257 рублей 30 копеек).
На основании изложенного суд находит исковые требования ФИО1 законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Для защиты своих нарушенных прав истец понес расходы на нотариальные услуги в сумме 1300 рублей (л.д. 20, 21), связанные с оформлением доверенности представителю в размере 1000 рублей (л.д. 13) и заверением копий паспорта транспортного средства в размере 100 рублей, свидетельства о регистрации транспортного средства в размере в размере 100 рублей, копии доверенности в размере 100 рублей (л.д. 7-8, 9, 13). Указанные расходы в соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд признает необходимыми, относящимися к судебным издержкам, и подлежащими возмещению ответчиком.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В исковом заявлении истец просит взыскать в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 15 000 рублей. В обоснование заявленного требования представлен договор на оказание юридических услуг № и квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей (л.д. 14-15, 16).
Решая вопрос о размере оплаты услуг представителя, суд учитывает, что дело рассмотрено в первом судебном заседании, "Р" в добровольном порядке уплачена часть суммы страхового возмещения. Принимая во внимание указанные обстоятельства, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая уровень сложности дела, срочность оказания услуг, время, затраченное представителем в судебном заседании, суд находит возможным удовлетворить требование истца о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, поэтому с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2033 рублей 82 копеек.
Таким образом сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с "Р" в пользу ФИО1, составляет 13 333 рубля 82 копейки (1300 рублей + 10 000 рублей + 2033 рубля 82 копейки)
Руководствуясь ст. ст. 198 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с "Р" в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 61 127 рублей 30 копеек, а также судебные расходы в размере 13 333 рублей 82 копеек, а всего взыскать сумму 74 461 рубль 12 копеек.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий
судья В.В. Фреликов