Дело № 2-2563/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«18» мая 2011 года г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Барышевой Т.В.,
при секретаре Чиликиной М.В.,
с участием представителя истца Лаврентьевой М.Н.,
представителя ответчика Капитонова А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трескиной к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л :
Трескина С.В. обратилась в суд с иском к страховой компании «Спасские ворота» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований указала, что Х года на ул. Х в г. Петропавловске-Камчатском, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Х государственный регистрационный знак Х, принадлежащий Онопко П.А. и Х государственный регистрационный знак Х под управлением истца, принадлежащим ей на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Онопко П.А. застрахована ответчиком. Согласно отчету об оценке величина причиненного ущерба транспортному средству истца составила 55700 руб. За проведение оценки уплатила 4900 руб., почтовые расходы составили 510 руб. 92 коп. Просит взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 61110 руб. 02 коп., судебных расходов на оплату юридических услуг 10000 руб., нотариальных услуг 700 руб. и на уплату государственной пошлины 2033 руб. 30 коп.
Определением судьи от 2 марта 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Онопко.
Определением Петропавловск - Камчатского городского суда от 27 апреля 2011 года произведена замена ответчика с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» на его правопреемника ОАО «Страховая группа МСК».
Истец Трескина С.В. о времени и месте судебного заседания извещена, не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие с участием представителя.
Представитель истца Лаврентьева М.Н. (до расторжения брака – Распутина), действующая на основании доверенности, в судебном заседании уменьшила сумму исковых требований на 2500 руб., в оставшейся части требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.
Дополнительно суду пояснила, что отчет Х не соответствует требованиям законодательства, постановлению Правительства РФ № 361 от 24 мая 2010 года в части восстановления запасных частей. Дата оценки ущерба должна быть определена по дате причинения ущерба - дате ДТП, а специалистом указана дата отчета на 29 марта 2011 года. В п. 10 Постановления указано, что при расчете используются количество ремонтных единиц, подвергаемых восстановительному ремонту в соответствии с нормами, правилами и процедурами ремонта транспортных средств, установленными изготовителями транспортных средств. В отчете Х - применены нормы для автомобиля ВАЗ, тогда как автомобиль истца японского производства. Привлеченным истцом оценщиком использовались сборники нормативов по автомобилю Nissan. Указала, что стоимость разборо-сборочных работ, ремонтных и окрасочных работ в отчете Х существенно занижена, не соответствует рыночной стоимости аналогичных работ в Камчатском крае. Источники информации об их стоимости в отчете ответчика отсутствуют. В отчете Х стоимость норма-часа составляет 1000 руб., в нем также указан источник информации - исследования рынка СТО, произведенные в 2010 году. Имеется существенная разница норматива трудоемкости для ремонта крыла заднего левого. По сборнику Ниссан он составляет 11,7 норма - часов, а по сборнику ВАЗ в отчете Х всего 7,10.
Представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК» Капитонов А.Ю., действующий на основании доверенности, требования не признал в полном объеме. Пояснил, что оценщиком неправильно рассчитан износ кузова транспортного средства, который впоследствии повлиял на стоимость восстановительного ремонта транспортного средства. Для расчета износа кузова транспортного средства оценщиком взята гарантия от сквозной коррозии кузова производителя транспортного средства равной 12 лет со ссылкой на источник информации № 7 – http//www.nissan-tmn.ru?main?index.html?id=141, тогда как по сведениям данного источника гарантия составляет 6 лет. Следовательно, процент износа кузова составляет 55,30%, и размер причиненного ущерба будет меньше.
Третье лицо Онопко П.А. о времени и месте рассмотрения дела извещен, для участия в нем не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, показания свидетеля Х., исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы проверки по факту ДТП № Х, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – «Федеральный закон») в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Порядок возмещения вреда, причиненного владельцами транспортных средств, застраховавшими свою ответственность, регламентирован Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. № 263 (далее – «Правила»).
В силу статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120000 рублей.
Пунктом 60 Правил установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с названными Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
На основании положений ст. 15 ГК РФ, ст. 12 указанного Федерального закона расходы истца по извещению ответчика о производстве оценки и оценке причиненного вреда относятся к убыткам, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
В соответствии с пунктом 12.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – «ПДД»), водитель может покидать свое место или оставлять транспортное средство, если им приняты необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства или использование его в отсутствие водителя.
В судебном заседании установлено, что Х года в Х час. Х мин. напротив дома № Х по ул. Х в г. Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Х государственный регистрационный знак Х, припаркованный возле дома Онопко П.А. Х года в Х час. Х мин. начал движение и передней частью совершил наезд на припаркованный истцом автомобиль Х государственный регистрационный знак Х.
Вина Онопко П.А. в данном дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами по факту дорожно-транспортного происшествия № Х (схемой происшествия, рапортом сотрудника ГИБДД, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия), характером повреждений транспортных средств, справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 6), ответчиком и третьим лицом не оспаривалась.
Из объяснений Онопко П.А., отобранных сотрудником ГИБДД в ходе проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, следует, что Х года в Х час. Х мин. он припарковал автомобиль Х государственный регистрационный знак Х возле дома № Х по ул. Х. Автомобиль поставил на вторую передачу МКПП, поставил на сигнализацию, пошел домой. Х года примерно в Х час. Х мин. пультом сигнализации решил завести автомобиль, чтобы его прогреть, и в это время смотрел в окно. Увидел, что его автомобиль поехал вперед. Попытался заглушить автомобиль, но он не остановился и совершил наезд на автомобиль Х государственный регистрационный знак Х (л.д. 4 материала № 5073).
Согласно объяснениям Трескиной С.В., отобранных в ходе проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, Х года в Х час. Х мин. она припарковала свой автомобиль Х государственный регистрационный знак Х возле дома № Х по ул. Х. Х года примерно в Х час. Х мин. сработала сигнализация. Она выглянула в окно и увидела, что с ее автомобилем совершил столкновение автомобиль Х государственный регистрационный знак Х (л.д. 3 материала № 5073).
Кроме того, согласно вступившему в силу постановлению по делу об административном правонарушении от Х года Онопко П.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного Х КоАП РФ по факту нарушения им п. 12.8 ПДД РФ (л.д. 7 дела № 5073).
Оценив в совокупности доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий Онопко П.А., который не принял необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение его транспортного средства, при его отсутствии, в результате чего произошло столкновение его автомобиля с автомобилем истца.
Автомобиль Х государственный регистрационный знак х принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается копией паспорта транспортного средства (л.д. 9).
В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения, перечень которых определен в акте осмотра транспортного средства от 17 января 2011 года (л.д. 33).
Согласно отчету Х от Х года № Х, изготовленному по заказу истца величина причиненного материального ущерба от повреждения транспортного средства истца составляет 55700 руб. (л.д. 13-42).
В то же время из отчета Х от Х года № Х, величина причиненного материального ущерба от повреждения транспортного средства истца составила 35494 руб. (л.д. 63-84).
Согласно п.п. б п. 63 Правил размер страховой выплаты определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Сравнивая два отчета и решая вопрос о размере возмещения вреда, суд полагает возможным согласиться с выводами оценки величины возмещения ущерба Х
Так, характер внешних механических повреждений автомобиля истца, зафиксированных работником ГИБДД при осмотре после дорожно-транспортного происшествия, не противоречит перечню повреждений, определенных специалистом Х.
Отчет Х отражает действительное состояние автомобиля после аварии, наличие и характер технических повреждений, причины их возникновения, рыночную стоимость суммы расходов на восстановление транспортного средства с учетом степени повреждения и видов ремонтных воздействий по каждому конкретному повреждению, стоимости материалов и запасных частей в соответствии с методическими рекомендациями и сборниками и рыночной стоимостью аналогичных работ, сложившихся на территории Камчатского края, а также сведения об основных количественных и качественных характеристиках ТС и автомобилей-аналогов.
Оценка стоимости материального ущерба транспортного средства истца организована потерпевшим и произведена организацией, по роду своей деятельности правоспособной производить указанную оценку, выполнена экспертом в соответствии с нормативными документами с описанием методов оценки, а потому сомнений в ее объективности у суда не вызывает.
Кроме того, из показания свидетеля Х., допрошенного судом в установленном законом порядке 27 апреля 2011 года следует, что при расчете стоимости восстановительного ремонта им использовались сборники нормативов по автомобилю Nissan. Если в сборниках отсутствовали нормативы в отношении отдельных поврежденных деталей, то применяются другие сборники аналогичных по классу автомашин. В данном случае автомобиль Х относится к малому классу. При расчете учитывались особенности Камчатского рынка в приведенном анализе норма-часа. Разграничение стоимости разборо-сборочных работ и ремонтных работ не проводили, поскольку при составлении калькуляции СТО г. Петропавловска-Камчатского оценивают средний сложившийся уровень цен в регионе, на сборники не ориентируются и не применяют их. В связи с чем, у них отсутствует показатель нормо-часа. Вывод о том, что не следует применять градацию работ, сделал на основании ответов СТО, не производящих деление по видам работ и их квалификации. При определении стоимости запасных частей, ими использованы сведения по магазинам Камчатского края на дату оценки. Анализ рынка ими проводился в 2010 году.
К выводам отчета Х., изготовленного по заказу страховой компании, суд относится критически по следующим основаниям.
Так, при определении стоимости восстановительного ремонта в отчете Х., для восстановления выявленных поврежденной панели задка – изгиба в левой части 15 – 20 % предусмотрен ремонт № 1, тогда как оценщик Х Х., который непосредственно осматривал автомобиль истца, установил, что для восстановления транспортного средства истца необходимо выполнение более сложного вида ремонтных воздействий - ремонта № 2.
Кроме того, специалист Х. при определении стоимости запасных частей не указал источники информации, которые использовались им при расчете суммы ущерба. При этом из использованных источников информации следует, что в им использовались сборники по трудоемкости работ по обслуживанию, ремонту, остаточной стоимости, затрат на восстановление, работ по разборке и сборке, расход основных и вспомогательных материалов для автомобилей ВАЗ.
В то время как, п. 10 постановления Правительства РФ от 24 мая 2010 года № 361 "Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств" количество ремонтных единиц (количество деталей, узлов, агрегатов, килограммов, метров, кв. метров и т.д.), подвергаемых восстановительному ремонту с использованием материала i-го вида, определяется по результатам осмотра транспортного средства и (или) независимой технической экспертизы (оценки) транспортного средства в соответствии с нормами, правилами и процедурами ремонта транспортных средств, установленными изготовителями транспортных средств с учетом условий их эксплуатации.
При этом, в отчете Х нормы и правила ремонта определены согласно Сборника цен на запасные части и нормативы трудоемкости по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей Nissan 2000/2001 (источник информации № 1). Сборники нормативов для аналогичных автомобилей ВАЗ использовались им только при отсутствии описания конкретного вида работ в сборнике завода – изготовителя Nissan.
Из содержания Сборника цен на запасные части и нормативы трудоемкости по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей Nissan 2000/2001 следует, что норматив трудоемкости ремонта боковины левой (крыло заднее левое) автомашины Nissan составляет 11,7 час (л.д. 90-91), в связи с чем, указание в отчете Х достаточным для выполнения ремонта данной детали 7,1 нормо-часов нельзя признать состоятельным.
В отчете ИП Биленко И.В. стоимость работ по разборно-сборочным, ремонтным и окрасочным существенно занижена, не соответствует сложившимся ценам в Камчатском крае. Данные об источниках информации в отчете отсутствуют.
Довод представителя ответчика о необоснованном применении специалистом Х при расчете износа кузова транспортного средства гарантии от сквозной коррозии кузова производителя транспортного средства равной 12 лет вместо установленной - 6 лет, заслуживает внимания, но с учетом уменьшения размера исковых требований представителем истца на разницу при исчислении процента износа при 6-летней гарантии от сквозной коррозии кузова транспортного средства, составляющую 2500 руб., не могут повлиять на размер взыскиваемого судом размера ущерба.
При таких обстоятельствах выводы по отчету Х нельзя признать обоснованными.
На момент совершения дорожно-транспортного происшествия риск наступления гражданской владельца собственника транспортного средства Х государственный регистрационный знак Х Онопко П.А. застрахован в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», по договору обязательного страхования гражданской ответственности на срок с Х года по Х года, что подтверждается копией страхового полиса серии Х № Х (л.д. 62), справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 6), схемой происшествия (л.д. 2 оборот материала № Х).
Поскольку деятельности юридического лица ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» прекращении путем реорганизации в форме присоединения к ОАО «Страховая группа МСК», суд приходит к выводу о том, что у правопреемника страховщика - ОАО «Страховая группа МСК» возникает обязанность произвести истцу страховую выплату в размере, определенном независимым оценщиком ООО Консалтинговая группа «Капитал Плюс» в пределах заявленных исковых требований.
Руководствуясь п. 60 Правил, расходы истца на оплату услуг оценки в сумме 4900 руб. (л.д. 10-12) а также почтовых услуг по уведомлению страховщика и причинителя вреда о месте и времени проведения осмотра поврежденного транспортного средства в сумме 261 руб. 77 коп. и 248 руб. 25 коп. соответственно (л.д. 44) суд также относит к убыткам, подлежащим возмещению страховой компанией.
Таким образом, общий размер ущерба, причиненного истцу Трескиной С.В. в результате дорожно-транспортного происшествия по вине Онопко П.А., составляет 58610 руб. 02 коп. (55700-2500 + 4900 + 261,77 + 248,25).
Из материалов дела усматривается, что для защиты своих нарушенных прав истец понес расходы на оплату юридических услуг в сумме 10000 руб. (л.д. 12 оборот, 43, 45), связанных с юридической консультацией, подготовкой искового заявления и представлением интересов в суде, а также на оплату нотариальных услуг на оформление доверенности представителю в размере 700 руб. (л.д. 46), что является согласно ст. 94 ГПК РФ его судебными издержками, связанными с рассмотрением дела в суде, которые подлежат возмещению за счет ответчика.
Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, решая вопрос о размере оплаты услуг представителя, суд полагает, что сумма гонорара 10000 руб. соответствует принципу разумности (уровню сложности дела, срочности оказания услуг, количеству судебных заседаний, времени, затраченному представителем в судебном заседании).
Таким образом, общий размер судебных издержек истца составляет 10700 руб. (10000 + 700).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат возмещению за счёт ответчика судебные расходы в виде понесённых им расходов на оплату государственной пошлины в размере 1958 руб. 30 руб. (л.д. 3).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Трескиной С.В. удовлетворить.
Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Трескиной в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 58610 руб. 02 коп., судебных издержек, связанных с рассмотрением дела 10700 руб., расходов на уплату государственной пошлины 1958 руб. 30 коп., а всего 71268 руб. 32 коп.
Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 27 мая 2011 года.
Председательствующий подпись