Дело № 2-2554/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«18» мая 2011 года г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Барышевой Т.В.,
при секретаре Чиликиной М.В.,
с участием представителя истца Заеца Д.Л.,
представителя ответчика ООО «Автоагентства Нави» Панасенко Н.Г.,
представителя третьего лица ООО «Росгосстрах» Кобяк Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абламоновой к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК», обществу с ограниченной ответственностью «Автоагентство Нави» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
Абламонова И.А. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания», обществу с ограниченной ответственностью «Автоагентство Нави» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований указала, что Х года в Х час. Х мин. на ул. Х в г. Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Х государственный регистрационный знак Х, под управлением истца, Х государственный регистрационный знак Х, под управлением Волоскова Д.С. и Х государственный регистрационный знак Х, под управлением Акимова А.Н. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Волосковым Д.С. п. 9.10 ПДД РФ. В результате столкновения транспортному средству истца причинены механические повреждения. Истец обращался в страховую компанию, застраховавшую риск наступления гражданской ответственности причинителя вреда, но в принятии документов ей было отказано без объяснения причин. ООО «Автоагентство Нави» также отказалось возмещать причиненный материальный ущерб. Согласно отчету Х стоимость величины причиненного материального ущерба составила 124793 руб., расходы по оплате оценки составили 7000 руб. Почтовые расходы по извещению страховщика и виновника ДТП о проведении осмотра автомобиля составили 467 руб. 60 коп.
С учетом лимита ответственности просил взыскать с ответчика ОАО «Военно-страховая компания» страховое возмещение в размере 120000 руб., расходы на проведение оценки 7000 руб., почтовые расходы 467 руб. 60 коп.; взыскать с ООО «Автоагентство Нави» в возмещение причиненного материального ущерба 4793 руб. Судебные расходы в размере 16850 руб. в том числе на оплату юридических услуг 12000 руб., государственной пошлины 4150 руб., нотариальных услуг по оформлению доверенности 700 руб., просила взыскать с ответчиков, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Определением судьи от 28 февраля 2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Акимов, Волосков, ОАО «Камчатскэнерго».
Определением судьи от 5 апреля 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Россгосстрах».
27 апреля 2011 года представитель истца Заец Д.Л., действующий на основании доверенности, в судебном заседании увеличил исковые требования. Просил взыскать в пользу истца в возмещение материального ущерба 124793 руб. с СОАО «ВСК» и ООО «Автоагентство Нави» в солидарном порядке.
Истец Абламонова И.А. о времени и месте судебного заседания извещена, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
В судебном заседании представитель истца Заец Д.Л., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в заявлении и в заявлении от 27 апреля 2011 года. Просил ответчиком считать СОАО «ВСК». Не согласился с расчетом пропорции ООО «Росгосстрах», поскольку оно не обращалось с требованием о возмещении суммы ни в суд, ни в страховую компанию. Полагает, что стоимостные данные отчета, изготовленного по заказу ООО «Росгосстрах» Х., не соответствует средним рыночным ценам. В нем не проводился анализ рынка услуг, использован в качестве источника информации только один источник о стоимости запасных частей, работ и материалов. Не согласился с величиной ущерба, причиненного повреждением имущества ОАО «Камчатскэнерго» в размере 177926 руб. Считает, что при определении страховой выплаты в пользу истца не должна учитываться ущерб ОАО «Камчатскэнерго», поскольку с требованием о его выплате оно не обращалось ни в страховую компанию, ни в судебном порядке. Полагает, что факт дорожно-транспортного происшествия и вина Волоскова Д.С. являются установленными, в связи с чем, просит требования Абломоновой И.А. удовлетворить в полном объеме. То, что автомобиль истца заглох и она совершила вынужденную остановку в зоне действия знака «Остановка запрещена» не находится в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП.
Ответчик СОАО «ВСК» о времени и месте рассмотрения дело извещено, представителя в суд не направило, о причинах неявки суду не сообщило.
Представитель ответчика ООО «Автоагентства Нави» Панасенко Н.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования не признал. Не оспаривая вину Волоскова Д.С. в ДТП, пояснил, что имеется обоюдная вина истца и Волоскова Д.С. Своими действиями Абламонова И.А. нарушила п. 3.2.7 ПДД РФ, припарковала свой автомобиль в неположенном месте - в зоне действия знака «Остановка запрещена», тем самым, создав препятствие при движении, что и послужило причиной ДТП. Не согласился с представленным истцом отчетом, указав, что в отчете предусмотрено одновременно замена и окраска крыла заднего правого и его на ремонт Также в отчете не указано количество нормо-часа в таблице № 12 и 13. Считает стоимость ремонтных и окрасочных работ, а также количество часов необоснованно завышенными. Прямой метод не предусмотрен законодательством. Кроме того, ни одно СТО по нормо-часам не работает. Не согласился с взысканием с ответчиков суммы ущерба в солидарном порядке, поскольку в пределах лимита страховой суммы несет ответственность страховая компания, а в оставшейся части работодатель. Пояснил, что Волосков Д.С. с ООО «Автоагентство Нави» состоял в трудовых отношениях, в тот день работал на основании путевого листа. Дорожно-транспортное происшествие произошло при исполнении им трудовых обязательств. Волосков Д.С., при управлении транспортным средством ООО «Автоагенство Нави» сначала задел автомобиль истца, а затем его автомашину откинуло на автомобиль, принадлежащий ОАО «Камчатскэнерго».
Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» Кобяк Е.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала сумму требований истца завышенной. Считает, что в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 65952 руб. с учетом выплаченного страхового возмещения ОАО «Камчатскэнерго». Пояснила, что выплата страхового возмещения ими была произведена ОАО «Камчатскэнерго» по КАСКО, которое не предусматривает учет износа транспортного средства и утрату товарной стоимости. Стоимость ремонтных работ определена по фактическим расходам. Указала, что размер ущерба, причиненный ОАО «Камчатскэнерго», составляет 177926 руб., которая сложилась из 80000 руб. - стоимость восстановительного ремонта, 44078 руб. - стоимость новых заменяемых деталей с учетом износа, 53848 руб. - утрата товарной стоимости транспортного средства. Часть ущерба возмещена ими ОАО «Камчатскэнерго» по договору КАСКО. В связи с чем, к ООО «Росгосстрах» в порядке суброгации перешло право требования возмещения части произведенной выплаты в порядке, предусмотренном ОСАГО. Размер пропорции ими рассчитан с учетом закона об ОСАГО и суммы подлежащей выплате двум потерпевшим. На сегодняшний день ими требование о возмещении выплаченной суммы ОАО «Камчатскэнерго» не предъявлено, однако такое право за ними сохраняется. Пояснила, что в соответствии с постановлением Правительства РФ от 24 мая 2010 года № 361 необходимо учитывать нормо-часы при расчете восстановительных работ по ОСАГО. Кроме того, полагала, что поскольку имеется обоюдная вина истца и Волоскова Д.С., размер ущерба, подлежащего выплате истцу, должен быть снижен с учетом грубой неосторожности самой истицы.
Третье лицо ОАО «Камчатскэнерго» о времени и месте рассмотрения дела извещено. Представитель Широкова А.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании участия не принимала, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Направило ходатайство, согласно которому автомобиль ОАО «Камчатскэнерго» Х государственный регистрационный знак Х застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств в Камчатском филиале ООО «Росгосстрах». Страхователь в полном объеме произвело ОАО «Камчатскэнерго» страховое возмещение в размере 133041 руб. 82 коп. ОАО «Камчатскэнерго» не имеет претензий к СОАО «ВСК» по поводу возмещения материального ущерба.
Третье лицо Акимов А.Н. о времени и месте рассмотрения дела извещен, не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Третье лицо Волосков Д.С. о времени и месте судебного заседания извещался в установленном законом порядке, в суд не явился.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителей ответчика и третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, материалы проверки по факту ДТП № Х, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – «Федеральный закон») в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу статьи 7 Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу нескольких потерпевших, составляет не более 160000 рублей.
В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
В соответствии с пунктом 9.10. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – «ПДД»), водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В судебном заседании установлено, что Х года в Х час. Х мин. на ул. Х в г. Петропавловске-Камчатском, управляя автомобилем Х государственный регистрационный знак Х, Волосков Д.С. в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выбрал безопасный боковой интервал с припаркованным транспортным средством и совершил столкновение с автомобилем Х государственный регистрационный знак Х под управлением Абламоновой И.А., принадлежащим ей на праве собственности. После удара автомобиль Х отбросило на автомобиль Х государственный регистрационный знак х, под управлением Акимова А.Н., принадлежащим на праве собственности ОАО «Камчатскэнерго».
Вина Волоскова Д.С. в данном дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия № Х (схемой происшествия, рапортом сотрудника ГИБДД, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, характером повреждений транспортных средств, указанных в схеме происшествия), справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 9-10), ответчиками и третьими лицами не оспаривалось.
Из объяснения Волоскова Д.С., данных им сотруднику ГИБДД на месте происшествия, следует, что Х года в Х часов Х минут, управляя автомашиной Х государственный регистрационный знак Х, двигался по ул. Х в сторону ул. Х ближе к левой стороне со скоростью 40 км/ч за Х государственный регистрационный знак Х на расстоянии около 4 – х метров. Когда впереди идущая автомашина начала останавливаться, нажал на педаль тормоза, но, понял, что расстояние не позволит ему избежать столкновения, ушел влево на тротуар, где совершил боковое столкновение со стоящей автомашиной Х государственный регистрационный знак Х. От удара его отбросило на проезжую часть на Х государственный регистрационный знак Х (л.д. 3 материалов Х).
Из объяснений Абламоновой И.А., данных сотруднику ГИБДД на месте непосредственно после столкновения, следует, что Х года в Х час. Х мин., управляя автомашиной Х государственный регистрационный знак Х, она остановилась на ул. Х в г. Петропавловске-Камчатском. Через одну минуту почувствовала сильный удар в заднюю боковую правую часть своей машины. Столкновение с ней совершил автомобиль Х государственный регистрационный знак х.
Как пояснил Акимов А.Н. сотруднику ГИБДД на месте происшествия, Х года, управляя автомашиной Х государственный регистрационный знак Х, он двигался по ул. Х в сторону ул. Х ближе к левой стороне проезжей части со скоростью 20-25 км/ч. В зеркало заднего вида увидел, что его настигает автомобиль Х государственный регистрационный знак Х, который во избежание удара выехал на тротуар, где его занесло и с тротуара он совершил наезд на автомашину, которой управлял Акимов А.Н., в ее левую сторону.
Кроме того, из материалов дела следует, что постановлением по делу об административном правонарушении Волосков Д.С. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного Х КоАП РФ, по факту нарушения им п. 9.10 ПДД РФ.
Оценив имеющиеся доказательства по рассматриваемому делу в совокупности, суд пришел к выводу о том, что в результате несоблюдения Волосковым Д.С. п. 9.10. ПДД РФ
произошло дорожно-транспортного происшествие, в результате которого истцу причинен материальный ущерб.
Из материалов дела следует, что автомобиль Х государственный регистрационный знак Х принадлежит на праве собственности ООО «Автоагентство Нави», что подтверждается копией паспорта транспортного средства.
Из пояснений представителя ответчика ООО «Автоагентство Нави» следует, что Волосков Д.С. состоял в трудовых отношениях с ООО «Автоагентство Нави», Хгода он управлял автомобилем Х государственный регистрационный знак Х, действуя при исполнении трудовых обязанностей на основании путевого листа.
Следовательно, ООО «Автоагентство Нави» как работодатель Волоскова Д.С., несет ответственность за вред, причиненный последним при исполнении трудовых обязанностей.
Риск наступления гражданской ответственности владельцев транспортного средства Х государственный регистрационный знак Х на момент совершения дорожно-транспортного происшествия был застрахован ответчиком по страховому полису серии Х № Х на срок с Х года по Х года без ограничения количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что столкновение транспортных средств является страховым случаем, и у ответчика возникает обязанность произвести по нему страховую выплату в пределах лимита страховой выплаты.
Как установлено судом, автомобиль Х государственный регистрационный знак Х принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 47).
В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения, перечень которых определен в акте осмотра транспортного средства от 14 февраля 2011 года (л.д. 43).
Характер механических повреждений автомашины истца, зафиксированных работником ГИБДД при осмотре после дорожно-транспортного происшествия, не противоречит перечню повреждений, установленных и определенных оценщиком.
Согласно отчету Х от Х года № Х, величина причиненного материального ущерба транспортного средства истца составила 124793 руб. (л.д. 15-46).
Отчет Х отражает действительное состояние автомобиля после аварии, наличие и характер технических повреждений, причины их возникновения, рыночную стоимость суммы расходов на восстановление транспортного средства с учетом степени повреждения и видов ремонтных воздействий по каждому конкретному повреждению, стоимости материалов и запасных частей в соответствии с методическими рекомендациями и сборниками и рыночной стоимостью аналогичных работ, сложившихся на территории Камчатского края, а также сведения об основных количественных и качественных характеристиках ТС и автомобилей-аналогов.
Оценка стоимости материального ущерба транспортного средства истца организована потерпевшим и произведена лицом, обладающим соответствующей правоспособностью на осуществление оценочной деятельности, выполнена экспертом в соответствии с нормативными документами с описанием методов оценки, а потому сомнений в ее объективности у суда не вызывает.
В силу статей 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Доказательств причинения имуществу истца ущерба в ином размере, отличном от определенного в отчете Х, ответчики и третьи лица суду не предоставили.
Мнение представителя ответчика ООО «Автоагентство Нави» о необоснованности одновременного включения в стоимость ущерба ремонта и замены крыла заднего правого нельзя признать обоснованным, поскольку данная деталь не является съемной, для ее демонтажа и установки необходимо проведение сварочных работ, в связи с чем, оценщик обоснованно включил в стоимость ущерба не только стоимость подлежащей замене детали с учетом износа транспортного средства, но и ремонтные работы по демонтажу-установке крыла.
Ссылаясь на необоснованное завышении оценщиком стоимости ремонтных и окрасочных работ, а также расчетного количества нормо-часов, представитель ответчика ООО «Автоагентство Нави» доказательств в соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ в подтверждение своих доводов суду не предоставил.
Его довод о том, что использование прямого метода определения стоимости ремонтных, окрасочных работ при расчете не предусмотрено законодательством, не опровергает выводов оценщика о величине ущерба, причиненного транспортному средству истца, и соответствует требованию п. 63 Правил об определении стоимости восстановительных работ исходя из средних сложившихся в регионе цен.
Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Согласно п. 3 Приложений № 1 ПДД РФ запрещающие знаки вводят или отменяют определенные ограничения движения, дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» запрещает остановку и стоянку транспортных средств.
Доводы представителя ответчика и третьего лица о наличии в действиях Абламоновой И.А. вины в нарушении выполнения требования дорожного знака 3.27 Приложения № 1 ПДД РФ, заслуживает внимание суда, поскольку в нарушение требований знака 3.27 приложения № 1 к ПДД РФ «Остановка запрещена» она припарковала свой автомобиль Х государственный регистрационный знак Х в зоне действия указанного знака, осложнив тем самым разъезд транспортных средств. В связи с чем была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного Х КоАП РФ на основании постановления от Х года (л.д. 12 материалов проверки ГИБДД № Х).
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что при наличии вины причинителя вреда Волоскова Д.С. в действиях Абламоновой Ж.В. усматривается грубая неосторожность, которая содействовала возникновению и увеличению вреда и наступлению вредных последствий.
Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также конкретные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что размер возмещения вреда должен быть уменьшен до 93600 руб., в связи с чем, требования Абламоновой Ж.В. подлежат удовлетворению частично.
Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Поскольку действующее законодательство не предусматривает солидарного обязательства по возмещении ущерба, требование истца о солидарном взыскании суммы ущерба со страховщика и работодателя причинителя вреда не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, третьим участником ДТП являлся Акимов А.Н., он управлял автомобилем Х государственный регистрационный знак Х, принадлежащим ОАО «Камчатскэнерго» на праве собственности.
Как следует из копии договора на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля от Х года, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомашины Х государственный регистрационный знак Х, полученных в результате столкновения, составила 80000 руб. (л.д. 89-96).
В соответствии с заключением оценочной экспертизы легкового автомобиля Х государственный регистрационный знак Х, проведенной Х, стоимость запасных частей с учетом износа составляет 44078 руб., а величина утраты товарной стоимости транспортного средства - 53848 руб.
Таким образом, общая стоимость имущественного ущерба ОАО «Камчатскэнерго», причиненного повреждением его имущества в результате виновных действий Волоскова Д.С., составляет 177926 руб. (80000+44078+53848). Каких-либо обоснованных возражений по поводу заявленной суммы ущерба ОАО «Камчатскэнерго» лица, участвующие в деле, не предоставили.
Часть расходов ОАО «Камчатскэнерго» уже фактически понесло, оплатив стоимость новых запасных частей на сумму 53041 руб. 82 коп. (26521+26520,82) (л.д. 102-103). Часть причиненного ОАО «Камчатскэнерго» ущерба возмещена ему ООО «Росгосстрах» выплатой страхового возмещения по договору добровольного страховании транспортных средств от Х года № Х (л.д. 71-89, 104).
Поскольку общая сумма причиненного данным страховым случаем ущерба двум потерпевшим превышает лимит страховой выплаты 160000 руб., установленный ст. 7 Федерального закона (93600+177926=271526), то в соответствии с п. 65 Правил страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших.
Следовательно, страховая выплата, причитающаяся истцу по рассматриваемому страховому случаю, составляет 41364 руб. (93600/271526 х 160000).
Довод представителя истца о том, что при расчете размера ущерба, подлежащего выплате страховщиком, не подлежит учету суммы ущерба, причиненные второму потерпевшему, противоречит положениям приведенного п. 65 Правил.
В силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
При указанных обстоятельствах размер материального вреда, непокрытый страховым возмещением, подлежит возмещению в полном объеме работодателем причинителя вреда – ОАО «Агентство Нави».
В части не покрытой страховой суммой ущерб в размере 52236 руб. (93600-41364) подлежит возмещению работодателем причинителя вреда - ООО «Автоагентство Нави» на основании положений ст.ст. 1072, 1068 ГК РФ.
Руководствуясь п. 5 ст. 12 Федерального закона, расходы на проведение оценки в сумме 7000 руб. (л.д. 12-14), почтовые расходы истца по отправке телеграмм страховой компании и причинителю вреда о месте и времени проведения осмотра транспортного средства, составляют 467 руб. 60 коп. (233,80 х 2) (л.д. 11), суд относит к убыткам, подлежащим возмещению ответчиком СОАО «ВСК».
Из материалов дела усматривается, что для защиты своих нарушенных прав истец понес расходы на оплату юридических услуг в сумме 12000 рублей (л.д. 48-49), связанных с юридической консультацией, подготовкой искового заявления и представлением интересов в суде, которые суд находит разумными, а также на оплату нотариальных услуг на оформление доверенности представителю в размере 700 руб., что является согласно ст. 94 ГПК РФ его судебными издержками, связанными с рассмотрением дела в суде, которые подлежат возмещению за счет ответчика.
Общая сумма судебных издержек составила 12700 руб.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая частичное удовлетворение требований истца, судебные расходы истца подлежат удовлетворению в размере 9705 руб. 34 коп. (12700 х (93600+7000+467,60) /132260).
Поскольку удовлетворению подлежат требования истца к СОАО «ВСК» в сумме 41364 руб., что составляет 41 % от общей суммы исковых требований (41364 х 100 / (93600+7000+467,60)), соответственно, со второго ответчика подлежат взысканию исковые требования в части 59 % (100 – 41).
Следовательно, судебные расходы истца подлежат удовлетворению ответчиком СОАО «ВСК» на оплату юридических услуг и услуг нотариуса в размере 3979 руб. 18 коп., ответчиком ООО «Автоагентство Нави». на оплату юридических услуг и услуг нотариуса в размере 5726 руб. 16 коп. (9705,34-3979,18), на уплату государственной пошлины подлежат удовлетворению ответчиком СОАО «ВСК» в размере 1664 руб. 95 коп., ответчиком ООО «Автоагентство Нави» в размере 1767 руб. 08 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Абламоновой И.А. удовлетворить.
Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Абламоновой в возмещение материального ущерба 41364 руб., в возмещение расходов на проведение оценки ущерба 7000 руб., почтовых расходов на отправку телеграмм 467 руб. 60 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя и изготовление доверенности 3979 руб. 18 коп., на уплату государственной пошлины 1664 руб. 95 коп., а всего взыскать 54475 руб. 73 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоагентство Нави» в пользу Абламоновой в возмещение материального ущерба 52236 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя и изготовление доверенности 5726 руб. 16 коп., на уплату государственной пошлины 1767 руб. 08 коп., а всего взыскать 59729 руб. 24 коп.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 3 июня 2011 года.
Председательствующий подпись