Дело № 2-4395/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«16» мая 2011 года г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Барышевой Т.В.,
при секретаре Чиликиной М.В.,
с участием истца Швецовой С.Я.,
ответчика Баевой М.Н.,
третьего лица Тафинцева Д.Н.,
представителя третьего лица -
МАУ «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» Кузьмичевой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Швецовой к Баевой о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения,
У С Т А Н О В И Л:
Швецова С.Я. обратилась в суд с иском с Баевой М.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указала, что Х года по вине ответчицы ее квартира, расположенная по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Х, д. Х, кв. Х, где она зарегистрирована и постоянно проживает, была залита горячей водой, в результате чего ей причинен ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 57034 руб. 64 коп. Учитывая, что в добровольном порядке ответчица возместить причиненный ущерб отказалась, просила взыскать с нее в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в указанном размере, стоимость услуг по оценке 14000 руб., дополнительный расходы по копированию отчета 600 руб., почтовые расходы 194 руб. 05 коп. и судебные расходы.
Определением судьи от 13 октября 2010 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное автономное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Петропавловска-Камчатского», являющееся управляющей компанией жилого дома № Х по ул. Х в г. Петропавловске-Камчатском.
Определением судьи от 21 апреля 2011 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Тафинцев.
В судебном заседании истец Швецова С.Я. заявленные требования поддержала, на их удовлетворении настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно пояснила, что договор об оказании оценочных услуг заключала сама, расходы по оплате услуг оценщика оплачивала также она. Согласно пояснениям истца в судебном заседании 21 апреля 2011 года в квартире она проживала с 1999 года в незарегистрированном браке с Х., являвшимся собственником квартиры и умершим в Х года.
Третье лицо Тафинцев Д.Н. требования истца считал обоснованными и подлежащими удовлетворению. Пояснил, что является собственником квартиры по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Х, д. Х, кв. Х по праву наследования имущества, оставшегося после смерти его отца Х. По условиям завещания он обязан предоставить указанную квартиру Швецовой С.Я. для проживания с правом регистрации по месту жительства до ее смерти. Сообщил, что в квартире он не проживает.
Настаивал на взыскании ущерба в размере, определенном оценщиком, имеющим соответствующее образование.
Ответчик Баева Н.Н., не отрицая факт залива квартиры истца и своей вины в причинении ущерба истцу, в судебном заседании исковые требования не признала, не согласившись с суммой ущерба. Пояснила, что является собственником квартиры № Х в доме № Х по ул. Х в г. Петропавловске-Камчатском. В квартире на момент залива проживал её знакомый, который пояснил ей, что был включен водонагреватель, и сорвало шланг от водонагревателя, в результате чего произошло залив нижерасположенной квартиры горячей водой. С отчетом по определению стоимости восстановительного ремонта не согласилась, полагая его необоснованно завышенным. Не согласилась с перечнем повреждений, указанных в отчете, ссылаясь на отсутствие в акте осмотра от 29 июля 2010 года, составленном сотрудниками МАУ «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского», повреждений деревянных полов, плинтусов, а также наличие линолеума в жилой комнате, наличие следов залива в помещениях санузла и кухни. Также считала необоснованным включение повреждение полов в помещение коридора, поскольку при его осмотре линолеум никто не вскрывал. Полагает, что специалистом необоснованно включены в стоимость ущерба затраты на эксплуатацию подъемников мачтовых, строительных машин и механизмов. Полагала достаточным для замены плинтуса в коридоре 4,56 погонных метра, а не 6,7 м, поскольку при посещении квартиры истца после залива, она не видела их установленными в заявленном размере. Данный расчет произвела на основании габаритов своей квартиры. Пояснила, что повреждение коврового покрытия в акте осмотра не отражено, в связи с чем полагала затраты на его химчистку также необоснованными.
Возражала относительно снятия и устройства линолеума в жилой комнате, поскольку полы в комнате не были им застелены на момент залива. Не согласилась с заменой обоев, поскольку в акте осмотра указано только на отслоение бордюра и расхождение по обойному стыку, отслоение полотнища не было установлено. Полагала необоснованным включение в размер ущерба стоимость 15 м плинтусов для замены в жилой комнате, поскольку его повреждение не было выявлено при осмотре квартиры. Указала на противоречия в отчете оценщика относительно необходимости замены плинтуса в кухне.
Стены и пол в санузле у истца облицованы плиткой, а оценщик при расчете учитывает необходимость ремонта масляного покрытия стен. Не согласилась с покраской полов масляными составами, поскольку ни в акте, ни в смете не отражено, что они повреждены. Поскольку НДС всегда включен в стоимость товара, то необоснованно оценщик повторно учитывал НДС при определении общей суммы ущерба. В связи с ненадлежащим качеством отчета об оценке просила снизить размер расходов на ее его проведение на 50%.
Представитель третьего лица МАУ «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» Кузьмичева Н.Н., действующая на основании доверенности, полагала требования истца обоснованными. Полагала, что отчет об оценке восстановительного ремонта составлен верно. Доказательств причинения ущерба истцу в ином размере ответчиком не представлено.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, пояснения специалистов ХХХ и ХХХ., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По смыслу указанной нормы наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, вина причинителя предполагается, если им не будет доказано обратное.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Аналогичные положения содержатся в ст. 30 ЖК РФ, кроме того, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учётом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями.
Как следует из материалов дела, на основании договора мены от Х года собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Х, д. Х, кв. Х, являлся Х., что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 66).
По сообщению нотариуса Х после смерти Х., умершего Х года, собственником данного жилого помещения является его сын Тафинцев Д.Н. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию (л.д. 178, 192б, 185).
Как установлено судом и следует из пояснений истца, третьего лица и материалов дела Швецова С.Я. вселена в жилое помещение, расположенное по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Х, д. Х, кв. Х, в качестве члена семьи Х. и зарегистрирована в нем с Х года (л.д. 9).
Из содержания свидетельства о праве на наследство по завещанию от Х года следует, что в соответствии с завещанием Х на наследника Тафинцева Д.Н. по завещательному отказу возложена обязанность предоставить указанную квартиру Швецовой С.Я. для проживания с правом регистрации по месту жительства до ее смерти (л.д. 178).
Следовательно, на основании ст. 33 ЖК РФ Швецова С.Я. имеет право пользования жилым помещением наравне с собственником данного жилого помещения.
Тафинцев Д.Н., являющийся собственником жилого помещения и наследником умершего Х., будучи привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, не возражал против взыскания суммы ущерба, причиненного заливом квартиры, в пользу истца.
В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд.
В силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ лицо, не являющееся собственником имущества, но владеющее имуществом на законном основании, наравне с собственником может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
Таким образом, поскольку закон не устанавливает ограничений в том, чтобы истцом в суде выступал только собственник поврежденного имущества, истец, являясь законным владельцем квартиры, в силу ст. 305 ГК РФ вправе требовать восстановления своего нарушенного права и имела законные основания на обращение в суд с иском о взыскании убытков в соответствии со ст. 15 ГК РФ.
Как следует из материалов дела жилое помещение, расположенное по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Х, д. Х, кв. Х, относится к частному жилищному фонду.
Из пояснений Баевой М.Н. в судебном заседании следует, что она является собственником указанной квартиры, зарегистрирована в ней по месту жительства с Х года (л.д. 108-109).
Судом установлено, что Х года произошел отрыв шланга водонагревателя, находящегося в квартире ответчика № Х дома № Х по ул. Х в г. Петропавловске-Камчатском, в результате чего была залита квартира истца.
Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, актом осмотра от 29 июля 2010 года, согласно которому установлено, что в жилой комнате площадью 17,1 кв.м по ул. Х, д. Х, кв. Х, поверхность потолка побелена клеевой побелкой, имеют место следы залива в виде желтых пятен на площади до 1,0 кв.м по всей длине комнаты; стены оклеены обоями улучшенного качества, наблюдаются следы залива по стене в виде влажных пятен и отслоения обоев по всей кромке до 0,5 кв.м, расхождение по стыкам полос до 3 м.п; пол дощатый застелен ДВП и окрашен масляной краской, наблюдаются следы вспучивания по всей площади пола. В помещении санузла площадью 3,1 кв.м поверхность потолка окрашена масляной краской, наблюдаются желтые следы залива на площади около 1,0 кв.м, стены и пол облицованы керамической плиткой. В помещении коридора поверхность потолка оклеена плиткой ПВХ, стены оклеены обоями улучшенного качества, наблюдаются следы залива по стене в виде влажных пятен и отслоения обоев по верхней кромке по всему периметру коридора, расхождение по стыкам полос; пол дощатый зашит ДВП и застелен линолеумом, наблюдаются следы вспучивания по всей площади пола (л.д. 96).
Из справки ООО «Аварийно-ремонтная служба» от Х года № Х следует, что аварийная бригада Х года выезжала по адресу: ул. Х, д. Х, кв. Х (л.д. 95).
В силу положения ст. 30 ЖК РФ в обязанности собственника жилого помещения вменено поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей.
По смыслу указанной нормы, собственник обязан проводить текущий и капитальный ремонт принадлежащего ему жилого помещения и оборудования в нем, должен поддерживать свое жилое помещение в надлежащем состоянии, т.е. правильно эксплуатировать его оборудование, обеспечивать его исправность. Собственник не вправе допускать бесхозяйственное отношение к жилому помещению, а также обязан соблюдать права и законные интересы соседей.
В нарушение указанных обязанностей Баева М.Н. допустила неправильную эксплуатацию электробытового прибора – водонагревателя, находящегося в ее квартире № Х дома Х по ул. Х в г. Петропавловске-Камчатском, допустила отрыв шланга водонагревателя, в результате чего произошел залив нижерасположенной квартиры истца.
В связи с чем, ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате залива жилого помещения, должна быть возложена на собственника расположенного выше жилого помещения, а именно Баеву М.Н., которая не в полном объеме выполнила свои обязанности по поддержанию надлежащего состояния своего имущества - жилого помещения, не обеспечила правильную эксплуатацию бытового электронагревательного прибора – водонагревателя и исправность системы водоснабжения в принадлежащем ей жилом помещении, в результате чего жилому помещению Швецовой С.Я. был причинен ущерб.
Согласно отчету № Х от Х года по определению стоимости восстановительного ремонта в квартире № Х дома № Х по ул. Х в г. Петропавловске-Камчатском, пострадавшей в результате залива, произведенному Х, рыночная стоимость ущерба по состоянию на Х года составляла 57034 руб. 64 коп. (л.д. 13-84).
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем доказательств тому, что имущественный вред истцу причинен в ином размере, отличном от определенного экспертом-оценщиком Х ответчик суду не предоставила, не добыто таких доказательств и в ходе судебного разбирательства.
Повреждения, указанные в данном отчете, согласуются с повреждениями, указанными в акте осмотра жилого помещения управляющей организации жилого дома.
Отчет Х отражает действительное состояние квартиры после залива, наличие и характер повреждений, рыночную стоимость суммы расходов на их восстановление с учетом видов ремонтных воздействий по каждому конкретному повреждению, стоимости материалов в соответствии с методическими рекомендациями и сборниками и рыночной стоимостью аналогичных работ и стоимости материалов, сложившихся на территории Камчатского края.
Оценка стоимости восстановительного ремонта квартиры истца произведена лицом, обладающим соответствующей правоспособностью на осуществление оценочной деятельности, выполнена экспертом в соответствии с нормативными документами с описанием методов оценки, а потому сомнений в ее объективности у суда не вызывает.
Достоверность выводов оценщика подтверждена в судебном заседании также пояснениями специалистов оценщика
Так, согласно пояснениям специалиста Х.ХХ, работающего начальником отдела оценки бизнеса у Х, он производил расчет стоимости восстановительного ремонта квартиры истца. Пояснил, что в отчете № Х от Х года допущены опечатки, не повлиявшие на результаты оценки, в части указания в наименовании работ и материалов для восстановления имущества истца в жилой комнате на необходимость разборки и устройства покрытий полов из линолеума. Следует читать вместо «линолеума» правильное – «ковровое покрытие», разборка и устройство которого необходимы для проведения его химчистки, а также замены ДВП. Кроме того, в отчете допущена явная опечатка в перечне необходимых восстановительных работ в кухне в части устройства плинтусов деревянных: указывается на его необходимое количество для замены – 1 м.п. и вместе с тем ошибочно указано, что оно осуществляется без замены.
Кроме того, ХХХ указал, что замена плинтуса в жилой комнате, коридоре, кухне обусловлена необходимостью разборки и установки ДВП и их последующей окраски. Длина подлежащего замене плинтуса определялась измерительным прибором, в расчете увеличена согласно правилам ГЭСН -2001 «Строительные работы» и ГЭСНр-2001 «Ремонтно-строительные работы». Эти же правила применены при подсчете материала ДВП, подлежащего замене. Окраска ДВП учтена и рассчитана, поскольку для восстановления имущества в то состояние, в котором оно находилось до залива, их необходимо окрасить. Специалист оценщика при проведении осмотра повреждений квартиры истца установил повреждение коврового покрытия в жилой комнате, со слов истца, оно также наступило в результате залива, в связи с чем, его приняли в расчет стоимости восстановительного ремонта. Определение причин их возникновения не входило в задачу оценщика. При осмотре в комнате выявлено, что стены поклеены флизелиновыми обоями, относящимися к обоям улучшенного качества, с бордюром, на которых имелись следы залива в виде отслоения от стен. Поскольку не допускается замена обоев на части поверхности, расчет работ и материалов произведен для замены обоев на всей площади стен комнаты. Поскольку нормативы стоимости человеческого труда по доставке строительных материалов на этаж не разработаны, согласно СНиП и нормативных документов применяются усредненные показатели подъемников для доставки грузов на этаж, которые по отчету составляют всего 163 руб. 82 коп. Принимая во внимание, что преимущественное распространение среди предпринимателей и юридических лиц имеет общая система налогообложения, то оценщик при расчете использовал стоимость материалов и работ, увеличенную на сумму налога на добавленную стоимость. При этом при приобретении материалов учитывалась их стоимость без НДС, а затем совокупная стоимость работ и материалов единожды была увеличена на сумму НДС, поэтому двойного начисления НДС в расчете не допущено. Пояснил, что источником стоимости материалов послужил анализ рынка стоимости строительных материалов на дату оценки по г. Петропавловску-Камчатскому.
Из пояснений специалиста ХХХ., работающей помощником оценщика, экономистом у Х. следует, что она осматривала квартиру истца. В ходе осмотра установлено, что в коридоре имелся плинтус в размере 6,7 погонных метров, который она лично замеряла. В жилой комнате выявлено повреждение обоев, имелось отслоение от стен по нескольким полотнищам. В кухне повреждено ДВП на площади 1 кв.м. со стороны двери между коридором и кухней, которое было окрашено масляным составом. Также ДВП было вспучено, на ковровом покрытии в жилой комнате имелись расплывчатые желтые пятна. Как пояснил собственник квартиры, они образовались в результате залива. Набухание ДВП везде просматривалось при поднятии линолеума, коврового покрытия. Поверхность потолка санузла и стен от потолка до кафельной плитки окрашена масляными красками, на которой также имелись следы залива.
Ответчик, ссылаясь на то, что часть повреждений в квартире истца, отраженных в отчете Х., не указана в акте осмотра от Х года, составленном сотрудниками МАУ «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского», приняты к расчету неправомерно, не представила суду соответствующих доказательств образования выявленных повреждений не по ее вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ), тогда как их локализация и характер объективно указывают на их образования в результате залива Хгода по вине ответчика, в частности: повреждения ДВП кухни, напольного покрытия жилой комнаты, стен санузла от потолка до кафельной плитки (фотоснимки 7, 8, 10, 13 л.д. 40-41).
Ответчик не представила суду доказательств в обоснование своего довода о том, что ковровое покрытие истца в жилой комнате пострадало не в результате залива квартиры, и о необоснованности включения в расчет ущерба затрат на химчистку. Тогда как в материалах дела имеется акт осмотра специалиста от Х года, в котором отражено, что напольное покрытие имеет желтые пятна, что также ею подтверждено в судебном заседании. Не доверять пояснениям специалиста и составленному ею акту у суда оснований не имеется. Следовательно, оценщик правомерно произвел расчет затрат на химчистку для восстановления коврового покрытия в состояние, в котором оно находилось до залива квартиры.
Довод ответчика о том, что в расчет стоимости ущерба необоснованно включено устранение повреждения полов в коридоре, поскольку при осмотре линолеум никто не вскрывал, в связи с чем, утверждать о повреждении ДВП под линолеумом невозможно, является необоснованным и опровергается содержанием актов осмотра квартиры истца от Х года и от Х года, пояснениями специалиста ХХХ., а также изображением на фотоснимке № 5 (л.д. 40).
Мнение ответчика о необоснованном включении в расчет стоимости плинтуса, не включенного в акты осмотра как поврежденного, опровергается пояснениями специалиста ХХХ., согласно которым при демонтаже плинтуса возможно его повреждение. Целесообразность замены определена в данном случае компетентным оценщиком.
Принимая во внимание пояснения специалиста оценщика о допущенных им при составлении отчета опечатках в части снятия –устройства линолеума в жилой комнате и замене плинтуса в кухне, суд расценивает их как техническую описку исполнителя, в связи с чем доводы ответчика о необходимости исключения относящихся к ним затрат находит несостоятельным.
Кроме того, из пояснений специалиста ХХХ. следует, что затраты на применение подъемников рассчитаны с применением специализированной расчетной программы «DefSmeta Lite», поскольку нормативными документами не предусмотрены нормативы по доставке материалов человеческим трудом, в связи с чем довод ответчика о необоснованности указания в отчете затрат на эксплуатацию машин и механизмов, является необоснованным.
Довод ответчика о необходимости применения в расчете 4,56 погонных метров при замене плинтуса в коридоре, вместо 6,7 м, указанных в отчете является бездоказательным, опровергается пояснениями проводившей осмотр повреждений квартиры истца специалиста ХХХ., определившей длину плинтуса непосредственным измерением.
Довод ответчика о необоснованности включения в расчет ущерба стоимость работ и материалов по замене обоев, поскольку имелось только отслоение бордюра и расхождение по обойному стыку, также является необоснованным, поскольку из пояснений специалиста ХХХ. и акта осмотра от Х года следует, что имелось повреждение обоев, видны следы залива в виде отслоения от стен по нескольким полотнищам и бордюров, расхождение обоев по стыкам. Из пояснений специалиста ХХХ. следует, что не допускается замена обоев на части поверхности, в связи, с чем расчет ущерба произведен с учетом необходимости замены обоев на всей площади стен комнаты и коридора.
Поскольку из пояснений истца, специалистов в судебном заседании и изображения на фотоснимке № 13 (л.д. 41) следует, что стены в санузле квартиры истца имеют комбинированное покрытие в виде кафельной плитки от пола и окрашенных масляными красками стен от потолка, имеющих повреждения в виде желтых пятен на окрашенной части стен. В связи с чем, оценщик обоснованно включил в расчет стоимости ущерба стоимость работ по восстановлению окрашенной части стен.
Возражение ответчика относительно покраски полов масляными составами, не является основанием для исключения из расчета указанных и необходимых для этого материалов, поскольку после замены ДСП и для восстановления имущества в то состояние, в котором оно находилось до залива, их не обходимо окрасить.
Утверждение ответчика о двойном учете суммы НДС в расчете стоимости работ и материалов опровергается содержанием составленной оценщиком сметы и пояснениями специалиста ХХХ в судебном заседании.
Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг по составлению заключению специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта жилой квартиры в размере 14000 руб. (л.д. 97а-97б, 98, 102-103), а также почтовые расходы по уведомлению ответчика о времени и месте проведения осмотра жилого помещения в размере 194 руб. 05 коп. (л.д. 97д), которые в силу положений ст. 15 ГК РФ, также подлежат взысканию с ответчика.
Факт несения именно истцом указанных расходов подтверждается материалами дела. Так, задание на проведение оценки (приложение № 1 к договору) подписано истцом за Х. и акт № Х от Х года, подтверждающий выполненные услуги по изготовлению отчета подписаны именно истцом (л.д. 98, 102-103). Кроме того, из чека ККМ, квитанции к приходному кассовому ордеру № х следует, что сумма в размере 14000 руб. оплачена в кассу ХХХ Х года (л.д. 97), тогда как бывший собственник квартиры Х умер Х года.
Из материалов дела усматривается, что для защиты своих нарушенных прав истец 6 сентября 2010 года понесла расходы, связанные с изготовлением копий отчета по определению стоимости восстановительного ремонта в жилой квартире, пострадавшей в результате залива, в размере 600 рублей (л.д. 97в-г), что является согласно ст. 94 ГПК РФ его судебными издержками, связанными с рассмотрением дела в суде, которые подлежат возмещению за счет ответчика.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат возмещению за счёт ответчика судебные расходы в виде понесённых ею расходов на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (57034,64 + 14000 + 194,05) в размере 2336 руб. 86 коп. (л.д. 4).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Швецовой С.Я. удовлетворить.
Взыскать с Баевой в пользу Швецовой в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 57034 руб. 64 коп., расходов на составление отчета 14000 руб., почтовых расходов в сумме 194 руб. 05 коп., судебных расходов на изготовление копий отчета об оценке ущерба 600 руб., на оплату государственной пошлины 2336 руб. 86 коп., а всего взыскать 74165 руб. 55 коп.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение 10 дней с даты изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 27 мая 2011 года.
Председательствующий: подпись