Дело № 2-3617/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«5» мая 2011 года г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Барышевой Т.В.,
при секретаре Чиликиной М.В.,
с участием представителя истца Хлабыстина Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миленького к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
Миленький В.Е. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований указал, что Х года в Х час. Х мин. на Х км + Х м трассы Елизово – Паратунка, управляя автомобилем Х государственный регистрационный знак Х, Каткова Е.Ю. не учла состояние проезжей части дороги, не выбрала безопасную скорость движения, не справилась с управлением, допустила занос автомобиля, совершила выезд на сторону дороги предназначенную для встречного движения и совершила столкновение с автомобилем Х государственный транзитный номер Х, под управлением истца. В результате ДТП транспортному средству истца причинёны механические повреждения. Истец обращался в ООО «Росгосстрах», застраховавшее риск наступления гражданской ответственности причинителя вреда, но работники компании отказались принимать документы, оценку транспортного средства не произвели, рекомендовали обратиться в суд. Согласно отчету Х стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 1110000 руб., расходы по оплате оценки составили 5000 руб. Почтовые расходы об извещении страховщика, виновника ДТП и страховой компании «РОСНО» о проведении осмотра автомобиля составили 346 руб. 42 коп., 354 руб. 84 коп. и 338 руб. соответственно.
С учетом лимита ответственности просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 120000 руб., в возмещение судебных издержек в размере 25939 руб. 26 коп., в том числе расходы по уплате государственной пошлины 3600 руб., на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., нотариальных услуг по оформлению доверенности представителю 1000 руб., заверению копии доверенности 150 руб. и копии ПТС 150 руб., почтовые услуги 346 руб. 42 коп., 354 руб. 84 коп. и 338 руб., и расходы по оплате оценки 5000 руб.
Определением судьи от 13 апреля 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Каткова.
Истец Миленький В.Е. о времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.
Представитель истца Хлабыстин Н.Н., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ООО «Росгосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещено, представителя в суд не направило, о причинах неявки суду не сообщило. Направило сведения об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства Х государственный регистрационный знак Х.
Третье лицо Каткова Е.Ю. о времени и месте рассмотрения дела извещена, для участия в нем не явилась.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – «Федеральный закон») в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Порядок возмещения вреда, причиненного владельцами транспортных средств, застраховавшими свою ответственность, регламентирован Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. № 263 (далее – «Правила»).
В силу статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120000 рублей.
На основании положений ст. 15 ГК РФ расходы истца по извещению ответчика и причинителя вреда о производстве оценки и оценке причиненного вреда относятся к убыткам, подлежащим возмещению ответчиком.
В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – «ПДД»), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В судебном заседании установлено, что Х года в Х час. Х мин. на Х км. + Х м. трассы Елизово – Паратунка в Елизовском райне Камчатского края, управляя автомобилем Х государственный регистрационный знак Х, Каткова Е.Ю. не учла состояние проезжей части дороги, не выбрала безопасную скорость движения, не справилась с управлением, допустила занос автомобиля, совершила выезд на сторону дороги предназначенную для встречного движения и совершила столкновение с автомобилем Х государственный транзитный номер Х, под управлением истца.
Вина Катковой Е.Ю. в совершении данного дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 27), характером повреждений транспортных средств, ответчиком и третьим лицом не оспаривалась.
Кроме того, постановлением от Х года производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Катковой Е.Ю, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в котором также установлено нарушение Катковой Е.Ю. п. 10.1 ПДД РФ (л.д. 30).
Оценив в совокупности доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушений действий Катковой Е.Ю. п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение ее автомобиля с автомобилем истца.
Автомобиль Х государственный транзитный номер Х принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается копией паспорта транспортного средства (л.д. 16-17).
В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения, перечень которых определен в акте технического осмотра транспортного средства от 11 марта 2011 года (л.д. 44-46).
Согласно отчету Х от Х года № Х, величина причиненного материального ущерба от повреждения транспортного средства истца составила 1110000 руб. (л.д. 31-49).
Отчет Х отражает действительное состояние автомобиля после аварии, наличие и характер технических повреждений, причины их возникновения, рыночную стоимость суммы расходов на восстановление транспортного средства с учетом степени повреждения и видов ремонтных воздействий по каждому конкретному повреждению, стоимости материалов и запасных частей в соответствии с методическими рекомендациями и сборниками и рыночной стоимостью аналогичных работ, сложившихся на территории Камчатского края, а также сведения об основных количественных и качественных характеристиках ТС и автомобилей-аналогов.
Оценка стоимости материального ущерба транспортного средства истца организована потерпевшим и произведена лицом, обладающим соответствующей правоспособностью на осуществление оценочной деятельности, выполнена экспертом в соответствии с нормативными документами с описанием методов оценки, а потому сомнений в ее объективности у суда не вызывает.
Характер механических повреждений автомашины истца, зафиксированных работником ГИБДД при осмотре после дорожно-транспортного происшествия, не противоречит перечню повреждений, установленных и определенных оценщиком.
В силу статей 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Доказательств причинения имуществу истца ущерба в ином размере, отличном от определенного в отчете Х, ответчик и третье лицо суду не предоставили.
Согласно сведениям об обязательном страховании гражданской ответственности транспортное средство Х государственный регистрационный знак Х принадлежит на праве собственности Каткову С.Е. (л.д. 58).
На момент совершения дорожно-транспортного происшествия риск наступления гражданской владельца транспортного средства Х государственный регистрационный знак Х Катковой Е.Ю. застрахован в ООО «Росгосстрах», по договору обязательного страхования гражданской ответственности на срок с Х года по Х года, страховой полис серии Х № Х, что подтверждается сведениями об обязательном страховании гражданской ответственности (л.д. 58), справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 27).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у ответчика ООО «Росгосстрах» возникает обязанность произвести истцу страховую выплату в размере, определенном независимым оценщиком Х в пределах страховой суммы 120000 руб.
Из материалов дела усматривается, что для защиты своих нарушенных прав истец понес расходы на оплату услуг оценки в сумме 5000 руб. (л.д. 18-20), почтовые расходы по отправке телеграмм ответчику и причинителю вреда о месте и времени проведения осмотра транспортного средства в размере 701 руб. 26 коп. (346,42 + 354,84) (л.д.21-24), на оплату юридических услуг в сумме 15000 руб. (л.д. 13-15), связанных с юридической консультацией, подготовкой искового заявления и представлением интересов в суде, а также на оплату нотариальных услуг 1300 руб., в том числе на оформление доверенности представителю в размере 1000 руб. (л.д. 12) и 150 руб. на заверение копии ПТС и 150 руб. по заверению копии доверенности представителю (л.д. 16-17), что является согласно ст. 94 ГПК РФ его судебными издержками, связанными с рассмотрением дела в суде, которые подлежат возмещению за счет ответчика.
Требование о возмещение судебных издержек на оплату почтовых расходов по отправке телеграмм страховой компании «РОСНО» о месте и времени проведения осмотра транспортного средства в размере 338 руб. (л.д. 25-26) является необоснованно и не подлежит удовлетворению, поскольку ответчиком по делу и страховщиком причинителя вреда - Катковой Е.Ю. является ООО «Росгосстрах», требования к страховой компании «РОСНО» истец не предъявлял, каких-либо доказательств, что рассмотрение данного иска затрагивает интересы страховой компании, материалы дела не содержат.
Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, решая вопрос о размере оплаты услуг представителя, суд полагает, что сумма гонорара 10000 руб. соответствует принципу разумности (уровню сложности дела, срочности оказания услуг, количеству судебных заседаний, времени, затраченному представителем в судебном заседании).
Таким образом, общий размер судебных издержек истца составляет 17001 руб. 26 коп. (10000 + 5000 + 701,26 + 1300).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат возмещению за счёт ответчика судебные расходы в виде понесённых им расходов на оплату государственной пошлины в размере 3600 руб. (л.д. 10).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Миленького В.Е. удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Миленького в возмещение материального ущерба 120000 руб., в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины 3600 руб., судебных издержек 17001 руб. 26 коп., а всего взыскать 140601 руб. 26 коп.
Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 10 мая 2011 года.
Председательствующий подпись