Дело № 2-3616/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«5» мая 2011 года г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Барышевой Т.В.,
при секретаре Чиликиной М.В.,
с участием представителя истца Рудописовой А.С.,
третьего лица Петрунина А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салназаряна к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
Салназарян С.М. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований указал, что Х года в Х час. Х мин. возле дома № Х по ул. Х в г. Петропавловске-Камчатском, управляя автомобилем Х государственный регистрационный знак Х, Петрунин А.В. нарушил п. 9.10 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем Х государственный регистрационный знак Х под управлением истца. В результате ДТП транспортному средству Х государственный регистрационный знак Х, принадлежащему на праве собственности Джаваршяну М.А., причинёны механические повреждения. Согласно отчету ООО «СервисАвто» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 44673 руб., расходы по оплате оценки составили 7000 руб., почтовые расходы 370 руб. 97 коп. Просит взыскать с ответчика, застраховавшего гражданскую ответственность истца, в возмещение материального ущерба 52043 руб., судебные расходы в размере 17766 руб., в том числе на оплату юридических услуг 15000 руб., нотариальных услуг по оформлению доверенности представителю 1000 руб. и на уплату государственной пошлины 1766 руб.
Определением судьи от 15 апреля 2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Петрунин, Джавршян, ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота».
Истец Салназарян С.М. о времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель истца Рудописова А.С., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ООО «Росгосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещено, представителя в суд не направило, о причинах неявки суду не сообщило.
Третье лицо Джавршян М.А. о времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Третье лицо ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» о времени и месте рассмотрения дела извещено, представителя не направило, о причинах неявки суду не сообщило.
Третье лицо Петрунин А.В. в судебном заседании требования истца полагал обоснованными. Пояснил, что, возвращаясь с работы, двигался по ул. Х, где дорога имеет уклон. На пешеходном переходе горел красный сигнал светофора. Он заблаговременно начал торможение, но поскольку на дороге был лед, его автомобиль, несмотря на торможение, продолжил движение и совершил столкновение с автомобилем Х. Автомобиль Х принадлежит ему на праве собственности. Постановления в отношения него он не обжаловал, штраф оплатил.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав объяснения представителя истца и третьего лица, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – «Федеральный закон») в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Пунктом 60 Правил установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с названными Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
Согласно ст. 14.1 Федерального закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.
В силу статьи 7 Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120000 рублей.
На основании положений ст. 15 ГК РФ, ст. 12 указанного Федерального закона расходы истца по извещению ответчика о производстве оценки и оценке причиненного вреда относятся к убыткам, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
В соответствии с пунктом 9.10. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – «ПДД»), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В судебном заседании установлено, что Х года в Х час. Х мин. возле дома № Х по ул. Х в г. Петропавловске-Камчатском, управляя автомобилем Х государственный регистрационный знак Х, Петрунин А.В. в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди него транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем Х государственный регистрационный знак Х под управлением истца.
Помимо собственного признания своей вины, вина Петрунина А.В. в данном дорожно-транспортном происшествии подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 8), ответчиком и третьим лицом не оспаривалась.
Кроме того, из пояснений третьего лица Петрунина А.В. в судебном заседании следует, что вынесенное в отношении постановление за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ он не обжаловал, оно вступило в законную силу, штраф им оплачен.
Оценив в совокупности доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Х государственный регистрационный знак Х Петрунина А.В., который не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средств, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца.
Как следует из материалов дела, будучи участником дорожно-транспортного происшествия, истец владел и управлял транспортным средством Х государственный регистрационный знак Х на основании доверенности, выданной ему Х года (л.д. 44), в связи с чем сомнений в правомерности управления данным транспортным средством у сотрудников ГИБДД не возникло. Джавршян М.А., указанный собственником транспортного средства в его регистрационных документах (л.д. 49), будучи привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, не возражал против взыскания суммы ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, в пользу истца.
Следовательно, истец в силу ст. 1079 ГК РФ владел источником повышенной опасности на законных основаниях и был лишен права пользования и управления этим источником в результате причинения ему механических повреждений по вине водителя Петрунина А.В.
В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд.
В силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ лицо, не являющееся собственником имущества, но владеющее имуществом на законном основании, наравне с собственником может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
Таким образом, поскольку закон не устанавливает ограничений в том, чтобы истцом в суде выступал только собственник поврежденного имущества, истец, являясь законным владельцем автомобиля, в силу ст. 305 ГК РФ вправе требовать восстановления своего нарушенного права и имел законные основания на обращение в суд с иском о взыскании убытков в соответствии со ст. 15 ГК РФ.
В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения, перечень которых определен в акте осмотра транспортного средства от 31 марта 2011 года (л.д. 40).
Согласно отчету Х от Х года № Х, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 44673 руб. (л.д. 13-43).
Отчет Х отражает действительное состояние автомобиля после аварии, наличие и характер технических повреждений, причины их возникновения, рыночную стоимость суммы расходов на восстановление транспортного средства с учетом степени повреждения и видов ремонтных воздействий по каждому конкретному повреждению, стоимости материалов и запасных частей в соответствии с методическими рекомендациями и сборниками и рыночной стоимостью аналогичных работ, сложившихся на территории Камчатского края, а также сведения об основных количественных и качественных характеристиках ТС и автомобилей-аналогов.
Оценка стоимости материального ущерба транспортного средства истца организована потерпевшим и произведена лицом, обладающим соответствующей правоспособностью на осуществление оценочной деятельности, выполнена экспертом в соответствии с нормативными документами с описанием методов оценки, а потому сомнений в ее объективности у суда не вызывает.
Характер механических повреждений автомашины истца, зафиксированных работником ГИБДД при осмотре после дорожно-транспортного происшествия, не противоречит перечню повреждений, установленных и определенных оценщиком.
В силу статей 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Доказательств причинения имуществу истца ущерба в ином размере, отличном от определенного в отчете Х, ответчик и третьи лица суду не предоставили.
Как установлено судом и следует из материалов дела, гражданская ответственность собственника транспортного средства Х государственный регистрационный знак Х Джавршян М.А. застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности на срок с Х года по Х года, что подтверждается копией страхового полиса серии Х № Х, и ответчиком не оспаривалось. Салназарян С.М. является лицом, допущенным страхователем к управлению транспортным средством. (л.д. 50).
На момент совершения дорожно-транспортного происшествия риск наступления гражданской ответственности собственника транспортного средства Х государственный регистрационный знак Х Петрунина А.В. застрахован в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», на срок с Х года по Х года по страховому полису серии Х № Х, что подтверждается копией страхового полиса и заявлением о заключении договора обязательного страхования (л.д. 54, 55).
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее Х года, в результате которого истцу причинен вред имуществу, является страховым случаем, в связи с чем, у ответчика ООО «Росгосстрах» возникает обязанность произвести истцу страховую выплату в размере, определенном независимым оценщиком Х.
Руководствуясь п. 60 Правил, расходы истца на оплату услуг оценки в сумме 7000 руб. (л.д. 9-12), почтовые расходы истца по отправке телеграмм страховщику и причинителю вреда о месте и времени проведения осмотра транспортного средства, составляющие 187 руб.59 коп. и 183 руб. 38 коп. соответственно (л.д. 45-48), суд также относит к убыткам, подлежащим возмещению страховой компанией.
Таким образом, общий размер ущерба, причиненного истцу Салназарян С.М. в результате дорожно-транспортного происшествия по вине Петрунина А.В., составляет 52043 руб. 97 коп. (44673 + 7000 + 187,59 + 183,38).
Из материалов дела усматривается, что для защиты своих нарушенных прав истец понес расходы на оплату юридических услуг в сумме 15000 руб. (л.д. 51-53), связанных с юридической консультацией, подготовкой искового заявления и представлением интересов в суде, а также на оплату нотариальных услуг на оформление доверенности представителю в размере 1000 руб. (л.д. 7), что является согласно ст. 94 ГПК РФ его судебными издержками, связанными с рассмотрением дела в суде, которые подлежат возмещению за счет ответчика.
Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, решая вопрос о размере оплаты услуг представителя, суд полагает, что сумма гонорара 10000 руб. соответствует принципу разумности (уровню сложности дела, срочности оказания услуг, количеству судебных заседаний, времени, затраченному представителем в судебном заседании).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат возмещению за счёт ответчика судебные расходы в виде понесённых им расходов на оплату государственной пошлины в размере 1761 руб. 32 коп. (л.д. 3-4).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Салназаряна С.М. удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Салназаряна в возмещение материального ущерба 52043 руб. 97 коп., в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины 1761 руб. 32 коп., юридических услуг 10000 руб., нотариальных услуг 1000 руб., а всего взыскать 64805 руб. 29 коп.
Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 10 мая 2011 года.
Председательствующий подпись