Дело № 2-3603/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«13» мая 2011 года г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Барышевой Т.В.,
при секретаре Чиликиной М.В.,
с участием представителя заявителя Седелкина И.А.,
представителя заинтересованного лица УВД по Камчатскому краю Ряполова П.П.,
представителя заинтересованных лиц МРЭО ГИБДД УВД по Камчатскому краю, начальника МРЭО ГИБДД УВД по Камчатскому краю Журова Г.М. Дзениса А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское по заявлению Черешни об оспаривании решения начальника МРЭО ГИБДД УВД по Камчатскому краю об отказе в восстановлении регистрационного учета транспортного средства,
У С Т А Н О В И Л:
Заявитель Черешня Ю.С. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения начальника МРЭО ГИБДД УВД по Камчатскому краю об отказе в восстановлении регистрационного учета транспортного средства Х, Х года выпуска, идентификационный номер (Х) Х, двигатель Х, кузов Х, возложении обязанности на УВД по Камчатскому краю через МРЭО ГИБДД УВД по Камчатскому краю восстановить регистрационный учет автомобиля истца.
В обоснование заявленных требований указал, что в Х года им приобретен данный автомобиль, Х года РЭО ГИБДД Петропавловск-Камчатский выдало ему дубликат паспорта транспортного средства № Х. Сделка купли-продажи была оформлена на основании справки-счет № Х от Х года. В тот же день автомобиль поставлен на регистрационный учет, истцу выданы государственные регистрационные знаки Х и свидетельство о регистрации транспортного средства Х. По Х года автомобиль регулярно использовался, ежегодно проходил технический осмотр. Для продажи автомобиля в апреле 2010 года истец обратился с заявлением о снятии его автомобиля с регистрационного учета. В ходе проверки выявлено, что ранее выданный паспорт транспортного средства № Х выдан ГИБДД г. Москвы на автомобиль Х. 25 апреля 2010 года его уведомили, что автомобиль снят с регистрационного учета с аннулирование регистрации, и материал направлен для проверки в 1-й ОМ УВД г. Петропавловска-Камчатского. Постановлением от Х года в возбуждении уголовного дела по ст. 327 УК РФ отказано за отсутствием состава в действиях истца признаков события преступления.
4 апреля 2011 года он обратился в МРЭО ГИБДД УВД по Камчатскому краю о восстановлении регистрационного учета его автомобиля. Решением начальника МРЭО ГИБДД УВД по Камчатскому краю ему отказано в восстановлении регистрационного учета. Свой отказ начальник мотивировал, тем документ является подложным, а также в справке ЭКЦ УВД по Камчатскому краю установлены признаки скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортное средство истца. Полагает отказ начальника МРЭО ГИБДД УВД по Камчатскому краю является необоснованным, нарушает его права в частности владеть, управлять и распоряжаться его транспортным средством.
Определением судьи от 20 апреля 2011 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УВД по Камчатскому краю, МРЭО ГИБДД по Камчатскому краю.
Определением судьи от 25 апреля 2011 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен начальник МРЭО ГИБДД УВД по Камчатскому краю Журов Г.М.
Определением судьи от 4 мая 2011 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Придворев
Заявитель Черешня Ю.С. о времени и месте рассмотрения дела извещался, не явился, причина неявки суду не известна, направил своего представителя.
Представитель заявителя Седелкин И.А, действующий на основании доверенности в судебном заседании требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям. Не согласился с заключением эксперта. Указал, что лично осматривал табличку, и она в хорошем состоянии, видимых повреждений не имеет. Полагает, что заключение эксперта сделано на предположении, поскольку то, на что эксперт указывает в заключении не отражено на фотографиях.
Представитель заинтересованного лица УВД по Камчатскому краю Ряполов П.П., действующий на основании доверенности, требования заявителя полагал необоснованными, поскольку действующим законодательством определено, что регистрация транспортного средства с признаками демонтажа маркировки не допускается. Считает заключение эксперта верным. Инспектор, основываясь на заключении эксперта и справки, обосновано отказал заявителю в восстановлении регистрации транспортного средства. В нормативных документах, регулирующих деятельность МРЭО ГИБДД, четко указано, что регистрация транспортного средства запрещена, если имеются признаки демонтажа.
Заинтересованное лицо начальник МРЭО ГИБДД УВД по Камчатскому краю Журов Г.М. о времени и месте рассмотрения дела извещался, участия в рассмотрении дела не принимал.
Представитель заинтересованных лиц МРЭО ГИБДД УВД по Камчатскому краю, начальника МРЭО ГИБДД УВД по Камчатскому краю Журова Г.М. Дзенис А.В., действующий на основании доверенности, требования заявителя полагал необоснованны. Полагает, что нет оснований ставить под сомнение заключение эксперта. Пояснил, что в нормативных документах, регулирующих безопасность дорожного движения, речь идет о скрытых изменения номерных знаков, что и имеется в данном случае.
Заинтересованное лицо Придворев С.Г. извещался судом о месте и времени судебного разбирательства по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явился. Поскольку его фактическое местонахождение и место жительства неизвестно, ему в порядке статьи 50 ГПК РФ судом назначен адвокат в качестве представителя.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица Придворева С.Г. адвокат Гебень Г.М., действующая на основании ордера, требования заявителя полагала обоснованными. Полагает, что имеющаяся царапина не является основанием для признания автомобиля опасным для движения. Считает, что нарушено право собственности заявителя. Пояснила, что в 2002 году автомобиль допущен к движению, была проведена проверка, а также перерегистрация права собственности на автомобиль, выданы новые номера.
Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, показания свидетеля Х., исследовав материалы рассматриваемого дела, материалы КУСП №Х об отказе в возбуждении уголовного дела, суд приходит к следующему.
Статья 15 Федерального закона от 10 декабря1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон) устанавливает основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения при изготовлении и реализации транспортных средств, их составных частей, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей.
В силу положений п. 3 ст. 15 Закона допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.
Согласно пп. ж с. 12 Указа Президента РФ от 15 июня 1998 года № 711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения» Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право запрещать эксплуатацию транспортных средств, которые имеют скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов либо государственные регистрационные знаки, а равно при несоответствии маркировки транспортных средств данным, указанным в регистрационных документах.
Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденными Приказом МВД России от 24.11.2008 года № 1001 (далее - Правила), установлен единый на всей территории Российской Федерации порядок регистрации в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации автомототранспортных средств с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 куб. см или максимальной мощностью электродвигателя более 4 кВт, а также максимальной конструктивной скоростью более 50 км/час и прицепов к ним, предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования и принадлежащих юридическим лицам, гражданам Российской Федерации, иностранным юридическим лицам и гражданам, лицам без гражданства.
Госавтоинспекция в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляет комплекс мероприятий, направленных на обеспечение допуска транспортных средств к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и за ее пределами.
В соответствии с п. 51 Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденными Приказом МВД России от 24.11.2008 года № 1001 (далее - Правила) (в ред. Приказа МВД РФ от 20 января 2011 № 28) Правил При установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящих Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства.
Прекращение (аннулирование) регистрации не применяется в отношении транспортных средств, с момента регистрации которых на основании документов, признанных впоследствии поддельными (подложными), либо недействительными, прошло более 5 лет (срок давности). В случае аннулирования регистрации по указанным основаниям до вступления в силу настоящего положения, по заявлению собственника проводится восстановление регистрации транспортного средства.
В случае устранения причин, установленных правоохранительным органом и явившихся основанием для прекращения регистрации, восстановление регистрационного учета производится с выдачей новых регистрационных документов и регистрационных знаков, а также паспорта транспортного средства.
В случаях неправомерного прекращения (аннулирования) регистрации транспортного средства в связи с истечением сроков давности восстановление регистрации осуществляется регистрационным подразделением на основании решения главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по субъекту Российской Федерации, району, городу и иному муниципальному образованию, в том числе по нескольким муниципальным образованиям, его заместителя либо начальника регистрационного подразделения, его заместителя или иного уполномоченного должностного лица по месту прекращения (аннулирования) регистрации транспортных средств.
В иных случаях, при условии соответствия транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, регистрационный учет может быть восстановлен на основании судебных решений.
В соответствии с пунктом 3 Правил регистрации не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства при обнаружении признаков подделки, скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных);
при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Последовательность действий должностных лиц Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации при осуществлении полномочий по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним определяется Административным регламентом Министерства Внутренних дел Российской Федерации исполнения Государственной функции по регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним, утвержденным Приказом МВД России № 1001 от 24.11.2008 года (далее Регламент).
Согласно п. 35.6 Регламента при обнаружении признаков подделки, скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортных средствах организациями- изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных) регистрационные действия не производятся. Инспектором по розыску или уполномоченным должностным лицом такие документы, регистрационные знаки задерживаются. С документов снимаются копии, а их оригиналы, а также регистрационные знаки вместе с сообщением об обнаружении признаков преступления незамедлительно передаются в орган внутренних дел по месту их обнаружения для проведения необходимых действий и принятия решения в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.
Как установлено в судебном заседании Черешня Ю.С. является собственником автомобиля Х государственный регистрационный знак Х, Х года выпуска, идентификационный номер (Х) Х, двигатель Х, кузов Х, что подтверждается паспортом транспортного средства Х (л.д. 9). В особых отметках названного ПТС указано, что он выдан взамен паспорта транспортного средства Х от Х года.
Из заявления и пояснений представителя заявителя следует, что в апреле 2010 года Черешня Ю.С. обратился в МРЭО ГИБДД УВД по Камчатскому краю с заявлением о постановке на регистрационный учет принадлежащего ему автомобиля Х государственный регистрационный знак Х.
При проверке по Федеральной базе «ФИС –ГИБДД» установлено, что паспорт транспортного средства Х от Х года выдавался на автомобиль Х, Х года выпуска.
Согласно проведенному исследованию транспортного средства в экспертно-криминалистическом центре УВД по Камчатскому краю (справка № Х от Х года) при осмотре автомобиля Х государственный регистрационный знак Х, установлено, что в моторном отсеке на передней панели воздухопритока слева расположена заводская информационная табличка, закрепленная с помощью двух клепок, что соответствует заводскому способу крепления; информационная табличка с признаками демонтажа, в виде деформаций и трасс (царапин) в месте ее крепления с левой стороны (л.д.10-11).
Кроме того, допрошенный в установленном законом порядке свидетель Х, допрошенный судом в установленном законом порядке, подтвердил изложенные в ней обстоятельства исследования автомобиля.
В соответствии со справкой № Х от Х года экспертно-криминалистического центра УВД по Камчатскому краю установлено, что паспорт транспортного средства Х изготовлен фабрикой Гознак. Первоначальные записи в графах с 1 по 24 представленного паспорта транспортного средства Х, вероятно, подвергались изменению путем подчистки с последующим нанесением имеющихся записей. Установить первоначальное содержание записей не предоставляется возможным в связи со значительным удалением красящего вещества. Изменений серии и номера представленного паспорта транспортного средства не обнаружено (л.д. 12).
Как следует из сообщения начальника МРЭО ГИБДД УВД по Камчатскому края от 25 апреля 2010 года, в результате проверки установлено, что в особых отметках паспорта транспортного средства Х указан предыдущий паспорт Х от Х года, который по данным Федеральной базы «ФИС-ГИБДД» выдавался на автомобиль Х, Х года выпуска. В связи, с чем предыдущий паспорт направлен для исследования в Экспертно-криминалистический центр УВД по Камчатскому краю, в котором установлено, что он вероятно подвергался изменению путем подчистки с последующим нанесением имеющихся записей. Также заводская маркировочная табличка (шильда) с маркировкой кузова имеет признаки демонтажа. В связи с чем, принято решение о снятии транспортного средства с регистрационного учета с аннулированием регистрации, а материал проверки направлен в 1 ОМ УВД г. Петропавловска-Камчатского (л.д. 14).
По обращению заявителя с жалобой на действия должностных лиц ГИБДД, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не выявлено, что следует из разъяснений заместителя прокурора города (л.д. 15-16).
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от Х года отказано в возбуждении уголовного дела по факту проверки поступившего материала от начальника МРЭО ГИБДД УВД по Камчатскому краю по факту подделки ПТС Х на автомобиль Х государственный регистрационный знак Х и наличия признаков демонтажа маркировочной таблицы кузова транспортного средства, принадлежащего Черешне Ю.С., по сообщении о преступлении, предусмотренного ст. 327 УК РФ, по основаниям п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в действиях Черешни Ю.С. состава преступления. Установить виновное лицо в совершении названных действий в ходе проведенной проверки установить не удалось.
Из материалов дела следует, что 4 апреля 2011 года представитель заявителя Черешни Ю.С. – Седелкин И.А. обратился в МРЭО ГИБДД УВД по Камчатскому краю с просьбой восстановить регистрацию автомобиля Х государственный регистрационный знак Х, на основании внесенных приказом МВФ РФ от 20 января 2011 года № 28 изменений в пункт 51 Правил (л.д. 18), допускающих восстановление регистрации транспортного средства, с момента регистрации которых на основании документов, признанных впоследствии поддельными либо недействительными прошло пять лет.
Письмом № Х от Х года начальник МРЭО ГИБДД УВД по Камчатскому краю сообщил заявителю и его представителю, что автомобиль Х государственный регистрационный знак Х был снят с регистрационного учета в связи с тем, что дополнительно установлено наличие признаков демонтажа маркировочной таблички кузова. Поскольку изменения, внесенные в пункт 51 Правил касались только регистрации произведенной по поддельным (подложным) либо недействительным документам, а на транспортном средства заявителя были дополнительно установлены признаки скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортное средство организациями-изготовителями, Черешне Ю.С. было отказано в восстановлении регистрационного учета (л.д. 19).
Довод представителя заявителя, что заключение основано и сделано на предположении, и на основании фотографии нельзя давать заключение является несостоятельным, поскольку как следует из справки № Х от Х года эксперту был представлен на осмотр автомобиль Х, а не его фотографии, который проводился при естественном и искусственном освещении, кроме того, экспертом осматривался кузов, двигатель и шасси (рамы) автомобиля, на которых расположены соответствующие маркировочные номера.
Утверждение представителя заявителя Седелкина И.А. о том, что он лично осматривал маркировочную табличку на автомобиле, и он находит ее в хорошем состоянии, суд находит несостоятельным, и он опровергается установленными и исследованными доказательствами.
Кроме того, из показаний свидетеля Х., допрошенного в установленном законом порядке в судебном заседании 4 мая 2011 года следует, что автомобиль Х состоит из рам, которые маркируются с помощью символов возле правого переднего крыла. Кузов также нумеруются на табличке, которая крепится с помощью двух механических клепок. Какой-либо иной маркировки на данном кузове автомобиле не существует. Если табличка демонтировалась, то по признакам возможно установить, что кузов не принадлежит автомобилю. При исследовании установлено, что табличка демонтировалась, имеется скол и потертости, деформация.
Поскольку исследование транспортного средства истца проводилось лицами, обладающими специальными познаниями, не заинтересованными в результатах проверки, оснований не доверять его результатам, а также показаниями свидетеля Х у суда не имеется.
Оценив доводы сторон, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Из содержания Федерального закона «О безопасности дорожного движения», следует, что регистрация транспортного средства является не только механизмом допуска транспортного средства к участию в дорожном движении, но и способом контроля по эксплуатации транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности.
Маркировочное обозначение транспортного средства и номерного агрегата (кузова в частности) подразумевает ответственность (гарантии) производителя по соответствию агрегата требованиям безопасности. В данном случае имеются сомнения соответствия кузова автомобиля соответствующим требованиям.
Из положений Указа Президента РФ «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения» и ст. 15 Закона следует, что запрещена эксплуатация транспортных средств, которые имеют скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов либо государственные регистрационные знаки, а равно при несоответствии маркировки транспортных средств данным, указанным в регистрационных документах, а регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.
В рассматриваемом случае отказ в возбуждении уголовного дела не является основанием для восстановления регистрации транспортного средства, поскольку связан с отсутствием вины собственника транспортного средства, а не с отсутствием сокрытия, изменения, уничтожения маркировки номерных узлов и агрегатов как такового.
Принимая во внимание, что на автомобиле Х государственный регистрационный знак Х, Х года выпуска, идентификационный номер (Х) Х, двигатель Х, кузов Х заводская маркировочная табличка с маркировкой кузова автомобиля имеет признаки демонтажа, в виде деформаций и трасс (царапин) в месте ее крепления с левой стороны, то есть признаки скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, суд приходит к выводу, что данное обстоятельство делает невозможным идентификацию данного транспортного средства и является основанием для отказа в совершении регистрационных действий в соответствии с приведенными нормами законодательства.
Доказательств соответствия транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения для восстановления регистрационного учета на основании судебного решения заявитель суду не предоставил.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у МРЭО ГИБДД УВД по Камчатскому краю отсутствовали основания для производства регистрационных действий в отношении автомобиля заявителя. Следовательно, оснований для удовлетворения заявленных требований Черешни Ю.С. о признании незаконным отказа начальника МРЭО ГИБДД УВД по Камчатскому краю в восстановлении регистрационного учета его автомобиля, а также возложении обязанности на УВД по Камчатскому краю через МРЭО ГИБДД УВД по Камчатскому краю устранить нарушение прав Черешни Ю.С. посредством восстановления регистрационного учета автомобиля не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявления Черешни о признании незаконным отказа начальника МРЭО ГИБДД УВД по Камчатскому краю в восстановлении регистрационного учета автомобиля Х, Х года выпуска, идентификационный номер (Х) Х, двигатель Х, кузов Х, принадлежащего Черешне Ю.С., а также возложении обязанности на УВД по Камчатскому краю через МРЭО ГИБДД УВД по Камчатскому краю устранить нарушение прав Черешни Ю.С. посредством восстановления регистрационного учета автомобиля Х, Х года выпуска, идентификационный номер (Х) Х, двигатель Х, кузов Х отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 20 мая 2011 года.
Председательствующий: Т.В. Барышева