Дело № 2-2397/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «7» апреля 2011 года г. Петропавловск-Камчатский Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Барышевой Т.В., при секретаре Чиликиной М.В., с участием представителя истца Косолаповой Т.В., ответчиков Лысенко Е.С., Рыжова С.Б., представителя ответчика Лысенко Е.С. - Пахомовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ежовой к Лысенко, Рыжову, Рыжову об устранении нарушений прав собственника жилого помещения, У С Т А Н О В И Л: Ежова Н.Ю. обратилась в суд с иском к Лысенко Е.С., Рыжову А.С., Рыжову С.Б. об устранении нарушений прав собственника жилого помещения, посредством демонтажа устройства с остекленением малого балкона («капитанского мостика»), расположенного по адресу: г. Петропавловск- Камчатский, ул. Х, д. Х, кв. Х. В обоснование заявленных требований указала, что является собственников жилого помещения, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Х, д. Х, кв. Х. Ответчики являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Х, д. Х, кв. Х. В августе 2010 года ответчики остеклили малый балкон (капитанский мостик) в своей квартире с тыльной стороны фасада. Остекление балкона нарушает интересы истца, снижает уровень освещенности ее жилого помещения, частично закрывает вид из окна. На ее претензию о демонтаже остекления балкона ответчики не отреагировали, демонтаж не произвели. Истец Ежова Н.Ю. о времени и месте рассмотрения дела извещена, не явилась, о причинах неявки суду не сообщила. Представитель истца Косолапова Т.В., действующая на основании ордера № 1 от 12 января 2011 года, в судебном заседании требования истца поддержала. Полагает, что демонтаж остекленного малого балкона («капитанского мостика») должен быть произведен, поскольку остекление произведено с нарушением порядка установки балкона, отсутствует проект на переоборудование, в специальные органы за разрешением о переоборудовании ответчики не обращались. Остекление малого балкона нарушает права ее доверительницы, загораживает ей обзор из окна. Указала, что остекление малого балкона не отвечает требованиям пожарной безопасности. Считает, что работы по остеклению малого балкона подпадают под реконструкцию, поскольку в работе задействована стена дома, которая является общим имуществом, и не имеется разрешения собственников на проведение таких работ. Ответчик Лысенко Е.С. в судебном заседании требования не признала. Считает, что имеет право на остекление малого балкона, которое не является переоборудованием или перепланировкой. Представитель ответчика Лысенко Е.С. - Пахомова Н.В., допущенная к участию в деле по устному заявлению, в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что остекление балкона не подпадает под понятие переоборудование согласно ст. 25 ЖК РФ. Государственная жилищная инспекция с претензией к ответчикам не обращалась, нормы пожарной безопасности при остеклении балкона соблюдены. Остекление балкона не является перепланировкой либо реконструкцией. Присоединения общего имущества дома в данном случае не произошло. Следовательно, согласие всех собственников дома не было необходимости получать. Согласно СНиП в терминах балкон указан «капитанский мостик» и он может быть остеклен. Ответчик Рыжов С.Б. в судебном заседании требования не признал, поскольку при остеклении балкона они не выходили за границы «капитанского мостика». Пояснил, что их квартира расположена на четвертом этаже. Ответчик Рыжов А.С. о времени и месте рассмотрения дела извещен, не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. В соответствии с п. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан. В силу положений ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. В соответствии с п.1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения. В соответствии с п. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. Согласно п. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме. В силу статей 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, Ежова Н.Ю. (до брака - Пряхина) является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Х, д. Х, кв. Х (л.д. 10). Соседнее с ним жилого помещения, расположенное по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Х, д. Х, кв. Х, принадлежит на праве долевой собственности Рыжову С.Б., Рыжову А.С. и Рыжовой Е.С. (после брака - Лысенко) на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от Х года (л.д. 49, 14). Х года между Х (исполнитель) и Рыжовым С.Б. (заказчик) заключен договор на выполнения работ, согласно которому исполнитель обязуется выполнить заказ по остеклению малого балкона («капитанский мостик») (л.д. 45). В соответствии с лицензией № ХХХ от Х года Х разрешено осуществление: строительство зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии государственными стандартами (л.д. 46). Из предписания департамента градостроительства и земельных отношений Петропавловск - Камчатского городского округа от 11 октября 2010 года следует, что установлен факт самовольного переоборудования (остекленения) балкона жилого помещения по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Х, д. Х, кв. Х, принадлежащего ответчикам по настоящему делу, которое может быть сохранено при предоставлении заключении специализированной организации о соблюдении в жилой комнате квартиры № Х, со стороны которой выполнено остекленение балкона, требований к естественному освещению (л.д. 30). Как видно из представленных фотоснимков остекление малого балкона («капитанского мостика») закрывает вид из окна квартиры истца (л.д. 12-13). Вместе с тем, из экспертного заключения от 10 декабря 2010 года к протоколам измерений освещенности № Х от Х года в квартире № Х жилого дома по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Х, д. Х, измеренные показатели коэффициента естественной освещенности в помещении соответствуют нормативам. В связи, с чем довод представителя истца о снижении уровня освещенности в квартире истца является необоснованным. Вместе с тем, согласно сертификату пожарной безопасности № Х профиль из ПВХ для окон и дверей системы «КВЕ», выпускаемый по Х, из которого выполнено остекленение балкона соответствует следующим требованиям пожарной безопасности, в частности по группе горючести - Г3 по ГОСТ 30244-94 (нормальногорючий по СНиП 21-01-97*) (л.д.47). В соответствии с требованиями пункта 7.1.11 СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» и п. 5.2.4.10 Свода правил 4.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденных приказом МЧС РФ от 25 марта 2009 года № 174 ограждения лоджий и балконов в зданиях (класса функциональной пожарной опасности Ф 1.3 (жилые дома многоквартирные)) высотой три этажа и более должны выполняться из материалов группы НГ (негорючие). Из сообщения управления государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по Камчатскому краю от 26 ноября 2010 года следует, что проверкой, проведенной управлением государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по Камчатскому краю установлено, что ограждение малого балкона («капитанского мостика») выполнено профилем поливинилхлоридного системы «КВЕ», имеющим показатель горючести Г3 (нормальногорючий) и не отвечает требованиям перечисленных нормативных документов. Следовательно, ограждение малого балкона («капитанского мостика») в квартире ответчиков выполнено из нормальногорючего профиля поливинилхлоридного системы «КВЕ», что является нарушением требований противопожарных норм и правил (л.д. 33). Таким образом, остекление малого балкона («капитанского мостика») выполненное по заказу ответчиков с целью улучшения условий проживания их семьи, выполнено с нарушением требований противопожарных норм и правил, что недопустимо в силу положений ст. 1 ЖК РФ. Ограждение малого балкона («капитанского мостика» изготовленное из материала, не отвечающего требованиям огнестойкости, ограничивает и иные права истца по пользованию принадлежащими ей жилым помещениями. На основании изложенного, принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также конкретные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что требования Ежовой Н.Ю. подлежат удовлетворению. Довод представителя ответчика Лысенко Е.С. - Пахомова Н.В. со ссылкой на акт № Х проведения планового (внепланового) мероприятия по государственному контролю от 13 сентября 2010 года, что ограждение малого («капитанского мостика») выполнено в границах железобетонной плиты балкона и пластиковое ограждение не соприкасается с окном истца, не может повлечь принятия судом иного решения, поскольку ограждение изготовлено из нормальногорючего материала. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л : Иск Ежовой Н.Ю. удовлетворить. Обязать Лысенко, Рыжова, Рыжова демонтировать устройство с остекленением малого балкона («капитанского мостика»), расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Х, д. Х, кв. Х. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 15 апреля 2011 года. Председательствующий подпись