Дело № 2-2561/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«5» апреля 2011 года         г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи        Барышевой Т.В.,

при секретаре                                                                                                  Чиликиной М.В.,

с участием представителя истца        Ахматовой О.А.,

представителя ответчика ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» Пермякова С.С.,

ответчика               Павликова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Спасские ворота», Павликову о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Иванова С.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», Павликову Е.А о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что Х года в Х час. Х мин. на Х км трассы Петропавловск-Камчатский - Мильково, управляя автомобилем Х государственный регистрационный знак Х, Павликов Е.А. в нарушение п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог не предоставил преимущество автомобилю, движущемуся по главной дороге, и совершил столкновение с автомобилем Х государственный регистрационный знак Х, под управлением Иванова В.Г., принадлежащего истцу на праве собственности. В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно отчету об оценке величина причиненного материального ущерба транспортному средству истца составил 125500 руб., расходы на проведение самой оценки 5000 руб., почтовые услуги 489 руб. 50 коп. Риск наступления гражданской ответственности Павликова Е.А. застрахован в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота». Расходы по оплате услуг представителя составили 14000 руб., 800 руб. за совершение нотариальных услуг и 1050 руб. за изготовление копии документов, которые истец просила взыскать пропорционально с ответчиков.

Просила суд взыскать с ответчика ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» страховое возмещение в размере 120000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3600руб.; взыскать с Павликова Е.А. в возмещение причиненного материального ущерба 10989 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины 439 руб. 58 коп.

Истец Иванова С.В. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась, согласно представленному в суд заявлению, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца Ахматова О.А., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что истец предлагала Павликову Е.А. выплатить ей материальный ущерб в размере 10000 руб., на что последний отказался выплачивать. Полагает, что представленный ответчиком Павликовым Е.А. личный анализ рыночных цен не может быть принят судом во внимание, поскольку он не является специалистом, оценщиком, не имеет соответствующего образования. Просила взыскать пропорционально с ответчиков судебные расходы по оплате услуг представителя составили 14000 руб., 850 руб. за совершение нотариальных услуг и 1050 руб. за изготовление копии документов.

Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» Пермяков С.С., действующий на основании доверенности, исковые требования о взыскании со страховой компании суммы материального ущерба в размере 120000 руб. признал. Взыскание судебных расходов полагает необоснованным, поскольку истец в страховую компанию не обращалась за страховой выплатой.

Ответчик Павликов Е.А., не оспаривая свою вину в дорожно-транспортном происшествии, исковые требования признал частично. Пояснил, что двигался на своем автомобиле Х государственный регистрационный знак Х. Выезжал с второстепенной дороги, с базы, после работы, не далеко от аэропорта на территории г. Елизово. Примерно около шести часов вечера, в темное время суток, Иванов В.Г. двигался с включенными габаритами, и он его не заметил. После покупки автомобиля выехал на материк в командировку, и коротком сроке страхования забыл. Согласился с повреждениями автомобиля истца, но представленный истцом отчет об оценке ущерба полагал завышенным. Не согласился с размером указанной стоимости подлежащих замене запасных частей, представил свой предполагаемый размер ущерба, причиненного истцу.

Третье лицо Иванов В.Г. о времени и месте рассмотрения дела извещен, не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении № Х, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - «Федеральный закон») в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120000 рублей.

В силу статьи 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании положений ст. 15 ГК РФ расходы истца по извещению ответчика о производстве оценки и оценке причиненного вреда относятся к убыткам, подлежащим возмещению ответчиком.

Согласно п. 13.9. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее по тексту - ПДД РФ) на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

«Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость (п. 1.2. ПДД РФ).

В судебном заседании установлено, что Х года в Х час. Х мин. на Х км. трассы Петропавловск-Камчатский - Мильково, управляя автомобилем Х государственный регистрационный знак Х, Павликов Е.А. в нарушение п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог, при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной, и совершил столкновение с автомобилем Х государственный регистрационный знак Х под управлением Иванова В.Г.

Помимо собственного признания своей вины, вина Павликова Е.А. подтверждается материалами дела об административном правонарушении № Х по факту ДТП (схемой происшествия, рапортом сотрудника ГИБДД, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия), справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 40), характером повреждений транспортных средств.

Кроме того, согласно постановлению о наложении административного штрафа от 22 декабря 2010 года Павликов Е.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ по факту нарушения им п. 13.9 ПДД РФ (л.д. 39).

Автомобиль Х государственный регистрационный знак Х принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 36-37).

В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения, перечень которых определен в акте технического осмотра транспортного средства от 29 декабря 2010 года (л.д. 24-25).

Согласно отчету Х от Х года № Х величина причиненного материального ущерба от повреждения автомобиля истца составляет 125500 руб. (л.д. 11-28).

В силу статей 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Доказательств причинения имуществу истца ущерба в ином размере, отличном от определенного в отчете Х, ответчики суду не предоставили.

Отчет об оценке ущерба Х отражает действительное состояние автомобиля после аварии, наличие и характер технических повреждений, причины их возникновения, рыночную стоимость суммы расходов на восстановление транспортного средства с учетом степени повреждения и видов ремонтных воздействий по каждому конкретному повреждению, стоимости материалов и запасных частей в соответствии с методическими рекомендациями и сборниками и рыночной стоимостью аналогичных работ в г. Петропавловске-Камчатском, а потому сомнений в его объективности у суда не вызывает.

Оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца организована потерпевшим и произведена организацией, по роду своей деятельности правоспособной производить указанную оценку, выполнена экспертом в соответствии с нормативными документами с описанием методов оценки.

Характер механических повреждений автомобиля истца, зафиксированных работником ГИБДД при осмотре после дорожно-транспортного происшествия, не противоречит перечню повреждений, установленных и определенных оценщиком.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства Х государственный регистрационный знак Х был застрахован ответчиком ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», что подтверждается копией страхового полиса серии Х № Х.

Руководствуясь ст. 15 ГК РФ, расходы на проведение оценки в сумме 5000 руб. (л.д. 29, 29а, 41), почтовые расходы истца по отправке телеграмм ответчикам страховой компании и причинителю вреда о месте и времени проведения осмотра транспортного средства, составляют 489 руб. 50 коп. (254,89+234,61) (л.д. 31-34), суд относит к убыткам, подлежащим возмещению.

Таким образом, общий размер ущерба, причиненного истцу Ивановой С.В. в результате дорожно-транспортного происшествия по вине Павликова Е.А., составляет 130989 руб. 50 коп. (125500 + 5000 + 489,50).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» возникает обязанность произвести истцу страховую выплату в размере, определенном независимым оценщиком Х в пределах страховой суммы 120000 руб.

В части не покрытой страховой суммой ущерб в размере 10989 руб. 50 коп. (130989,50-120000) подлежит возмещению причинителем вреда Павликовым Е.А. на основании положений ст. 1072 ГК РФ.

Доводы ответчика о нарушении истцом порядка обращения за получением страховой выплаты и не выполнения требований п. 70 Правил в части представления необходимых документов для осуществления страховой выплаты, и необоснованном возложении на него судебных расходов, нельзя признать обоснованным.

Как пояснил представитель истца, истец обращалась в страховую компанию, но страховая компания отказывается возмещать причиненный ущерб ее автомобилю, согласно ее независимой оценки.

Из отметок специалиста Х в акте осмотра транспортного средства следует, что на осмотре присутствовал представитель страховщика, акт осмотра подписал (л.д. 24-25). Данное обстоятельство подтверждается также пояснениями представителя истца в судебном заседании. Будучи уведомленным о наступлении страхового случая и проведении осмотра транспортного средства истца, страховщик не предпринял никаких мер для добровольной выплаты страхового возмещения. Кроме того, обращение в страховую компанию как обязательный досудебный порядок урегулирования спора законом не предусмотрено.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из материалов дела усматривается, что для защиты своих нарушенных прав истец понес расходы на оплату юридических услуг в сумме 14000 руб. (л.д. 29г, 35), связанных с юридической консультацией, подготовкой искового заявления и представлением интересов в суде, на оплату услуг по копированию документов 1050 руб. (л.д. 29б, 29в), а также на оплату нотариальных услуг в размере 850 руб., в том числе 700 руб. на оформление доверенности представителю и 150 руб. по заверению копии ПТС (л.д. 30, 36-38), что является согласно ст. 94 ГПК РФ его судебными издержками, связанными с рассмотрением дела в суде, которые подлежат возмещению за счет ответчиков.

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, решая вопрос о размере оплаты услуг представителя, суд полагает, что сумма гонорара 10000 руб. соответствует принципу разумности (уровню сложности дела, срочности оказания услуг, количеству судебных заседаний, времени, затраченному представителем в судебном заседании).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку удовлетворению подлежат требования истца к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в сумме 120000 руб., что составляет 91,60 % от общей суммы исковых требований (120000 х 100 / 130989,50), соответственно, со второго ответчика подлежат взысканию исковые требования в части 8,4 % (100 - 91,60).

Следовательно, судебные расходы истца подлежат удовлетворению ответчиком ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» на оплату услуг представителя в размере 9160 руб., нотариальных услуг 778 руб. 60 коп., на копирование документов 960 руб. 75 коп.; ответчиком Павликова Е.А. на оплату услуг представителя в размере 840 руб., нотариальных услуг 71 руб. 40 коп., на копирование документов 89 руб. 25 коп., расходы по уплате государственной пошлины ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» 3600 руб. и Павликовым Е.А. в размере 439 руб. 58 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Ивановой С.В. удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу Ивановой в возмещение имущественного ущерба 120000 руб., судебных расходов по оплате нотариальных услуг 778 руб. 60 коп., услуг представителя 9160 руб., на копирование документов 960 руб. 75 коп., на уплату государственной пошлины 3600 руб., а всего взыскать 134499 руб. 35 коп.

Взыскать с Павликова в пользу Ивановой в возмещение имущественного ущерба 10989 руб. 50 коп., расходов по оплате нотариальных услуг 71 руб. 40 коп., услуг представителя 840 руб., на копирование документов 89 руб. 25 коп., на уплату государственной пошлины 439 руб. 58 коп., а всего взыскать 12429 руб. 73 коп.

Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 апреля 2011 года.

Председательствующий подпись