Дело № 2-2560/11 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «5» апреля 2011 года г. Петропавловск-Камчатский Петропавловск - Камчатский городской суд Камчатского края в составе: при секретаре Чиликиной М.В., с участием представителя истца Ериловой Е.И., ответчика Кузнецова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционер ного общества «Райффайзенбанк» к Кузнецову о взыскании основного долга, процентов, комиссии за обслуживание счета и штрафа по кредитному договору, У С Т А Н О В И Л: ЗАО «Райффайзенбанк» обратилось в суд с иском к Кузнецову А.В. о взыскании суммы основного долга, процентов, комиссии за обслуживание кредита и штраф в размере 417086 руб. 26 коп., расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в сумме 7370 руб. 86 коп. В обоснование заявленных требований указало, что Х года между Кузнецовым А.В. и ЗАО «Райффайзенбанк» (далее по тексу Банк) заключен кредитный договор о предоставлении потребительского кредита в размере 450000 руб. с процентной ставкой 16,5 % годовых, на срок 60 месяцев, ежемесячной комиссией за обслуживание счета 0,19 % от первоначальной суммы кредита. Договор заключен путем предоставления заявления ответчиком и уведомления Банка о согласии предоставить кредит. Денежные средства получены ответчиком наличными в сумме 450000 руб. Согласно Общим условиям обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан возврат кредита, уплата процентов за пользование кредитом и комиссии за ведение обслуживание счета осуществляется заемщиком ежемесячно в сроки, указанные в графике платежей. В соответствии с графиком погашения кредита возврат кредита должен осуществляться ежемесячными платежами, начиная с Х года по Х года включительно. Данное правило ответчик перестал выполнять с Х года. Требование банка от 11 октября 2010 года о досрочном погашении задолженности в добровольном порядке ответчиком не исполнено. По состоянию на 21 февраля 2011 года задолженность по кредитному договору составляет: 417086 руб. 26 коп., из них: 291514 руб. 34 коп. - основной долг по кредиту, 37166 руб. 93 коп. - проценты по кредиту, 7695 руб. - комиссия банка за обслуживание счета, 80709 руб. 99 коп. - штраф за просроченные платежи, которую просит взыскать с ответчика на основании ст.ст. 15, 393, 807-811 ГК РФ. В судебном заседании представитель истца ЗАО «Райффайзенбанк» Ерилова Е.И., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Пояснила, что кредитный договор на получение потребительского кредита заключен между Банком и ответчиком. В обеспечение его исполнения между Х и Банком заключен договор поручительства. У истца имеется право требовать взыскания задолженности по кредитному договору только с заемщика, либо с него и с поручителя, либо с поручителя. С ноября 2009 года ответчик начал нарушать график погашения кредита, требование об уплате задолженности по кредиту им не исполнено. Размер штрафных санкций предусмотрен кредитным договором. Ответчик Кузнецов А.В. в судебном заседании требования, не отрицая факта заключения кредитного договора с истцом и получения денежных средств от него, исковые требования не признал. Пояснил, что полученную сумму кредита сразу же передал своему работодателю Х., который обещал погасить кредит, является поручителем по договору. Полагает, что он введен в заблуждение Х. Просил снизить сумму штрафа за просрочку исполнения обязательства. Выслушав пояснения представителя истца и ответчика, исследовав материалы рассматриваемого гражданского дела, суд приходит к следующему. Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим. Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные к отношениям по договору займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора. В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Как установлено судом, Х года между Банком и Кузнецовым А.В. заключен кредитный договор № Х, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 450000 руб. под 16,5 % годовых, сроком на 60 месяцев, с ежемесячной комиссией в размере 855 руб. (л.д.20). В соответствии с графиком платежей № Х возврат кредита должен осуществляться ежемесячными платежами в размере 11918 руб. 03 коп., начиная Х года по Х год включительно, и 11603 руб. 50 коп. - в феврале 2013 года (л.д.45-46). Х года Банк перечислил на счет заемщику № Х указанную сумму кредита в полном объеме, которую ответчик в тот же день снял со счета (л.д. 44, 56, 48). Таким образом, Банк исполнил свои обязательства по договору о предоставление кредита от Х года в полном объеме. Из выписки по счету по состоянию на 21 февраля 2011 года и объяснений представителя истца в судебном заседании следует, что Кузнецов А.В. надлежащим образом не исполнял условия кредитного договора, нарушая сроки погашения кредита, последняя оплата по кредиту им произведена Х года (л.д. 48-55). До настоящего времени задолженность по кредитному договору в полном объеме не погашена. Довод ответчика о том, что задолженность по кредитному договору обязался погасить Х., является несостоятельным, поскольку как следует из материалов дела, договор на получение кредита заключен между ним и Банком, свою подпись на договоре и получение денежных средств Кузнецов А.В. не оспаривал. Кроме того, в соответствии с п.1 ст. 323 ГК РФ Банк вправе предъявить требование о погашении задолженности по кредитному договору к одному из солидарных должников - Кузнецову А.В. Следовательно, на Кузнецове А.В., как заемщике, лежит обязанность по оплате задолженности по кредитному договору. Последующее распоряжение заемщиком полученными денежными средствами не имеет правового значения для его обязательств перед кредитором. В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно установленным банком Тарифам по потребительскому кредитованию за просрочку платежей условиями кредитования предусмотрена уплата штрафа в размере 0,9% в день от суммы просроченной задолженности (л.д. 47). В связи с неисполнением заемщиком принятых на себя обязательств по указанному кредитному договору 11 октября 2010 года Банк обратился к нему с требованием о возвращении заемных средств (л.д. 21), однако свои обязательства по погашению образовавшейся задолженности Кузнецов А.В. не исполнил. Согласно представленному истцом расчету, с учетом произведенной оплаты, задолженность ответчика Кузнецова А.В. по кредитному договору по состоянию на 21 февраля 2011 года перед истцом составляет 417086 руб. 26 коп. из них: - 291514 руб. 34 коп. - сумма основного долга; - 32866 руб. 72 коп. - неуплаченные проценты за пользование кредитом; - 4300 руб. 21 коп. - проценты за просрочку оплаты задолженности; - 7695 руб. - комиссия за обслуживание кредита; - 80709 руб. 99 коп. - штраф за просроченные платежи. Проверив представленный истцом расчет, суд находит его правильным, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора и не содержит арифметических ошибок. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что задолженность по кредитному договору перед истцом погашена, ответчиком Кузнецовым А.В., суду не представлено, не добыто таких доказательств и в ходе судебного разбирательства. При этом сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления высокого ее процента явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Кроме того, по условиям кредитного договора установлена высокая процентная ставка - 16.5 % годовых. В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафных санкций, которое подлежит удовлетворению по следующему основанию. В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. К последствиям нарушения обязательств могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (ч. 1 ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому с учетом изложенных обстоятельств и ходатайства Кузнецова А.В. об уменьшении размера взыскиваемой неустойки, уменьшение размера неустойки производится судом. Установленная соглашением сторон договорная неустойка за просрочку платежей в виде штрафа составляет 0,9 % в день от суммы просроченной задолженности, то годовой размер штрафа составит 328,5 % годовых, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательств ответчиком. На основании изложенного, а также принимая во внимание, что за период действия кредитного договора ответчиком уплачена сумма неустойки в размере 27503 руб. 28 коп. (л.д. 19), суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 20000 руб. Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика Кузнецова А.В. основного долга по кредиту в размере 291514 руб. 34 коп., процентов по кредиту в размере 32866 руб. 72 коп. и 4300 руб. 21 коп., и штрафа в размере 20000 руб. подлежат удовлетворению, а всего 348681 руб. 27 коп. Вместе с тем правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании суммы комиссии не имеется. В силу пунктом 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательствам для сторон правилам, установленным законом, действующим в момент его заключения. В соответствии с п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. В силу Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (ст. 10). Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей»). В силу п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Согласно положениям ст. 779 ГК РФ, ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, установленные договором с исполнителем. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Из представленных доказательств (заявления на кредит, общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан, выписке по счету), не представляется возможным установить содержание услуги, за которую установлена ежемесячная комиссия в размере 855 руб., вместе с тем условиями договора выдача кредита обусловлена взиманием указанной комиссии, что в силу положений ст. 10, 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.ст. 168, 180 ГК РФ влечет ничтожность условия кредитного договора, устанавливающего комиссию за обслуживание кредита. Как следует из заявления на кредит, Кузнецов А.В. просил зачислить сумму кредита на счет №Х. И только при невозможности зачисления кредита на указанный счет ответчик просил открыть ему текущий счет. Согласно заявлению на получение кредита и графику платежей, установлена комиссия за обслуживание кредита, уплачиваемая ежемесячно в размере 855 руб. Банк перечислил сумму кредита на указанный в заявлении счет, что свидетельствует о том, что текущий счет заемщику не открывался, а счет №Х, хоть и поименованный Банком как текущий, фактически был открыт заемщику для обслуживания кредита (ссудной задолженности), что подтверждает его природу ссудного счета. Доказательств того, что указанный счет был открыт ответчику для осуществления иных банковских операций, истец суду не представил. Изменение наименования счета со ссудного на текущий не повлекло изменение его назначения - учет ссудной задолженности, в связи с чем, взимание комиссии за его обслуживание как противоречащее п. 2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности», Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденному Банком России 26 марта 2007 года № 302-П) является неправомерным. Следовательно, требование Банка о взыскании комиссии за обслуживание счета в размере 7695 руб. не подлежит удовлетворению. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск ЗАО «Райффайзенбанк» удовлетворить частично. Взыскать с Кузнецова в пользу закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» сумму основного долга, процентов и штраф в размере 348681 руб. 27 коп., в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 6686 руб. 81 коп., а всего 355368 руб. 08 коп В удовлетворении иска закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» к Кузнецову о взыскании комиссии за обслуживание счета в размере 7695 руб. и штрафа в размере 60709 руб. 99 коп. отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 11 апреля 2011 года. Председательствующий подпись
председательствующего судьи Барышевой Т.В.,