Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи      Барышевой Т.В.,

при секретаре        Чиликиной М.В.,

с участием истца         Тимохина А.Ю.,

представителя истца        Пахомовой Н.В.,

представителей ответчика ООО «КАМКОР»     Цоя В.А.,

Емельяненко Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимохина к обществу с ограниченной ответственностью «КАМКОР» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Тимохин А.Ю. обратился в суд с иском к ООО «КАМКОР» с требованием о взыскании неустойки за нарушение сроков проведения работ, расходов по устранению недостатков выполненных работ и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что Х года с ООО «КАМКОР» заключил договор подряда на осуществление ремонта жилого помещения. Договором предусмотрено выполнение работ по ремонту и отделке жилого помещения по ул. Х, д. Х, кв. Х, в г. Петропавловске-Камчатском. По условиям договора стоимость работ составляла 150000 руб., срок окончания работ установлен 10 июля 2010 года. Ответчик не выполнил работы по ремонту жилого помещения, нарушил окончательный срок выполнения работ, а выполненная работа имела недостатки, которые истцом выявлены в ноябре 2010 года. Для устранения недостатков 30 ноября 2010 года истцом заключен договор на выполнения подрядных работ, в связи с чем, им понесены расходы на оплату стоимости работ по договору 300000 руб. и 6621 руб. 50 коп. по оплате материалов, которые в силу ст. 15 ГК РФ и ст. 14 Закона «О защите прав потребителей» полагает обязан возместить ответчик.

Считает, что ему причинен моральный вред, поскольку с июля 2010 года истец не имеет возможности проживать в жилом помещении, что причиняет ему нравственные страдания и физический дискомфорт, он постоянно испытывает эмоциональный стресс, вызванный нарушением ответчиком принятых на себя обязательств.

Просит взыскать с ответчика за период с 11 июля 2010 года по 14 октября 2010 года неустойку за просрочку срока выполнения работ в размере 150000 руб., расходы по устранению недостатков выполненной работы в размере 306621 руб. 50 коп. и компенсацию морального вреда в размере 70000 руб.

Истец Тимохин А.Ю. в судебном заседании исковые требования уменьшил в части взыскания расходов по оплате работ по устранению недостатков до 83000 руб. В оставшейся части требования подержал, на их удовлетворении настаивал. Дополнительно суду пояснил, что 14 октября 2010 года по договоренности с Цоем В.А. они расторгли заключенный между ними 10 июня 2010 года договор подряда по ремонту жилого помещения. Цой В.А. возвратил ему уплаченные денежные средства по договору в согласованном сторонами размере. В ноябре 2010 года по результатам выполненной работы им выявлены нарушения. Для устранения недостатков в ноябре 2010 года он заключил договор бытового подряда с иными подрядчиками, в соответствии с которым производились работы по устранению выявленных нарушений. Сообщил, что не имел возможности проживать в квартире по вине ответчика, чем ему причинен моральный вред.

Представитель истца Пахомова Н.В., допущенная к участию в деле по ходатайству истца, в судебном заседании требования истца поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Пояснила, что расторжение договора бытового подряда не освобождает ответчика от обязанности возместить неустойку, поскольку в период действия договора ответчик свои обязательства по договору выполнил с нарушением срока. До расторжения договора между истцом и ответчиком никаких дополнительных соглашений о переносе срока выполнения работ, либо о выполнении работ по устранению нарушений не заключалось. Для устранения нарушений выполненной ответчиком работы, истец заключил договор с другими подрядчиками. В соответствии с договором им понесены расходы по оплате работы и на приобретение материалов. Моральный вред выражается в причинении истцу физических неудобств, он переживал по поводу некачественно выполненной работы по ремонту жилого помещения.

Представитель ответчика ООО «КАМКОР» генеральный директор Цой В.А., действующий в силу прав по должности, в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что заключенный с истцом договор на выполнение работ по ремонту жилого помещения между ними расторгнут по договоренности. Денежные средства по договору он вернул истцу в полном объеме.

Представитель ответчика Емельяненко Н.П., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на иск. Пояснила, что 10 июня 2010 года между истцом и ответчиком заключен договор подряда на ремонт трехкомнатной квартиры. Срок окончания работ установлен 10 июля 2010 года. Перечень работ и их стоимость согласованы в заказ-наряде. Стоимость всех работ составляла 150000 руб., из которых ответчик получил от истца предоплату в размере 95000 руб. При производстве работ установлено, что необходимо произвести дополнительные работы, которые с истцом согласовывались, в связи, с чем срок окончания работ фактически продлевался до августа 2010 года. Соглашение о продление срока выполнения работ и перечня дополнительных работ истец отказался подписать, тогда, как данные работы ответчиком были выполнены. В октябре 2010 года истец и ответчик пришли к соглашению о добровольном расторжении договора, заключенного Х года, о чем имеется запись на обратной стороне договора. Кроме того, ответчик вернул истцу сумму предоплаты в размере 95000 руб. в полном объеме. Полагает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку при расторжении договора истец не предъявлял требования ни по поводу нарушения сроков исполнения договора, ни по результатам выполненных работ, устранить недостатки он не просил. Доказательств некачественного выполненния работ и необходимости в их переделке не представил.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей Х., Х., Х., Х., исследовав материалы рассматриваемого дела, суд приходит к следующему.

В силу положений части 1 ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязан выполнить по заданию заказчика определенную работу, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ч. 3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не регулированным настоящим Кодексом, применятся законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ч. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В силу положений ч. 2, 3 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Часть 1 статьи 27 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 (далее по тексту - Закон) устанавливает, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ.

Как установлено судом, Х года между Тимохиным А.Ю. (заказчик) и ООО «КАМКОР» (подрядчик) заключен договор подряда (далее по тексту договор) на ремонт жилого помещения и оформлен заказ-наряд, согласно которым подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по ремонту и отделке жилого помещения, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Х, д. Х, кв. Х, а заказчик оплатить и принять результаты работы (л.д. 7-8, 9).

Согласно заказ-наряду подлежащие выполнение работы по договору включали в себя: ремонт ванной комнаты «под ключ» без монтажа потолка, монтаж подиумных потолков, косметический ремонт во всей квартире (включая поклейку обоев, покраску потоков), установление межкомнатных дверей, настил коврового покрытия во всей квартире.

Пунктом. 3.2 договора определен срок завершения работ - 10 июля 2010 года.

Стоимость работ в соответствии с заказом-нарядом составила 150000 руб., которые оплачены истцом согласно условиям договора авансом в сумме 95000 руб. до начала выполнения работы.

Денежную сумму в размере 95000 руб. Цой В.А. получил 10 июня 2010 года, о чем сам лично написал на обороте договора, скрепив свою подпись печатью ООО «КАМКОР».

Как следует из материалов дела и пояснений сторон в судебном заседании, 14 октября 2010 года Тимохин А.Ю. и Цой В.А. пришли к соглашению о расторжении заключенного между ними Х года договора. При расторжении договора Цой В.А. обязался вернуть Тимохину А.Ю. денежные средства в размере 90600 руб. в счет полученных им денежных средств по договору. Согласование о расторжении договора стороны оформили в письменном виде в виде расписки на обратной стороне заказ-наряда, скрепив своими подписями.

В соответствии с расписками Тимохин А.Ю. за период с 14 октября 2010 года по 27 декабря 2010 год в счет возмещения понесенных им расходов по договору, получил от Цоя В.А. денежные средства в размере 90000 руб.(20000 х 3 + 30000).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заключенный Х года между Тимохиным А.Ю. и ООО «КАМКОР» договор подряда на выполнения работ по ремонту квартиры расторгнут, следовательно, с учетом положений ст. 407, 453 ГК РФ обязательства сторон по договору прекращены с момента заключения соглашения о расторжении, поскольку иное не согласовано сторонами.

Как установлено судом, ответчик свои обязательства относительно срока выполнения работ, в установленный договором срок не выполнил, ремонт жилого помещения не завершил.

Довод представителя ответчика Емельяненко Н.П., о том, что все обязательства сторон по договору от Х года прекращены, поскольку 14 октября 2010 года он расторгнут, является не состоятельным, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, до момента расторжения договора - 14 октября 2010 года обстоятельства, свидетельствующие о прекращении обязательств между сторонами, отсутствовали. В установленный договором срок - 10 июля 2010 года работы не были выполнены. Фактически они выполнялись по август 2010 года, поскольку производились дополнительные работы, которые изначально сторонами при заключении договора не оговаривались, что представителем ответчика Цой В.А. не оспаривалось, что также подтвердил допрошенный в установленном законом порядке свидетель Х.

Так, согласно его показаниям в период с мая по август 2010 года он выполнял ремонты работы. Позже он работал в квартире истца в феврале 2011 года, выполнял молярные, отделочные работы. ООО «КАМКОР» выполняло дополнительные работы, не оговоренные в договоре.

Доказательств того, что работы по ремонту и отделки помещения выполнены в срок в соответствии с заказом-нарядом, сторонами составлен акт приема-передачи выполненной работы, либо имеется подписанное сторонами соглашение о согласованном продлении срока выполнения работ и перечня дополнительных работ, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, ответчик обязан уплатить истцу неустойку за нарушение срока выполнения работ и, поскольку иное не предусмотрено соглашением о расторжении договора, сам факт расторжения договора не прекращает данного обязательства и не исключает возможности применения мер ответственности в связи с нарушением подрядчиком условий договора. Расторжение договора подряда влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает заказчика права требовать с подрядчика имущественных санкций в связи с неисполнением последним договора.

Соглашение сторон о расторжении договора подряда не освобождает подрядчика от обязанности уплатить заказчику неустойку за нарушение срока выполнения работ в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 453ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Истец просит взыскать неустойку за период нарушения срока выполнения работ с 11 июля 2010 года по 14 октября 2010 года, когда расторгнут договор подряда, и составляла она 432000 руб. (150000 руб. х 3 % х 96 дней), из которых истец просит взыскать в его пользу 150000 руб.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание положение статьи 333 ГК РФ, учитывая фактические обстоятельства дела, что расходы истца по выполнению договора составили 95000 руб. и которые ему возмещены ответчиком 90000 руб., суд приходит к выводу, что размер истребуемой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем полагает необходимым уменьшить размер неустойки за нарушение срока выполнения работ до 30000 руб.

В силу статей 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Предъявляя требования к ответчику о возмещение понесенных им расходов по устранению недостатков выполненных работ, истец мотивировал свои требования тем, что в ноябре 2010 года работниками, выполняющими в квартире ремонт, выявлены многочисленные недостатки выполненной ответчиками работы. Полагает, что в соответствии с ч.1 ст. 29, 14 Закона и ст. 15 ГК РФ ответчик обязан возместить ему расходы, понесенные им на оплату работы по устранению выявленных недостатков, в размере 83000 руб., а также возместить ему расходы на приобретение строительных материалов в сумме 6621 руб. 50 коп.

Из пояснений сторон в судебном заседании следует, что при расторжении договора 14 октября 2010 года, стороны договорились о добровольном расторжении договора и возмещении истцу ответчиком уплаченной суммы. Выполнения ответчиком иных условия при расторжении договора сторонами не оговаривалось.

Судом установлено, что Тимохин А.Ю. оплатил 1 декабря 2010 года Х. 50000 руб., Х. 33000 руб. за выполнение ремонтных работ в принадлежащем ему жилом помещении по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Х, д. Х, кв. Х, и на приобретение строительных и отделочных материалов им израсходовано 6621 руб. 50 коп. (1120 +195 + 167,50 + 850 +910 + 140 + 850 + 155 + 225 + 50+ 12 + 628 +195 + 460 +229 + 435).

Как следует из содержания части 1 ст. 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать в числе прочего возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Поскольку требование об устранении недостатков работы и отказ от выполнения работы являются альтернативными, то после отказа потребителя от выполнения работы в полном объеме требование о возмещении расходов по устранению недостатков работы не могут быть заявлены. Иного основания для возмещения ему затраченных средств истцом не заявлялось.

Кроме того, надлежащих доказательств того, что работа ответчика выполнена с недостатками с указанием перечня недостатков и подтверждающих необходимость в их повторном выполнении, истцом суду не представлено.

Из показаний свидетелей, которые являются противоречивыми, следует, что у истца были завышенные требования к выполняемой работе, переделанная работа его также не устраивала, а также они выполняли иные работы, которые ООО «Камкор» не выполнялись.

Так, свидетель Х. пояснил, что выполнял работу в составе работников ООО «Камкор» в мае - августа 2010 года и затем по личному соглашению с истом с 17 января по 23 февраля 2011 года. Полагает, что после выполнения работ ООО «Камкор» переделывать что-либо не было необходимости, следовало выполнить работу до конца. От ООО «Камкор» он выполнял работу в маленькой комнате, зале, прихожей. Самостоятельно выполнял работы в зале после демонтажа гипсовых стен, установленных до ООО «Камкор».

Свидетель Х. пояснил, что выполнял работы по ремонту жилого помещения от ООО «Камкор» в квартире истца, а именно: он производил работы по изготовлению конструкции потолка, которая не устроила истца, хотя она заранее с ним была оговорена. Работы по ремонту жилого помещения начали в апреле 2010 года. Работу он свою выполнил в соответствии с договором и в срок, в начале июня работа им была выполнена. Поскольку заказчика не устраивала выполненная работа и по его распоряжению, он разобрал потолок. Конструкция собирается по-разному, и каждый специалист делает по своему. Считает, что выявленный недостаток в виде трещины возможно было устранить без демонтажа потолка.

Свидетель Х. пояснил, что с октября-ноября 2010 года по январь-февраль 2011 года выполнял ремонты работы в квартире истца, включая демонтаж потолков и сборку нового потолка, устанавливал межкомнатные двери.

Свидетель Х. пояснила, что заказчика не устроила выполненная первоначально работа, а также, которую она выполняла в том же жилом помещении полтора месяца назад. Установленный ООО «Камкор» потолок ее полностью устраивал.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требование истца о возмещении ему расходов по устранению недостатков выполненной работы удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Пунктом 2 указанной нормы установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В связи с тем, что вина ответчика в нарушении сроков выполнения работ установлена, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о компенсации морального вреда.

Из пояснений истца и его представителя в судебном заседании следует, что, истец испытывал физические неудобства, поскольку не имел возможности проживать в квартире, переживал по поводу ремонта, в ноябре 2010 года вынужден был заключить новый договор подряда на выполнение работ по ремонту жилого помещения.

Учитывая, что виновными действиями ответчика причинены нравственные страдания истцу, с учетом объема всех заслуживающих внимания обстоятельств, и руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ООО «КАМКОР» в пользу Тимохина А.Ю. в сумме 7000 руб.

Поскольку в досудебном порядке истец не обращался к ответчику с требованием об уплате неустойки за просрочку выполнения работ и компенсации морального вреда, вопрос о взыскании штрафа, установленного п. 6 ст. 13 Закона, не рассматривается.

С ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 61.2 БК РФ в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден пропорционально удовлетворенным судом требованиям, в сумме 1300 руб.

Руководствуясь, ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Тимохина А.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАМКОР» в пользу Тимохина неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., а всего взыскать 37000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАМКОР» в доход бюджета Петропавловск - Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 1300 руб.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 апреля 2011 года.

Председательствующий: подпись