Дело № 2-6560/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Петропавловск-Камчатский 11 октября 2011 года
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе
председательствующего судьи Фреликова В.В.,
при секретаре Курданове В.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фомина к «И***» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Аркушина Н.С. в силу предоставленных ей доверенностью полномочий обратилась в суд в интересах Фомина Н.Н. с данным иском к «И***», ссылаясь на следующие обстоятельства. 16 августа 2011 года на ул. Горького в г. Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). Лобанова О.Ю., управляя автомобилем «Т», не выбрала безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершила столкновение с автомобилем «К», принадлежащим истцу на праве собственности и под его управлением. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно отчету № 995/11-Т об оценке стоимости ущерба от повреждения транспортного средства в ДТП, составленному ООО «Оценка», ущерб составил.. .рублей. Оплата услуг эксперта-оценщика составила.. . рублей, почтовые расходы на уведомления виновника ДТП о времени и месте проведения оценки составили 649 рублей 74 копейки. Всего сумма материального ущерба составила.. .рублей 74 копейки. Риск гражданской ответственности Лобановой О.Ю. как владельца автомобиля, застрахован по полису ОСАГО в «И***». Просила суд взыскать с «И***» в пользу Фомина Н.Н. в возмещение материального ущерба от ДТП сумму.. .рублей 74 копейки, а также судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя в размере … рублей, расходы на совершение нотариальных действий в размере 900 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере.. . рублей 50 копеек.
Истец в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием его представителя.
В судебном заседании представитель истца Панько Е.А., действующая на основании доверенности с полным объемом прав, исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила суду, что истец обратился в страховую компанию 29 августа 2011 года предоставив пакет необходимых документов, и 19 сентября 2011 года предоставил копию протокола об административном правонарушении в отношении Лобановой О.Ю., однако страховая выплата ответчиком до настоящего времени не осуществлена.
Ответчик «И***» о времени и месте рассмотрения дела извещено, представителя в судебное заседание не направило, о причинах неявки суд не известило.
Третье лицо Лобанова О.Ю. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена, причины неявки суду не сообщила.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела № 3809 по факту ДТП, составленные ОБ ДПС ГИБДД УВД по Камчатскому краю, суд приходит к следующему.
Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В судебном заседании установлено, что 16 августа 2011 года на ул. Горького в г. Петропавловске-Камчатском Лобанова О.Ю., управляя принадлежащим ей на праве собственности автомобилем «Т», не выбрала безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, вследствие чего совершила столкновение с автомобилем «К», под управлением Фомина Н.Н.
В результате ДТП автомашине «К», причинены механические повреждения.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела № 3809 по факту ДТП: рапортом инспектора ГИБДД, схемой происшествия, объяснениями участников, справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении 41 СЕ 013547, постановлением по делу об административном правонарушении от 16 августа 2011 года, которым Лобанова О.Ю. за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Пунктом 1.5. Правил Дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД), установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу п. 9.10. ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение Лобановой О.Ю. требований пунктов 9.10. Правил дорожного движения.
Автомобиль «К», принадлежит Фомину Н.Н. на праве собственности, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 9).
Ответственность владельца автомобиля «Т», в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахована ответчиком «И***» по страховому полису серии, что подтверждается справкой о ДТП (л.м. 8).
Как следует из отчета № 995/11-Т от 18 августа 2011 года, выполненного ООО «Оценка» по заказу истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «К», составляет.. .рублей (л.д. 19-52).
Оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства произведена организацией, по роду своей деятельности правоспособной произвести указанную оценку, выполнена в соответствии с нормативными документами с описанием методов оценки и указанием источников информации, в соответствии с требованиями ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а именно с описанием методов оценки, со ссылкой на конкретные источники, также в отчете указаны используемые стандарты оценки.
Основания сомневаться в обоснованности расчётов, приведённых оценщиком, у суда не имеются.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств причинения ущерба имуществу истца в меньшем размере ответчиком не представлено, в связи с чем отчет принимается судом за основу для взыскания.
Истец понес расходы на оплату услуг по проведению оценки в размере.. . рублей (л.д. 15-17, 14), которые в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере .
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Определяя размер ущерба, суд учитывает, что истец понес затраты, связанные с уведомлением заинтересованных лиц о времени и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства в сумме 649 рублей 74 копейки (315 рублей 95 копеек + 333 рубля 79 копеек) (л.д. 14), которые суд полагает необходимым взыскать с ответчика на основании ст. 15 ГК РФ.
Таким образом, размер материального ущерба, подлежащий возмещению ответчиком, составляет.. .рублей 74 копейки (...рублей +.. . рублей + 649 рублей 74 копейки).
Учитывая изложенное, суд находит исковые требования Фомина Н.Н. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Для защиты своих нарушенных прав истец понес расходы на совершение нотариальных действий в размере 900 рублей (л.д. 7). Указанные расходы в соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд признает необходимыми, относящимися к судебным издержкам, и подлежащими возмещению ответчиком.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В исковом заявлении истец просит взыскать в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 18 000 рублей. В обоснование заявленного требования представлен договор об оказании юридических услуг от 25 августа 2011 года, квитанция к приходному кассовому ордеру № 416 от 25 августа 2011 года и кассовый чек на сумму … рублей (л.д. 13, 12, 11).
Решая вопрос о размере оплаты услуг представителя, суд учитывает, что дело рассмотрено в первом судебном заседании. Принимая во внимание указанное обстоятельство, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая уровень сложности дела, срочность оказания услуг, время, затраченное представителем в судебном заседании, суд находит возможным удовлетворить требование истца о взыскании в её пользу расходов на оплату услуг представителя в размере … рублей.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Фомина удовлетворить.
Взыскать с «И***» в пользу Фомина материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере.. .рублей 74 копейки, расходы на нотариальные услуги в сумме 900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме … рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере.. . рублей 46 копеек, а всего взыскать сумму … рубля 20 копеек.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение 10 дней, с даты изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2011 года.
Председательствующий
судья В.В. Фреликов