Дело № 2-6558/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Петропавловск-Камчатский 11 октября 2011 года
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе
председательствующего судьи Фреликова В.В.,
при секретаре Курданове В.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Парфентьевой к «Р***» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Аркушина Н.С. в силу предоставленных ей доверенностью полномочий обратилась в суд в интересах Парфентьевой С.А. с данным иском к «Р***», ссылаясь на следующие обстоятельства. 19 июня 2011 года на участке дороги 42 км + 500 м трассы «Петропавловск-Камчатский – Мильково» произошло ДТП. Суетин А.А., управляя автомобилем «К», при выполнении маневра разворота пересек сплошную линию разметки, не уступил дорогу попутно движущейся автомашине «Т», принадлежащий истцу на праве собственности и под управлением Парфентьева И.А., в результате чего совершил столкновение с указанным автомобилем, причинив ему механические повреждения. Согласно отчету об оценке размер ущерба от повреждения автомобиля «Т», составил.. .рублей. Также истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг оценщика, в размере.. . рублей и почтовые расходы в размере 547 рублей 59 копеек. Гражданская ответственность Суетина А.А. застрахована по полису ОСАГО в «Р***». Просила суд взыскать с «Р***» в пользу Парфентьевой С.А. в возмещение материального ущерба сумму в размере.. .рублей, расходы на оценку в размере.. . рублей, почтовые расходы в размере 547 рублей 59 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере.. .рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере.. .рублей и расходы на совершение нотариальных действий в размере.. . рублей.
Истец в судебном заседании участия не принимала, извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя.
В судебном заседании представитель истца Панько Е.А., действующая на основании доверенности с полным объемом прав, уменьшила размер исковых требований в связи с частичной выплатой ответчиком страхового возмещения. Просила суд взыскать с «Р***» в пользу Парфентьевой С.А. недоплаченную часть страхового возмещения в размере.. .рублей 22 копеек, а также понесенные судебные расходы, в том числе на услуги представителя в размере.. .рублей, нотариальные услуги в размере.. . рублей и расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска. Пояснила суду, что страховая компания произвела страховую выплату в размере.. .рубля 37 копеек, однако данной суммы недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства истца.
Представитель «Р***» Симонова О.Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования Парфентьевой С.А. не признала, пояснив суду, что страховая компания произвела истцу страховую выплату в размере.. .рубля 37 копеек, в связи с чем, считала, что ответчик исполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме. Полагала размер расходов на услуги представителя необоснованно завышенным, не соответствующим сложности рассматриваемого дела.
Третьи лица Суетин А.А. и Парфентьев И.А. в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки суд не известили.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав пояснения представителей сторон, изучив и огласив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В судебном заседании установлено, что 19 июня 2011 года на участке дороге 42 км + 500 м трассы «Петропавловск-Камчатский – Мильково», Суетин А.А. управляя автомобилем «К», выполняя маневр разворота, пересек сплошную горизонтальную линию разметки п. 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения, не уступил дорогу попутно движущемуся транспортному средству «Т», под управлением Парфентьева И.А., вследствие чего совершил с ним столкновение.
В результате ДТП автомашине «Т», причинены механические повреждения.
Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 13 июля 2011 года (л.д. 9).
Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – ПДД), установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Согласно п. 1.5. ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Горизонтальная разметка 1.1. Приложения № 2 к ПДД - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.
В соответствии с п. 8.8. ПДД, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение Суетиным А.А. требований п. 8.8. ПДД и разметки 1.1. Приложения 2 к ПДД.
Собственником автомобиля «Т», является Парфентьева С.А., что подтверждается копией паспорта транспортного средства (л.д. 7-8).
В силу положений ч. 4 ст. 931 ГК РФ, а также п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Таким образом, гражданское законодательство предоставляет право потерпевшему предъявить иск непосредственно к страховой компании, а в случае, если размер причинённого ущерба превышает страховую сумму, то и к причинителю вреда одновременно.
В силу ст. 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности» владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет.. .рублей.
Согласно п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Гражданская ответственность владельца автомобиля «К», на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», застрахована ответчиком «Р***» по полису ВВВ № 0549360247, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и актом о страховом случае.
С учётом указанных норм, фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что ответственность за имущественный вред, причинённый истцу путём взаимодействия источников повышенной опасности должна быть возложена на причинителя вреда Суетина А.А., однако в связи с тем, что его гражданская ответственность застрахована в «Р***», то в части взыскания ущерба в пределах страховой суммы ответственность должна быть возложена на страховую компанию.
Как следует из представленного истцом отчета № 967/11-Т от 01 августа 2011 года, выполненного ООО «Оценка», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Т», составляет.. .рублей (л.д. 22-55).
Оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства произведена организацией, по роду своей деятельности правоспособной произвести указанную оценку, выполнена в соответствии с нормативными документами с описанием методов оценки и указанием источников информации, в соответствии с требованиями ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а именно с описанием методов оценки, со ссылкой на конкретные источники, также в отчете указаны используемые стандарты оценки.
Основания сомневаться в обоснованности расчётов, приведённых экспертом-оценщиком, у суда не имеются.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств тому, что сумма ущерба фактически меньше, чем отражено в отчете № 967/11-Т от 01 августа 2011 года, ответчиком суду не представлено, в связи с чем отчет принимается судом за основу для взыскания.
Как видно из акта о страховом случае № 0004612757-001 ответчик признал дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 19 июня 2011 года, с участием транспортного средства, принадлежащего истцу, страховым случаем и произвел по нему страховую выплату в размере.. .рубля 37 копеек.
Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что размер материального ущерба, причиненного истцу превышает максимальный размер страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшему ущерб, причиненный его имуществу, суд приходит к выводу о том, что ответчик обязан произвести страховую выплату Парфентьевой С.А. в размере, составляющим разницу между максимальной страховой суммой и фактически выплаченной истцу суммой страхового возмещения в размере 58 238 рублей 63 копеек (...рублей –.. .рубля 37 копеек).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере .
Определяя размер причиненного ущерба, суд учитывает, что истец в соответствии с договором от 07 июля 2011 года понес расходы на оплату услуг по проведению оценки в размере.. . рублей (л.д.16-18, 23а), а также расходы, связанные с уведомлением заинтересованных лиц о времени и месте проведение осмотра поврежденного транспортного средства в сумме 547 рублей 59 копеек (…) (л.д. 19).
Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.
Следовательно, расходы, связанные с проведением экспертизы (оценки) входят в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.
Поскольку расходы по оплате оценки величины причиненного ущерба не относятся к вреду, причиненному дорожно-транспортным происшествием, а направлены на определение размера убытков, требование истца в указанной части обоснованно и подлежит удовлетворению судом.
Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, составляет.. .рублей 22 копейки (…8 рублей 63 копейки +.. . рублей + 547 рублей 59 копейки).
На основании изложенного суд находит исковые требования Парфентьевой С.А. законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Для защиты своих нарушенных прав истец понес расходы на совершение нотариальных действий в размере.. . рублей (л.д. 19), связанные с оформлением полномочий представителя в размере 700 рублей (л.д. 18) и заверением копии паспорта транспортного средства в размере 150 рублей (л.д. 7-8). Указанные расходы в соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд признает необходимыми, относящимися к судебным издержкам, и подлежащими возмещению ответчиком.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В исковом заявлении истец просит взыскать в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумму в размере.. .рублей. В обоснование заявленного требования представлен договор об оказании юридических услуг от 05 августа 2011 года, квитанция к приходному кассовому ордеру № 406 от 23 августа 2011 года и кассовый чек на сумму.. .рублей (л.д. 17, 16, 14).
Довод представителя ответчика о том, что сумма расходов по оплате услуг представителя в размере.. .рублей является завышенной, не соответствующей степени сложности рассматриваемого дела, принят судом во внимание.
Решая вопрос о размере оплаты услуг представителя, суд учитывает, что дело рассмотрено в первом судебном заседании, «Р***» в добровольном порядке уплачена часть суммы страхового возмещения. Принимая во внимание указанные обстоятельства, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая уровень сложности дела, срочность оказания услуг, время, затраченное представителем в судебном заседании, суд находит возможным удовлетворить требование истца о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, поэтому с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в размере … рублей 59 копеек.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Парфентьевой удовлетворить.
Взыскать с «Р***» в пользу Парфентьевой материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере.. .рублей 22 копейки, расходы на нотариальные услуги в сумме.. . рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме … рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере … рублей 59 копеек, а всего взыскать сумму … рублей 81 копейку.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение 10 дней, с даты изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2011 года.
Председательствующий:
судья В.В. Фреликов