Дело № 2-5093/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«22» августа 2011 года г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Барышевой Т.В.,
при секретаре Чиликиной М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасова к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
Тарасов С.Л. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований указал, что Х года в Х час. Х мин. на Х возле д. Х в г. Петропавловске-Камчатском, управляя автомобилем Х государственный регистрационный знак Х, Корешков А.В. в нарушение п. 9.10 ПДД РФ совершил наезд на автомобиль Х государственный регистрационный знак Х, принадлежащий истцу на праве собственности. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Согласно заключению величина материального ущерба составляет 98989 руб. ООО «Росгосстрах» застраховавшее гражданскую ответственность причинителя вреда, признала данное ДТП страховым случаем, и выплатило истцу 41065 руб. 80 коп. Просит взыскать с ответчика дополнительную сумму страховой выплаты в размере 63223 руб. 20 коп., в том числе 57923 руб. 20 коп. в возмещение ущерба, расходы по оплате заключения 5000 руб. и 300 руб. на изготовление копий, а также расходы на уплату государственной пошлины.
Определением судьи от 20 июня 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Корешков.
Истец Тарасов С.Л. о времени и месте судебного заседания извещен, для участия в нем не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ООО «Росгосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещено, представителя в суд не направило, о причинах неявки суду не сообщило. Направило отзыв на исковое заявление, согласно которому требования истца не признало. Не согласилось с представленным истцом заключением.
Третье лицо Корешков А.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен, для участия в нем не явился.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы по факту ДТП №2165, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – «Федеральный закон») в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Порядок возмещения вреда, причиненного владельцами транспортных средств, застраховавшими свою ответственность, регламентирован Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. № 263 (далее – «Правила»).
В силу статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120000 рублей.
Пунктом 60 Правил установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с названными Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
На основании положений ст. 15 ГК РФ, ст. 12 указанного Федерального закона расходы истца по оценке причиненного вреда относятся к убыткам, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
В соответствии с пунктом 9.10. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – «ПДД»), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В судебном заседании установлено, что Х года в Х час. Х мин. на Х возле д. Х в г. Петропавловске-Камчатском, управляя автомобилем Х государственный регистрационный знак Х, Корешков А.В. в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выбрал безопасный боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения и совершил столкновение с автомобилем Х государственный регистрационный знак Х, принадлежащем истцу на праве собственности.
Вина Корешкова А.В. в совершении данного дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела № 2165 по факту ДТП (схемой происшествия, рапортом сотрудника, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия), справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 50), характером повреждений транспортных средств, ответчиком и третьим лицом не оспаривалась.
Кроме того, постановлением о наложении административного штрафа Х от Х года установлено нарушение Корешковым А.В. п. 9.10 ПДД РФ и он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 2 дела № 2165). Постановление Корешков А.В. не обжаловал, Х года оно вступило в законную силу.
Из объяснений Корешкова А.В. отобранных в ходе проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, следует, что Х года в Х час. Х мин. впереди его автомобиля Х государственный регистрационный знак Х на расстоянии около 1,5 метров стоял автомобиль Х государственный регистрационный знак Х. При попытке начать движения, его нога соскочила с педали газа и застряла между педалями газа и тормоза, и он совершил наезд на автомобиль Х. Данный автомобиль он протащил несколько метров вперед и он уперся в здание д. Х по Х (л.д. 5 дела 2165).
Согласно объяснениям Тарасова С.Л., отобранных в ходе проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, Х года в Х час. Х мин. он припарковал свой автомобиль Х государственный регистрационный знак Х возле дома № Х по Х и пошел на работу. Х года в Х час. Х мин. ему позвонили коллеги и сообщили, что с его автомобилем совершил столкновение автомобиль Х государственный регистрационный знак Х (л.д. 6 дела № 2165).
Оценив в совокупности доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Х государственный регистрационный знак Х Корешкова А.В., который не выбрал безопасный боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, до припаркованного транспортного средств, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца.
Автомобиль Х государственный регистрационный знак Х принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 51).
В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения, перечень которых определен в акте технического осмотра транспортного средства от 27 апреля 2011 года (л.д. 33).
Согласно заключению Х от Х года № Х, величина причиненного материального ущерба от повреждения транспортного средства истца составила 98989 руб. (л.д. 11-49).
Заключение Х отражает действительное состояние автомобиля после аварии, наличие и характер технических повреждений, причины их возникновения, рыночную стоимость суммы расходов на восстановление транспортного средства с учетом степени повреждения и видов ремонтных воздействий по каждому конкретному повреждению, стоимости материалов и запасных частей в соответствии с методическими рекомендациями и сборниками и рыночной стоимостью аналогичных работ, сложившихся на территории Камчатского края, а также сведения об основных количественных и качественных характеристиках ТС и автомобилей-аналогов.
Оценка стоимости материального ущерба транспортного средства истца организована потерпевшим и произведена лицом, обладающим соответствующей правоспособностью на осуществление оценочной деятельности, выполнена экспертом в соответствии с нормативными документами с описанием методов оценки, а потому сомнений в ее объективности у суда не вызывает.
Характер механических повреждений автомашины истца, зафиксированных работником ГИБДД при осмотре после дорожно-транспортного происшествия, не противоречит перечню повреждений, установленных и определенных оценщиком.
В силу статей 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Доказательств причинения имуществу истца ущерба в ином размере, отличном от определенного в заключении Х., ответчик и третье лицо суду не предоставили.
На момент совершения дорожно-транспортного происшествия риск наступления гражданской владельца транспортного средства Х государственный регистрационный знак Х Корешкова А.В. застрахован в ООО «Росгосстрах», по договору обязательного страхования гражданской ответственности на срок с Х года по Х года, страховой полис серии Х № Х, что подтверждается актом о страховом случае (л.д. 62), справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 50), схемой происшествия (л.д. 4 оборот дела № 2165).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у ответчика ООО «Росгосстрах» возникает обязанность произвести истцу страховую выплату в размере, определенном независимым оценщиком Х в пределах страховой суммы 120000 руб.
Признав случай страховым, ответчик произвел по нему страховое возмещение в размере 41065 руб. 80 коп. согласно акту о страховом случае № Х от 29 апреля 2011 года (л.д. 62).
Разница между размером материального ущерба, фактически причиненного имуществу истца, и выплаченным страховым возмещением, подлежащая возмещению ответчиком, составила 57923 руб. 20 коп. (98989 - 41065,80).
На основании ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 60 Правил, расходы истца на подготовку заключения от Х года № Х в сумме 5000 руб. (л.д. 53) суд также относит к убыткам, подлежащим возмещению страховой компанией.
Из материалов дела усматривается, что для защиты своих нарушенных прав истец понес расходы на изготовление копий заключения сумму в размере 300 руб. (л.д. 54), что является согласно ст. 94 ГПК РФ его судебными издержками, связанными с рассмотрением дела в суде, которые подлежат возмещению за счет ответчика.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат возмещению за счёт ответчика судебные расходы в виде понесённых им расходов на оплату государственной пошлины в размере 2087 руб. 70 коп. (л.д. 5-6).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Тарасова С.Л. удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Тарасова страховое возмещение в размере 57923 руб. 20 коп., в возмещение расходов на подготовку заключения от 12 мая 2011 года № 1104П/0242 сумму в размере 5000 руб., на изготовление копий заключения сумму в размере 300 руб., на уплату государственной пошлины 2087 руб. 70 коп., а всего взыскать 65310 руб. 90 коп.
Решение суда может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 26 августа 2011 года.
Председательствующий подпись